Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/43 Esas
KARAR NO : 2021/5

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalılar tarafından müvekkili şirket adına —— Tescil nolu —– markasının ve yine yapımcılığı ve prodüksiyonunun müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen ve tüm mali kullanım, fikri mülkiyet haklarının müvekkili şirkete ait bulunan — uyarınca eser niteliğini———— eserinin isminin eserde yer alan———- kullanılması ve davaya konu kitapların davalılar tarafından basım ve yayım yolu ile ticarete konu edilerek satışa sunulması nedeni ile izinsiz ve hiçbir yetkiye dayanmaksızın davalılar tarafından müvekkili şirketin meşru ve hukuki menfaatlerine zarar verici şekilde,——- adlı kitap veya kitapların çoğaltılmış nüshalarının, basım, yayım ve imale yarayan her türlü kalıp ve çoğaltma vasıtalarının zaptına ve mühürlenmesine, imal ve basımın yapıldığı yerlerin kapatılmasına ve mühürlenmesine, çoğaltılmış nüshalarının dağıtımının durdurulmasına, yayım, dağıtımı ve satışa sunulduğu ve bulundukları tüm mahallerden toplatılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının marka haklarına—- kaynaklanan mali haklarına haksız tecavüzün refine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın (sözleşme ile devir halinde bedelinin üç katı kadar tazminat edilmek üzere) dava tarihinden itibaren — kısa vadeli krediler için öngördüğü avansalar için uygulanan reeskont faiz oranıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına tahmilini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ….——- alanında olduğu gibi, —bir çok alanda da uzun yıllardır faaliyet göstermekte olduğunu, belirli bir saygınlığı olan şirket olduğunu, müvekkili …——- yapan ve çok uzun yıllardır sanat ile—- olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi marka isminden yararlanmak istemesinin veyahut bunu kullanarak bir menfaat elde etmesinin söz konusu——- isminin müvekkili adına —- nezdinde tescil edilmiş bir marka olduğunu, dava konusu kitapların ———- yazısı ve ne de içerik olarak davacının belirttiği ve tescil ettiğini söylediği isim ve konu ile en ufak bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu — çok daha önceden müvekkili tarafından bulunduğunu ve tescil ettirildiğini, ——- anlattığını, tüm bu nedenlerle, öncelikle müvekkili ve yetkilisi olduğu şirket aleyhine ikame edilen davanın husumet ve usul yönünden reddine, huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalılar tarafından davacı şirket adına————— —– davacı şirket tarafından gerçekleştirilen ve tüm mali kullanım, fikri mülkiyet haklarının davacı şirkete ait bulunan———– isimli kitaplarda kullanılması suretiyle davacının marka haklarına ve—- kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla açılan, marka haklarına ve—-kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Her ne kadar Mahkememiz dosyasının duruşma tarihi ——-verilmiş ise de; davacı vekilinin UYAP üzerinden — tarihinde davadan feragat ettiğini bildirir beyan dilekçesi göndermiş olduğu anlaşılmakla; Dosya ele alındı. İncelendi.
Davacı vekili dosyaya sunduğu — tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dosyada mevcut Kadıköy —-tarih ve — yevmiye numaralı vekaletnamede davacı şirketin vekil ettiği —– davayı takip ile davadan feragat ve feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın 2/3’ü olan 39,53 TL harçtan peşin alınan 128,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 88,56 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalılar vekili için tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası için—- gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar vekili için maddi tazminat davası için — gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar vekili için manevi tazminat davası için —gereğince takdir olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalıların davacı taraftan yargılama gideri talebi bulunmadığından davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı