Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/41 Esas
KARAR NO : 2020/177

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı müvekkili —— —– etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. —————– sınıflarında tescil talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin davalı————numara ile tescilli ———— nedeniyle reddedildiğini, markalar arasında gerek ibare ve telaffuz gerekse de şekil ve—– benzerlik olmadığını, davalı tarafın işbu markayı, tescil ettirdiği tarihten bu güne kadar tescilini yaptırmak sureti ile koruma altına aldığı —–kullanmadığını, ayrıca davalı tarafın işbu markayı sadece ‘————– sektöründe kullandığını, sadece sektörel olarak banka ve—— olarak bilindiğini, hal böyle iken, davalı şirket aleyhine, İstanbul Anadolu — Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası ile dava açılmış ise de, yargılama sırasında, Anayasa Mahkemesi tarafından ———- tarihli kararı ile 556 sayılı KHK’nın iptal edildiğini, ancak 6769 sayılı SMK’nun —–tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, yeni Sınai Mülkiyet Yasasının 9. madde ve devamı 26. madde hükümleri gereğince davalı tarafa ait işbu markanın yukarıda belirtilen—-. Sınıflardaki mal ve hizmetleri için iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, bu davanın İstanbul Anadolu —. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —- Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini istediklerini belirterek, bu sebeplerle davalı adına tescilli—-SMK’nun 9.maddesi uyarınca —-.sınıftaki —– kullanılan —-.sınıftaki “Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar —- Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları. ————————————————— Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri——— emtiaları için tescil edildiği tarihten itibaren hiç kullanılmaması nedeniyle kısmen iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, müvekkiline karşı aynı konuda açılmış olan İstanbul Anadolu —.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —– Esas sayılı derdest davasının bulunduğunu, davacının davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, SMK’nun kullanma yükümüne ilişkin hükmünün bu davada uygulanamayacağını, müvekkili firmanın—- unsurlu markalarını Türkiye ve yurt dışında pek çok ülkede kullandığını, markanın yoğun kullanımı neticesinde tanınmış marka konumuna yükseltildiğini, müvekkili şirketin markasını hükümsüzlüğü istenen tüm ürünler üzerinde kullandığını, yine —- markasının ticari hayatta, ticari amaçla ve ticari faaliyetleri üzerinde markasal olarak kullanmakta olduğunu, huzurdaki davada ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ——.sınıflardaki bir kısım emtialar yönünden tescil tarihinden itibaren 5 yıl süreyle kullanılmadığı iddiası ile açılan iptal davasıdır.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı tarafından ————————————emtialarında tescili için başvuruda bulunulduğu, ancak başvurunun reddine karar verilerek hükümden düşürüldüğü,——.sınıflarda —- tarihinde davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ————–.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —- Esas,—- Karar sayılı dosyası ile davalıya —– numaralı markanın kullanmama nedeniyle kısmen iptali talebiyle dava açıldığı, Mahkememizce 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin —-Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği, kararın 09.01.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 10.10.2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince davalı vekiline ihtarlı tebligat çıkartılmak suretiyle dava tarihinden daha önce açılan—-Esas sayılı davanın açıldığı tarih olan —– tarihinden bu davanın açıldığı 27.02.2017 tarihine kadar olan süre içerisinde davaya konu markayı ciddi şekilde iptali talep edilen mal ve hizmetler için kullandıklarına dair tüm ticari defter ve belgelerini ve delillerini mahkememize sunması için gelecek celseye kadar kesin süre verilmiş ise de, yine Mahkememizin —- tarihli duruşma ara kararı ile davalı tarafça ——————- Esas sayılı dava tarihinden sonraki marka kullanımlarını gösterir ticari defter ve belgeler dosyaya sunulmadığından ve delil listesi ekindeki belgeler de marka kullanımına ilişkin olmadığından, bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.
6769 sayılı SMK’nun 9/1.maddesinde yer alan “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme ile kanun koyucunun —–kullanılmayan markalardan arındırma amacını güttüğü anlaşılmaktadır. Anılan yasal düzenlemeden önce, mülga 556 sayılı KHK’nın 14.maddesinde de——- kullanılmayan markaların, iptal davaları ile sona erdirilmesinin hedeflendiği anlaşılmaktadır. Mülga 556 sayılı Marka KHK henüz yürürlükte iken, 14.maddesinin —– sayılı kararıyla iptal edildiği, kararın — yayın tarihinin — olduğu ve bu tarih itibariyle kullanmama nedeniyle iptal davalarına ilişkin mülga KHK’da yer alan yasal dayanak ortadan kalkmış ise de, markanın son beş yıllık süre içerisinde kullanılmaması bu tarihten önce—-.maddelerinde, iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir.
Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur ise de,—– geçmişe etkili olacak şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır. Her ne kadar 6769 sayılı ——- kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen Kanun maddelerinin yürürlük tarihi konusunda özel bir düzenleme yapılmadığı için —- itibariyle yürürlüğe girdiği anlaşılmakta ise de, Kanunun —-olduğu dikkate alındığında, mülga 556 sayılı Marka KHK’nın 14.maddesinin iptaline dair —– kararının ——yayınlanması ve bu tarihte yürürlüğe girmesi nedeniyle, 14.maddenin bu tarihe kadar hukuki varlığını sürdürüyor olması karşısında, — kabul tarihi konusunda kanun koyucunun iradesi 22.16.2016 tarihinde ortaya çıktığından, Kanun Koyucunun asıl amacının geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, Kanunun kabulünden sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen —- ortaya çıkan kanun boşluğunun bu şekilde doldurulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalıya ait —– markasının iptali dava edilen mal ve hizmetler için ciddi ve etkin bir şekilde kullanıldığını ispat yükü davalı üzerinde olmasına rağmen, davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde ve öncesinde davalı tarafın marka kullanımına ilişkin dosyaya hiç bir delil sunmadıkları, bu nedenle davalının markasının iptali talep edilen mal ve hizmetler için kullanıldığının ispatlanamadığı, SMK’nun 9/1. maddesinde tanımlanan kullanmama nedeniyle iptal koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalı adına tescilli —– markasının tescilli olduğu;
—–yapımında kullanılan——- Sınıfta “————————————
29. Sınıfta “———————————————————————————– emtiaları için kullanılmaması nedeniyle SMK’nun 9.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline ——gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 62,80 TL harç, 187,20 TL tebligat ve müzekkere masrafları olmak üzere toplam 250,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.