Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/404
KARAR NO: 2019/296
DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2016
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın profesyonel olarak yönetmenlik yaptığını, bir çok eserinin —- Kurumunda yayınlandığını, yine —- yayınlanması planlanan böyle bir yapım için davalı şirket …ile “—– isimli belgesel film için görüşmeler yaptığını ve çekilen her bölüm başına net — TL — karşılığında anlaştığını, …yönetim kurulu başkanı/yetkilisi … ile müvekkili arasında önceden yapılan işlerin verdiği güven ve samimiyet gereğince sözleşme yapılmadığını, tüm ilişkilerin bu karşılıklı güven ilkesi üzerinde yürüyerek müvekkilinin ilgili belgesel programın —– bölgesinde çekilen —bölümü için yönetmenlik yaptığını, —– tahsilat alınması halinde bölüm başına anlaşılan bedelin ödeneceğini, ancak bu belgeselin ilk bölümü için müvekkiline …tarafından kısmı olarak birkaç parça halinde —- TL ödendiğini, normal şartlarda —- tarafından dış yapımlar için istenen ve her iş için şart koşulan muvafakatnamenin müvekkilinden alınmaksızın programın ilk bölümünün —– kanalında yayınlandığını, müvekkil ile … arasında yapılan görüşmelerde kanalın henüz diğer bölümlere onay vermediğini, kanaldan ödeme alınınca tarafına ödeme yapılacağını belirtmesine rağmen, ——– tarihlerinde iki bölümün daha yayınlandığını ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, varsa yayınlanmış diğer bölümlere ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla —– tarihlerinde yayınlanan iki bölüm için toplam —- TL, FSEK 68. Maddesi gereğince – katı olan —- TL ödeme yapılması için taraflara —- Noterliği aracılığıyla —-yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiklerini, herhangi bir ödeme yapılmadığından İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün——- sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların haksız fiilleri nedeniyle sorumlu oldukları bu bedeli ödemek yerine icra takibini itiraz yoluyla durdurduklarını belirterek, itirazın iptaline, bu paranın ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz etmeyen davalıların haksız itirazlarının iptalne ve takibin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve yetki bakımından usulen itiraz edip, esas ilişkin olarak, … tarafından —-tarihlerinde —– yayınlanan —- isimli esere ait maddi ve manevi tüm hakların …ye ait olup, yapılan sözleşme ile tüm hakların —Kurumuna devredildiğini, ———- Kurumu arasında yapılan sözleşmeye göre, firmanın sözleşmeye göre üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında veya getirme nedeniyle ilgili mevzuat hükümleri gereğince, koruma altına alınmış fikri ve/veya sınai mülkiyet konusu olan bir hak ve/veya menfaatin ihlal edilmesi halinde buradan kaynaklanan her türlü idari, hukuki, cezai ve mali sorumluluğun firmaya ait olacağının kararlaştırıldığını, …sorumlu gösterildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar ——— usulüne uygun olarak tebliğler yapılmış olmasına rağmen dosyaya herhangi bir cevap / beyan sunulmamıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava konusu uyuşmazlık; ——-isimli esere ilişkin yönetmenlik ücretiyle ilgili sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün ——— sayılı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
İcra dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine —- TL asıl alacak (—- tarihinde yayınlanan bölüm için) ve — TL asıl alacak (—– tarihinde yayınlanan bölüm için), — TL işlemiş faiz, —- TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam —- TL alacak için ——-tarihinde icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin …’ne—–tarihinde tebliğ edildiği, itiraz tarihinin —- olduğu, ödeme emrinin ———– tarihinde tebliğ edildiği, itiraz tarihinin —- olduğu, ödeme emrinin …’e —–tarihinde tebliğ edildiği, itiraz tarihinin —— olduğu, itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosya içerisine alınan —– tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; “dosya ekinde davalı —— tarafından sunulmuş olan —- içerisinde yayın tarihi belli olmayan ve — logolu kanalda —- isimli sadece bir bölümlük bir belgesel yayını mevcut olduğu, ilgili belgeselin toplam süresinin —- saniye olduğu, ilgili belgeselin bitiş jeneriğinde belgeselin yönetmeni olarak davacı —- adının görüldüğü, dava konusu —- isimli belgeselin FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu, belgeselin yönetmeni ve davacı ——talep edebileceği telif tutarının, böyle bir çalışma için, mesleki bilgi ve tecrübe, sektörel uygulama ve teamülleri de gözönüne alınarak bir bölüm için — TL olacağı” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Yine dosyamız içerisine alınan —- tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde ise; ” dava konusu—–isimli belgeselin FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu, davalı —- gelen ilgili belgesele ait yayın tarihleri ve — yapılan incelemesinde; davalı —- tarafından mahkemeye gönderilen —- tarihli yazının ekinde dosyaya sunulan — içerisinde dava konusu belgeselin -bölümünün mevcut olduğu, — içerisinde bulunan — bölümlük belgeselin — bölümünde davacının yönetmen olduğunun görüldüğünü, davacının yönetmenlik yaptığı — bölümün ilk ve son yayın tarihleri ile kaç kez yayınlandığı bu raporun inceleme kısmında belirtildiği, belgeselin yönetmeni ve davacı …, talep edebileceği telif tutarı, böyle bir çalışma için, mesleki bilgi ve tecrübe, sektörel uygulama ve teamülleri de göz önüne alarak bölüm başına —- olacağı, yönetmenlik yaptığı ve davalı — —— yayınlanan -bölümü için, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin bir bölümün ücretini aldığını, geriye kalan üç bölümü için toplam —- TL alacaklı olduğunu, davacıya ait fikri mülkiyet hakkının ihlal edilmiş olmasından dolayı – katına hükmedilmesinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu” tespit ve görüşlerine ulaşıldığı belirtilmiştir.
Dosyamız içerisine alınan —- tarihli muhasip bilirkişi raporunun incelenmesinde ise;” Davacının davalılar adına keşide ettiği ihtarnamelerin tebliğ şerhlerine göre davalı ..——- tarihinde mütemerrit oldukları, bu itibarla davalının yukarıda ayrıntılı olarak hesaplandığı üzere —TL’ lik faizli alacağının olacağı, davacının davalılar adına keşide ettiği ihtarnamelerin tebliğ şerhlerine göre davalı ——- tarihinde mütemerrit olduğu, bu itibarla davalının yukarıda ayrıntılı olarak hesaplandığı üzere —- TL’ lik faizli alacağının olacağı, davacının davalılar adına çıkarttığı ihtarname ile ilgili masraf olarak —- bedelin talep edilmiş olduğu, ancak dosyaya ihtarname ile ilgili ödenen noter makbuzunun sunulu olmadığı, söz konusu belgenin sunulması halinde ilgili bedelin davacı alacağı olarak kabulünün yapılabileceği, davacının —- lik işlemiş faiz talebinde bulunduğu, ancak davacı ile ilgili hesaplanan maksimum işlemiş faiz tutarının ——— olduğu dikkate alındığında, davacının —–işlemiş faizden kaynaklı fazla talebinin söz konusu olacağı, davacının takibinin hali hazırda (Noter makbuzunun sunulmadığı dikkate alındığında) —- (– açısından —- TL) faizli alacak üzerinden devamı ile — TL’lik asıl alacağa — takip tarihinden itibaren 3095 Sy.K.nunun 4489 Sy.K.nun ile değişik 1. maddesi Uyarınca —- tarafından dönemde Kısa Vadeli Reeskont Kredilerine uygulanan faiz oranı( %9 yasal faiz) üzerinden basit usulde temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, davacı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkar Tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Davacı vekili noter ihtarnamesiyle ilgili yapılan masraflara ilişkin belge örneğini dosyaya sunmuş, incelendiğinde, —TL harç, — TL değerli kağıt vergisi, —- ücreti, — TL sair tahsilat olmak üzere toplam — TL ile — TL KDV ödemesi yaptığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı ile davacı ile davalılardan … arasında, davalı şirketin yapımcılığını üstlendiği—– isimli belgesel filmin yönetmenliğini davacının yapması ve bölüm başına —- TL ücret ödenmesi konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığı, alınan bilirkişi raporları ile davacının yaptığı iş, mesleki tecrübesi ve piyasa koşullarına göre bölüm başına —- TL ücretin uygun olduğu, davacının — bölümde yönetmen olarak çalıştığı, filmin jeneriğinde adının yer aldığı, bu şekilde sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiği, davacıya yalnızca bir bölüm için ödeme yapıldığı,—— ait — isimli — kanalında gösterilen iki bölüm için ödeme yapılmadığının iddia edildiği, davalıların bu bölümler için ödeme yaptıklarına dair bir delil sunmadıkları anlaşılmıştır. ——-Arasında bu belgesel filmle ilgili imzalanan—- tarihli Sözleşme örneği incelendiğinde,—dakika süreli ve – bölüm olarak —– isimli filmin yapımı ve yayımı için anlaşma yaptıkları, sözleşmenin 5/6. maddesi uyarınca …’nin filmle ilgili FSEK’ten kaynaklanan tüm hakları tam ve alt ruhsatla süresiz olarak almakla yükümlü olduğu, 5/8. maddesi uyarınca yapımcı şirketin sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında veya getirmesi nedeniyle ilgili mevzuat gereğince koruma altına alınmış fikri ve/veya sınai mülkiyet konusu olan bir hak ve/veya menfaatin ihlal edilmesi halinde, buradan kaynaklanan her türlü idari, hukuki, cezai ve mali sorumluluğun yapımcı …’ne ait olduğunun kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.
Belgesel filmle ilgili dosyaya sunulan sözleşmeye göre, — yüklenici sıfatı taşıyan davalı — arasında — tarihinde —- adlı — dakikalık ve- bölümlük filmin —- yayınlanmak üzere hazırlanmasının taahhüt edildiği, bu sözleşmede — belgesel filmin yönetmeni olan davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, yönetmenlik hizmetinden kaynaklanan ücretten sorumlu olmayan davalı ——— hakkında başlatılan takibin dayanaksız olduğu ve dolayısıyla bu davanın takip dosyasına, yani borca yaptığı itirazın yerinde olduğu anlaşıldığından bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekmiştir.
Yine davalı .—- ortağı ve yetkilisi olan davalı …’in de kişisel olarak davacı ile bir sözleşme yapmadığı, davacı ile belgesel film yapımı konusunda sözleşme yapan tarafın davalı —– olduğu, sözleşmeden kaynaklanan alacakla ilgili şirket ortağı ve yetkilisinin kişisel sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle bu davalı hakkındaki icra takibinin de dayanaksız olduğu ve itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, bu davalı hakkındaki davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının yönetmenlik hizmeti nedeniyle ücretini ödemesi gereken davalı .— ilk bölüm hariç iki bölüm için ödeme yapmadığı, bölüm başına—- TL olmak üzere davalıya ödemesi gereken bedelin toplam —- olduğu, her ne kadar davacı FSEK’nun 68. maddesi uyarınca üç katı kadar ödeme yapılması gerektiği iddiasıyla iki bölüm için toplam —- için icra takibi başlatmışsa da, FSEK’nun 68. maddesinin uygulanması için davacıya ait eserin kendisinden izin alınmadan işlenmesi, çoğaltılması, yayılması gerektiği, oysa davacı ile davalı belgesel film yapımcısı davalı arasında sözleşme yapıldığı, bu sözleşme uyarınca yönetmen olarak hizmet veren davacının FSEK’ten kaynaklanan yayma ve çoğaltma haklarını davalı şirkete devrettiği, dava konusu bu belgesel filmin yayınlanacağının davacı tarafça bilindiği, her bölüm için ayrıca izin alınmasına gerek olmadığı, sözleşme kapsamında filmin yayınlanmasının davacının FSEK’ten kaynaklanan haklarını ihlal etmediği, yalnızca sözleşme gereğince ödenmesi gereken yönetmenlik ücretini talep edebileceği, bu nedenle fazladan talep ettiği —TL alacakla ilgili davalı —- itirazının yerinde olduğu, davalı şirketin kendisine ihtarnamenin tebliğ edilmesiyle asıl alacak için temerrüte düştüğü, davacının yalnızca — alacaklı olması nedeniyle ihtarname tarihinden takip tarihine kadar bu alacakla ilgili talep edebileceği işlemiş faiz tutarının da — olduğu, yine noter masraflarından diğer davalılara yapılan tebligat giderleri düşürüldükten sonra kalan kısmın — olduğu, bu alacaklar için davalı …— icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu, asıl alacağın likit olması nedeniyle %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalılar ——. haklarındaki davanın reddine, davalı .— Hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ——- hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-Davalı …hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜNE , KISMEN REDDİNE,
-Davalı .— İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün —- sayılı icra takibine — TL asıl alacak, — TL işlemiş faiz ve — TL ihtarname ve Noter masrafına yaptığı itirazın iptaline,
-Takibin bu meblağ üzerinden devamına,
– Asıl alacağa ve ihtarname ve Noter masrafına takip tarihinden itibaren merkez bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan değişken oranlarda faiz uygulanmasına,
-Davacının fazlaya ilişkin — TL asıl alacak, — TL işlemiş faiz ve 85,80 TL ihtarname masrafı ile ilgili taleplerinin REDDİNE,
-Asıl alacağın %20 si olan 1.200,00 TL icra inkar tazminatının davalı .— alınarak davacıya verilmesine,
4- 435,20 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 307,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 127,80 TL harcın davalı …Ş.’nden tahsiline,
5- Davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalı …Ş.’nden alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı ——- yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine,
6- Haklarındaki dava reddedilen davalılarla ilgili yapılan masraflar ayrık tutulmak üzere davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 29,20 TL başvurma harcı, 307,40 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 153,20 TL tebligat, 52,50 TL müzekkere ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.046,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 1.315,14 TL sinin davalı —- alınarak, davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı asil ile davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı ——- vekilinin ve diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2019