Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/387 Esas
KARAR NO : 2019/3

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 15/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin gıda temizlik ve bakım ürünleri başta olmak üzere bir çok sektörde önde gelen lider ve tanınmış markaların sahibi olduğunu, ———–” markasının da dahil olduğu tanınmış “——–” markalarının ve bu markaların kullanıldığı —— ürünlerinin satışa sunulduğu paketlerin özgün tasarımcısı, ambalaj kompozisyonunun fikir sahibi ve ilk kullanıcısı olduğunu,——” ibaresinin ise davalının yiyecek sektöründeki ana markası olduğunu ve ——-” — markası altında bir çok markası bulunduğunu, davalının ——— tescil numaralı “—————— markasını aralarında —————— ürünlerinin de bulunduğu bir kısım gıda maddeleri üzerinde tescil ettirdiğini, söz konusu markanın müvekkili şirkete ait tescilli ve tanınmış —————-markalarının çok uzun zamandan beri kullanıldığı “——————— isimli ürün ambalajları ve dizaynı ile ayniyet arz ettiğini, her iki markadaki ana kelime ögelerinin farklı olduğunu, ancak markalardaki ana zemin renginin, kelime markalarının konumlandırma biçiminin, ambalaj fonunda parlayan ————- yaprağının, kelime markalarını çevreleyen —— renkli harenin, —- bardağının, ambalajın alt kısmında yer alan —— alanların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, tüketiciler nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verdiğini belirterek, bu sebeplerle davalıya ait ————— numaralı ——————-” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin —————-pazarında davalı şirketten çok önce var olan ——– nezdinde tanınmış marka tesciline sahip köklü ve itibarlı bir firma olduğunu, dava konusu markaların —— bünyesinde ———-.sınıfta tescil edildiğini, müvekkilinin markalarının tescil tarihinin davacı tarafın dayanak gösterdiği markalarından çok öncelere dayandığını, taraf markalarının benzerlik arz etmediğini, ambalajda yer alan renk ve ———- üzerinde davacının tekel hakkı bulunmadığını, davacı şirkete ait marka örneklerinin müvekkili şirketin tescilli markası ile kavramsal, sözcük anlamı, görsel, fonetik ve biçimsel olarak hiç bir benzerlik göstermediğini, müvekkili tarafından 15 yıla yakın süredir kullanılan ambalaj ve markanın kullanım ve tescilinin dava tarihi itibariyle kötü niyet oluşturduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ———— numaralı “———-ibareli markanın davacının tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve kötü niyetli tescil edildiği iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.
Dosyaya —————— kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ——————– numaralı “——————” markasının 31.01.2007 tarihinde, ——————– numaralı “——————-” markasının —— tarihinde, ———————- numaralı ——————– markasının —— tarihinde, ——————- numaralı “şekil ———–)” markasının —- tarihinde,— numaralı “———— markasının ———tarihinde davacı adına;——- numaralı “—————- şekil” markasının 05.05.2016 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ———- tarihli bilirkişi raporunda; davacının adına tescilli——————————————————— numaralı markaların davalı tarafça bir araya getirilerek —————— numaralı markanın kötü niyetli tescil edildiğini ileri sürdüğü, ancak yapılan inceleme neticesinde, markalar arasında benzerlik ve kötü niyetli tescilin mevcut olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının itirazları üzerine yeni bir bilirkişi heyetinden alınan —————— tarihli bilirkişi raporunda; davacı markaları ile davalı markası arasında halk nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı markasının tescilinin kötü niyetli olmadığı, bu sebeple hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olanı 556 sayılı KHK’de Markaların karıştırılma ihtimali bulunması hükümsüzlük sebebi olarak sayılmıştır.
Karıştırılma (iltibas) tehlikesi 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesinde düzenlenmiş olup, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir
Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, her iki tarafın markası da —– ürününde tescilli olan markalar olup, davalının markası davacının markalarından daha sonra tescil edilmiştir. Alınan her iki bilirkişi raporunda da, davacının logo/ambleminin beyaz renk ile yazılmış ———————” yazısını çevreleyen şeklin arka planında kırmızı rengini kullandığı, logonun arka planında ve ——-ibaresinin sol köşesine gelen güneş ışığı şeklindeki beyan halenin yer aldığı (————- efeketi), ————- markasının “————-ambalajında ise,——renkli zemin kullanıldığı, logo/ambleminin ambalajın üst ve ortasında yer aldığı, logo/amblemin arka planında güneş ışığı şeklinde beyaz halenin olduğu (optik parlama efekti), logo/amblemin hemen altında ürün türünün açıklamasının yazdığı, ambalajın alt bölümünde ise —– renk tonlarıyla ———————-tarlası görselinin bulunduğu——————- ambalajında ise —— renkli zemin kullanıldığı, logo/amblemin ambalajın üst ve ortasında yer aldığı, logo/amblemin arka planında güneş ışığı şeklinde beyaz halenin olduğu (optik parlama efekti), logo/amblemin hemen altında ürün türünün açıklamasının yazdığı, ambalajın sağ alt bölümünde ise yaprak görselinin kullanıldığı, davalının ————ve logosunda ise, logo/amblemin ——————— ile yazılmış “——- yazısını çevreleyen ————– şeklinin içinde——- renginden, ————-geçişli arka plan renginin kullanıldığı, logonun altında —–çizim şeklinde—————- yaprakları andıran çizimlerin olduğu, davalının “——— ambalajında ise, ————– zemin kullanıldığı, —————- ambalajın üst ortasında yer aldığı, logo/amblemin sol alt ve sağ alt tarafında soluk beyaz ile yaprak desenlerinin olduğu, logo/amblemin hemen altında ürün türünün açıklamasının yazıldığı, ambalajın sağında ise yaprak görselinin kullanıldığı, ambalajın en alt bölümünde vektörel olarak ——– ile———— ile yaprak çizimlerinin yer aldığının tespit edildiği, bu incelemeye göre tarafların logo/amblemleri arasında iltibasa neden olacak derecede benzerlik olmadığı, düşük düzeyde benzerlik olduğu, her iki tarafın ——— ambalajında ağırlıklı olarak —–kullanılmışsa da, iki ambalajın birbirinden farklı olduğu, yalnızca baskın rengin benzerliği nedeniyle ürünlerin karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davacının “————————-ambalajında —— tonlarıyla ———tarlası görselini kullandığı, ———–” ambalajında ise sağ alt bölümünde yaprak görselini kullandığı, davalının “——— ambalajının en alt bölümünde vektörel olarak ——————- renk tonları ile————tonları ile yaprak çizimlerinin kullanıldığı, bu desenin davacının logo/ambleminde yer alan çizimlere benzer olduğu, ancak bu ortaklıkların, markaların ve ambalajların benzer olarak değerlendirilmesi için yeterli olmadığı, ———-ambalajlarında sıkça kullanıldığının sektör bilirkişisi tarafından tespit edildiği, ——- rengin de ürünün tanıtımında kullanılması —- ve görseller olduğu, tek bir kişinin tekeline bırakılamayacağı, davalının davacıya ait marka ve ambalajları ile iltibas yaratma amacıyla markasını tescil ettirdiğine dair bir tespit yapılamadığı, tarafların markalarının ve ambalajlarının birbiri ile mevcut farklılıkları nedeniyle ———– ürününün alıcısı olan ortalama tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığı, davalının markası için hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.931,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.