Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/373 Esas
KARAR NO: 2021/159
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 11/05/2016
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Taraflar arasında görülen marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı —- vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı adına—- markasının tescilli olduğunu, davalının müvekkili gibi—— faaliyet gösterdiğini, davalının —– başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin ise davalının başvurusuna süresinde itiraz ettiğini, davalının davacıya ait markanın çekirdeğini, esaslı unsurunu oluşturan ——–ön plana çıkaracak şekilde ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığını, davalının ———– müvekkili markası ile karışıklığa sebebiyet verecek şekilde kullandığını, müvekkili ile davalının aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle, davalının kullanımlarının marka haklarına tecavüzün yanında haksız rekabet de teşkil ettiğini;, davalıya eylemlerini sonlandırması için ———– ihtarnamenin gönderildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde ise bahsi edilen kullanımları ikrar ettiğini, ancak müvekkilinin taleplerini kabul etmediğini ve bu nedenle dava açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, öncelikle davalının marka başvurularına ilişkin olarak devam eden prosedürün ve müvekkilinin marka hakkında tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı ile, davalının davacıya ait —— ibaresini tek başına ve öne çıkartacak şekilde internet alan adında, tanıtımlarında ve ticari faaliyetlerinde kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, menine, davalının internet alan adı ve ortamı da dahil—- ibaresini ticari faaliyetlerinde markasal olarak kullanmasının yasaklanmasına, davalının kullandığı —- alan adını kullanmasının engellenmesine, alan adının iptaline, davalının ticaret unvanından —ibaresinin çıkartılmasına, terkinine, davalının —-ibaresini kullandığı tüm alanlarda ve tanıtım vasıtalarında—— ibaresinin kaldırılmasına, silinmesine, kararın— çapında yayın yapan——-birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının —- itirazların, işbu dava bakımından bekletici sorun oluşturduğunu, davacının itirazları neticelenmeden verilecek kararın hem eksik, hem de hatalı olacağını, müvekkili ile davacının ——- olduğunu ve aralarında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacının tescilli markası olan —-ibaresinin, davacının ticaret unvanı ve internet sitesinde kullanılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin tescilini istediği ——– markaları arasında, haksız rekabet, iltibas yahut marka tecavüzüne neden olacak bir durum bulunmadığını, davacının markasının esas unsurunun — olduğunu, kaldı ki davacıdan çok önceki bir tarihte——–ibaresinin esaslı unsur değil tali unsur olduğunu, müvekkilinin ————— ve internet sitesinden kaldırılmasının müvekkilinin yıllardır oluşturduğu imajına zarar vereceğini belirterek, davacının — itirazının bekletici mesele olarak kabul edilmesini ve davacı istemlerinin reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının marka haklarına tecavüz edildiği ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla açılan, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması davasıdır.
Yargılama sırasında davacı ——- devretmesi nedeniyle HMK’nun 125/2. maddesi uyarınca davacı şirketin yerini markayı devralan şirket almış ve davada taraf değişikliği olmuştur.
Dosyaya——— numaralı marka başvurularının reddedildiği anlaşılmıştır.
Taraflara ait —kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davacı şirketin son tescilini — tarihinde unvan değişikliği yapıldığı, önceki unvanının — olduğu tespit edilmiştir.
Davalının —- numaralı marka başvurusunun reddine dair —- Karar sayılı dosyanın karar örneği istenilmiş, incelendiğinde, davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf yargı yolundan geçerek —tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Davalının — numaralı marka tescil başvurusunun reddine dair verilen — dava açıldığından,—-sayılı dosyanın karar örneği istenilmiş, incelendiğinde; davanın reddine karar verildiği ve kararın —- tarihinde —denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalının—numaralı marka tescil başvurusunun reddine dair verilen —kararının iptali için —- dosyanın karar örneği istenilmiş, incelendiğinde; davanın reddine karar verildiği ve kararın —- geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden taraflarca deliller sunulduktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı —— oluşan bilirkişi heyeti raporunda; dava açılmadan önce, davalının— nezdinde marka başvurusunda bulunduğunun anlaşıldığı, davalının bu başvurusunun — tarafından tescile bağlandığında, tescilli marka koruması tescil başvuru tarihinden itibaren başlayacağından, ——- şeklindeki işareti davacı markasının kapsadığı hizmetlerde kullandığı ve bu kullanımın ise halk tarafından karıştırılma ihtimalini doğurduğu, bu sebeple somut olayda,—–uzantılı alan adını – tarihinden itibaren kullandığı, ilgili alan adı ile oluşturulmuş—– incelendiğinde, davalının, ticari amaçlarla bu alan adını kullandığının anlaşıldığı, dosya kapsamından davalının, davacı markasının esas unsurunu içerir alan adını meşru bir bağlantı sebebiyle kullandığı anlaşılamadığından,——öngörülen tüm şartların somut olayda gerçekleştiği, bu itibarla, davalının —– uyarınca davacı markasına tecavüz eder nitelikte olduğu, anılan nedenle, ilgili alan adının terkinine karar verilebileceği, iltibas hali aynı zamanda —– tekabete yol açan bir durum olarak nitelendirildiğinden ve somut olayda davacı markasıyla davalının kullandığı işaret arasında iltibas tehlikesi bulunduğundan, derdest davada haksız rekabetin şartlarının gerçekleştiği, —- tarihinde ticaret unvanını —- ibaresini kaldırarak, bu ibare yerine, davacı markasının esas unsuru olan —- ibaresini eklediğinin görüldüğü; tarafların iştigal alanlarının aynı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davalının, davacı markasından haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği; bu açıklamalar doğrultusunda, davalının ticaret unyanına —–ibaresini eklemesinin, ticari dürüstlüğe aykırı olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, şayet ticari dürüstlüğe aykırı bir durumun tespiti halinde, — davalının ticaret unvanındaki ——- terkinine karar verilebileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan —-tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve /veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasının marka sahibi tarafından önlenmesinin talep edilebileceği düzenlenmiştir. Yine —maddesinde de; işareti kullanan kişinin, işareti kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ——biçimde kullanılması da markaya tecavüz olarak tanımlanmıştır.
—– ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davacının —- ibaresi olduğu, davacının markasında yer alan ve bir anlam ifade etmeyen—– ibaresini içeren markaların tescili için yaptığı başvurulara davacı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle marka tescil başvurularının reddedildiği,—- red kararlarının iptali için davalının açtığı davaların da reddedilerek kesinleştiği, her iki şirketin de taşımacılık ve lojistik alanında faaliyet gösterdikleri, davacının markasının bu faaliyet alanını da içeren —– markasının davacının markası olduğunun zannedilebileceği, markaları bir arada görme şansı olmayan ortalama tüketicinin davacının sunduğu hizmetten yaralanmak isterken, davalının hizmetini satın alabileceği, —- verilip kesinleşen mahkeme kararlarının da markaların benzerliği konusunda güçlü delil olduğu, davalının bu kullanımlarının davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davalının — ibaresine ——- ticari etki yaratacak şekilde kullandığı, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan—–uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davalının tescilli ticaret unvanını kullanması markaya tecavüz teşkil etmese de, davacının markasının ve ticaret unvanının esas unsuru olan —-davacı şirketin markasının ve ticaret unvanının tescil tarihinden sonra unvan değişikliği yaparak tescil ettiren davalının ticaret unvanında yer verilmiş olması nedeniyle —-tarihinde kullanmaya başladığı tespit edilen—–adının da iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının davacıya ait——-internet alan adında, tanıtımlarında ve ticari faaliyetlerine kullanmak suretiyle davacının MARKA HAKKINA TECAVÜZ ETTİĞİNİN VE HAKSIZ REKABETTE BULUNDUĞUNUN TESPİTİNE,
Marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin DURDURULMASINA VE MEN’İNE,
Davalının————- ibaresini ticari faaliyetlerinde markasal olarak kullanmasının YASAKLANMASINA,
Davalının —- ibaresini kullandığı tüm alanlarda ve tanıtım vasıtalarında —- ibaresinin KALDIRILMASINA VE SİLİNMESİNE,
Davalıya ait—–adının İPTALİNE,
Davalının ———- ibaresinin TERKİNİNE,
Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin —–bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalıdan alınmak suretiyle bir kez yayınlanmasına,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline alan adının iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline ticaret unvanından terkin davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 234,90 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.293,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilleri ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2021