Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/147 Esas
KARAR NO: 2019/311
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması
DAVA TARİHİ: 06/04/2018
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, sonuçlarının ortadan kaldırılması davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili——- başta olmak üzere birçok gayrimenkul şirketinin ortağı olduğunu, — numaralı —– numaralı — ibareli markaları —— nezdinde tescil ettirdiğini, projelerinin adının başında bu ibareleri kullandığını, — adet markanın tescilli sahibi olduğunu, bu isimle projelerden ödüller aldığını, davalıya ait ————– ibareli marka başvurusunun müvekkiline zarar verebileceğini, internett yapılan aramada davalının marka kullanımının kendi markaları ile birlikte çıktığını, bu durumun ortadan kaldırılması için –Noterliğinin —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar gönderildiğini, ancak davalı tarafça ihtara cevap verilmediği gibi kullanıma da devam edildiğini, davalının ticaret unvanında da – ibaresini kullandığını, her iki şirketin unvanında da —- ibaresinin ayırt edici unsur olduğunu, müvekkili şirketin -tarihinde, davalı şirketin ise —- tarihinde ticaret sicile tescil edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının ticaret unvanı kullanımının müvekkilinin tescilli marka haklarını ihlal ettiğini belirterek, davalının eylemlerinin davacıların marka hakkından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinden, söz konusu eylemin tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının ticaret unvanında bulunan —–ibaresinin kullanımının yasaklanmasına, — ibaresinin her türlü ilan, broşür, levha, tanıtım evrakı, basılı evraklar, reklamlar, afişler, fatura ve her türlü tanıtım evrakında kullanılmasının önlenmesine,——ibaresinin taşıyan tanıtım evraklarından ve vasıtalarından silinmesi mümkün olanların öncelikle silinmesine, silinmesi mümkün olmaz ise imhasına, davalı adına kayıtlı —- ibaresi taşıyan alan adlı sitelere erişimin engellenmesine, davalının ticaret unvanında bulunan—— ibaresi davacı markasına tecavüz teşkil ettiğinden davalının ticaret unvanından —- ibaresinin terkinine ve terkine ilişkin hususun ticaret sicil gazetesinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; şirket sahibinin — vatandaşı olduğunu ve —yatırımcı sıfatıyla bulunduğunu, davacı firmayı tanımadığını, kendi firması ile davacı firmanın faaliyet alanlarının farklı olduğunu, kendi soyadı olan — ibaresinin – karşılığının -olduğunu, -kısaltmasının ise oğulları ve kendi adının baş harflerinden oluştuğunu, —– tamlamasının şirketin ticari unvanı olarak kullanıldığını, markasal olarak kullanılmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; davacı adına tescilli markaların esas unsuru olan ve ticaret unvanında yer alan—- ibaresinin davalı tarafça ticaret unvanında kullanması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile davalının ticaret unvanından —– ibaresinin terkinine ilişkindir.
Dosyaya ——- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;———– numaralı — ibareli markanın –sınıflarda – tarihinde, -numaralı- ibareli markanın -.sınıflarda —–tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya ———– kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı şirketin — tarihinde tescil edildiği, unvanının sırasıyla ———— olduğu ve davacı …’un şirketin ortağı ve yetkilisi olarak göründüğü, davalı şirketin ise … unvanı ile —— tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı —– ve sektör bilirkişi İnşaat Mühendisi bilirkişi —- tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacıya ait —– nezzdinde— esas unsurlu tescilli markaların bulunduğu, davacı şirketin ticaret unvanında — ibaresine — tarihinden itibaren yer verdiği, davalı şirketin ise ticaret siciline tescil tarihinin — tarihi olduğu, davacının inşaat sektöründe bilinirlik ve tanınırlık kazandığı, her iki unvanda da yer alan ek niteliğindeki — ibaresinin kullanma hakkının tescil önceliği bulunan davacı şirkete ait olduğu, davalının ticaret unvanından TTK 52.madde gereğince —– ibaresinin silinmesini isteme hakkı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan SMK’nun 7/1-e ve 29/1. maddesi uyarınca başkasına ait tescilli bir markanın ticaret unvanı veya işletme adı olarak kullanılması marka hakkkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Yine TTK’nun 50. maddesinde; üsulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkının sadece sahibine ait olduğu, 52. maddesinde ise, ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibinin, bu kullanımın durdurulmasını ve tescilli ise kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini talep edebileceği düzenlenmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan —– ibaresinin davacı —– ait ve davalı şirketin ticaret siciline tescil tarihinden önce inşaat hizmetleri için de tescil edilen —- esas unsurlu markaları ile aynı olduğu, yine davalı şirketten daha önce ticaret sicile kayıt edilen davacı şirketin ticaret unvanında da aynı ibarenin yer aldığı, her iki şirketin de inşaat alanında faaliyette bulundukları, bu durumun SMK’nun 7/1-e ve 29/1. maddesi uyarınca davacı …’un marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, yine TTK’nun 52. maddesi uyarınca davacı şirketin de davalı şirketin ticaret unvanının terkinini isteme hakkı bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça davalıya ait—– ibaresinin yer aldığı alan adlarının kullanıldığı internet sitelerine erişimin engellenmesi de talep edilmişse de, davalının —- ibaresine yer verdiği internet alan adı tespit edilemediği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Davalının ; davacı … ‘ a ait ve diğer davacı —tarafından kullanılan – esas unsurlu markayı aynı olan—- ibaresini ticaret ünvanında kullanmasının, davacıların marka hakkından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine,
-Tecavüzün tüm sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
-Davalının ticaret ünvanında bulunan —ibaresinin kullanımının yasaklanmasına, —- ibaresinin her türlü ilan, broşür, levha, tanıtım evrakı , basılı evraklar , reklamlar, afişler, fatura ve her türlü tanıtım evrakında kullanılmasının önlenmesine, —— ibaresini taşıyan tanıtım evraklarından ve vasıtalarından bu ibarenin silinmesi mümkün olanların öncelikle silinmesine, silinmesi mümkün olmaz ise ; masrafı davalıdan alınmak sureti ile karar kesinleştiğinde imhasına,
2-Davalıya ait —- ibaresi taşıyan alan adı tespit edilemediğinden; bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalının ticaret ünvanında bulunan —ibaresinin ticaret sicilinden terkinine,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan — TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 71,80 TL harç, 168,70 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.240,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
26/11/2019