Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
–
ESAS NO : 2017/341 Esas
KARAR NO : 2022/99
DAVA : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Giderilmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat
KARŞI DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
Taraflar arasında karşılıklı olarak görülen davalarda yapılan yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; —- yılında kurulan müvekkili ——- alanlarında —üretim yaparak geçmişte ve günümüzde gerçekleştirdiği —- sürekli bir gelişim gösteren bir firma olduğunu,———–müşteri ve —- yaklaşımıyla sektöründe marka olmayı başardığını, —- kendine özgü —– uygun modeller tasarladığı ve “———- müşterilerine en hızlı ve kaliteli hizmeti vermeyi ilke edindiğini, —— tescil belgesi ile ————– yapmakta olduğu ürünlerini koruma altına aldığını, müvekkilinin —– gerçekleştirdiğini, özellikle dava konusu — numaralı —- çok sayıda ürettiğini ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin kendi piyasasından edindiği bilgi ve duyumlara göre davalı firmanın tespit konusu —numaralı tasarıma ——- ve daha düşük fiyat verilerek — çok sayıda ürün sattığını, davalı firmanın müvekkilinin tasarımına ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünlerin satışı için dava dışı üçüncü kişiye vermiş olduğu—–ürün için teklif verdiğinin görüldüğünü—- tarihli —-faturaya istinaden de——— üretim yapmakta olduğu bilgisinin taraflarına ulaştığını, ekte yer alan diğer ———- inceleme ile müvekkilinin sahip olduğu —– ——-numaralı tasarım hakkına tecavüz olup olmadığının ve davalı tarafından üretilen ürün sayısının tedbir taleplerinin değerlendirilmeden önce tespitini istemek gerektiğini, müvekkilinin tasarıma konu——–davalı tarafından taklit olarak üretilen ürünler karşılaştırıldığında ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzediği ve davalı firmanın müvekkil firmanın —- ayırt edici özelliklerini taklit ettiğinin görüleceğini, davalı tarafın —- konusunda sınırsız bir seçenek özgürlüğü varken,——– tercih edilen müvekkiline ait tescilli tasarımları taklit etmesinin basiretli tacir ilkesi ile de bağdaşmayacağını, müvekkili firmanın büyük emek ve harcamalarla geliştirip tasarladığı tasarımlarının 554 Sayılı KHK maddelerine aykırı biçimde taklit edilmesi sebebiyle, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı firmanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde imal edip satış ve pazarlamasını yaptığı taklit ve tecavüz mahsulü ürünlere ve bu ürünleri üretmeye yarayan araç,—–toplanmasına ve bunların imhasına, karar verilmesini talep etme zarureti doğduğunu belirterek, davalı tarafça müvekkil şirket adına tescilli olan —– ürünün benzerini kullanılarak taklit edilmesi sebebiyle 554 Sayılı KHK’nin 49. maddesi uyarınca bu eylemin davacının tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tescilli tasarım hakkına tecavüzün durdurulmasına, haksız tecavüzün önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, davalı firma tarafından üretilen ürünlere ve bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara el konulmasına ve toplanmasına, davalı tarafın müvekkilinin tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı 554 Sayılı KHK’nin 52. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ticari reeskonta faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili —- yılında kurulduğunu, — toplamda 4 ana faaliyet kolundaki—– yolculuğuna——- kapalı alana sahip —– devam ettiğini, davacı-karşı davalı yan —- tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, dosyada mübrez deliller ile de aşikar olduğu üzere işbu dava konusu tasarımların ——–binalarında, —– olarak kullanılmak üzere açmış olduğu ihalede müvekkili tarafından sunulduğunu, bu ihale usulünde çeşitli firmaların —— sunumların hükümete sunularak bunlar arasından kabul edilenlerin ihaleye alındığını, firmaların göndermiş olduğu —– müvekkili tarafından tasarıma ilişkin —- ihalede yer aldığının görüleceğini, ayrıca —– yapmış olduğu ihalede kullanılmak üzere,—- ayında farklı bir firma tarafından, ———gönderildiğini, dava konusu tasarımın davacı-karşı davalı tarafından tescil edildiği tarihten en az 1,5 yıl önce kamunun bilgisine sunulduğunu, davacı firmanın ise 2014 yılının——— kullanmak istemesi üzerine tekrar ihale açmasına binaen, işbu tasarımlara — —-şekilde gönderip diğer firmalar ile paylaştığını, bu sebeplerle açılan asıl davanın reddine, davacı-karşı davalı adına —- tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava davacıya ait ———numaralı tasarımın koruma kapsamında kalan ürünlerin davalı tarafça üretilip satılması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi ile maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin olup, karşı dava ise davacı-karşı davalı adına ———– tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşımadığı gerekçesiyle açılan hükümsüzlük davasıdır.
Dosyaya ———-kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; —– numaralı “————–davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünde ———-bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, ————— tespit edilen ürünler ile davacı tarafa ait ——- numaralı ———– arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı ———– farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları yönünde görüş belirtmiştir.
Dosyaya sunulan deliller ve davalı tarafın itirazları doğrultusunda aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ———- raporunda; davacı taraf adına tescilli ————– numaralı tasarım ile davalı tarafa —- arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı tarafça sunulan onaysız belgelerin geçerli olarak kabul edilmesi durumunda, davacı tarafa ait — tasarım tescilinin, başvuru tarihi ———tarihinden önce kamuya sunulduğu ve koruma şartı olan yenilik ve ayıtf edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı belirtilmiştir.
Davalı-karşı davacı —–faaliyet —– ürettiğine dair ——dosyaya sunmuş, davacı-karşı davalı tarafça bu belgeye itiraz edilmiş, ayrıca bu firma ile bağlantı kurarak böyle bir üretim yapıp yapmadıklarını sorduklarını, kendilerine verilen cevapta böyle bir üretim yapmadıklarını bildirdiklerini beyan ederek, buna dair yazının aslını ve tercümesini dosyaya sunmuşlardır.
Davalı-karşı davacı taraf ise, —- —– üretmediklerine dair beyanlarının doğru olduğunu, davaya konu —– müvekkili şirketin ürettiğini,——- yaptıklarını, üretimin ise bu sözleşmeden sonra gerçekleştiğini, bu nedenle davacı-karşı davalı tarafın tasarımının yenilik özelliğinin bulunmadığını ispatladıklarını beyan etmiştir.
Davalı –karşı davacı taraf ayrıca ——— yapılan bir ihalede bu ——-sunulduğunu iddia etmiş, buna dair bir kısım belge —— dosyaya sunmuş, Mahkememizce davalı – karşı davacı vekiline belge asıllarının ibrazı için kesin süre verilmişse de davalı – karşı davacı —— tarihli dilekçesi ile —- belge asıllarının celbini talep etmiştir. Mahkememizce, ——celbi için istinabe talepnamesinin yazılmasına karar verilmiş, istinabeye verilen cevapta sorulan —————– yerleştirildikleri bildirilmiş, ancak ürünlere ait fotoğraf ve ürün tanıtım kartı ile ilgili bir bilgi gönderilmemiştir.
İstinabe yolu ile dosyaya sunulan ürün tanıtım kartı ile ekindeki ——-tarafından onaylanıp onaylanmadığı sorulmuş ve varsa onaylı birer örneği istenilmesine rağmen bu taleplerin yerine getirilemeyeceği bildirildiğinden ve davalı-karşı davacı da dayandığı belgelerin aslını veya resmi makamlarca onaylanmış örneklerini dosyaya sunamadığından —- davaya konu tasarıma ——olup olmadığı kesin olarak tespit edilememiştir.
Davacı-karşı davalı vekili 554 sayılı KHK’nın 52/2-b maddesine göre davalı-karşı davacının elde ettiği gelire göre maddi tazminat hesaplanmasını talep etmiş olduğundan, davalı-karşı davacı tarafın ticari defter ve belgelerini Mahkememize sunması için kesin süre verilmiş, ve dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —– oluşan bilirkişi heyeti davalı-karşı davacıya ait ticari defter ve belgeleri de inceleyerek haızrladıkları ———tarihinde davacı-karşı davalı … adına tescil edilmiş olduğu, esas davada, davalı-karşı davacı .— ait iş yerlerinde yapılan tespit esnasında —- parçalarının oluşturduğu bütün tasarım ile davacı-karşı davalı …—– ait — numaralı ———— tescil belgesindeki —-olarak algılandıkları, karşı davada, dosyaya sunulan —-geçerliliği durumunda, davacı-karşı davalı ..——tarihinden önce kamuya sunulduğu bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığından hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, karşı davada davacı-karşı davalı şirket adına tescilli olan —–hükümsüzlüğü talebinin reddedilmesi ve esas davada davacı-karşı davalının davaya dayanak—- tescilinden doğan haklarına tecavüz edildiği kanaati oluşacak olması ihtimalinde esas davada davacının talep edebileceği maddi tazminatın —– olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi —— tazminatın dava tarihindeki —- cinsinden hesaplanması için mali bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, mali bilirkişi —– tarihli kök raporda tespit—-davacı/karşı davalı şirketin net maddi tazminat alacağının olduğu, dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği görülmekle talebe bağlılık ilkesine sadık kalınacağından takdirinin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş belirtmiştir.
Mahkememizin davacı – karşı davalının — numaralı tasarımın tescil başvuru tarihinden önce —– veya —– herhangi bir yerinde kamuya sunulup sunulmadığının gerekirse internet üzerinden —— Kayıtları üzerinden resen araştırarak ve ayrıca dünyanın herhangi bir yerinde dava konusu ürünlerin davalı-karşı davacı tarafın satış tarihine göre piyasadaki satış bedellerinin ne kadar olabileceğinin tespit edilerek davalı karşı davacının sattığı ürün sayısına göre işletme giderleri de düşülmek suretiyle 554 sayılı KHK’nın 52/2-b maddesine göre elde ettiği gelirin hesaplanması yönünde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup,—- oluşan —–tarihinde davacı-karşı davalı … adına tescil edilmiş olduğu, esas davada, davalı-karşı davacı …—– yerlerinde yapılan tespit—– oluşturduğu bütün tasarım ile davacı-karşı davalı —– tescil belgesindeki—– benzer olarak algılandıkları, karşı davada, dosyaya sunulan —– geçerliliği durumunda, davacı-karşı davalı ..—— numaralı tasarımın başvuru tarihi olan ——tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığından hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, karşı davada davacı-karşı davalı şirket adına tescilli olan —- hükümsüzlüğü talebinin reddedilmesi ve esas davada davacı-karşı davalının davaya dayanak yaptığı —- tescilinden doğan haklarına tecavüz edildiği kanaati oluşacak olması ihtimalinde ödenecek tazminat miktarını hesaplarken davalı ve davacının aynı ürünü satış karlılıkları dikkate aldığında çok farklı bir oran ile karşılaşacağı, ödenecek tazminat miktarı konusunda davacının dava konusu ürün satışından elde ettiği net kardan hareketle karar verilmesi durumunda davalının davacıya ödeyeceği tazminat miktarın —— olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora da itiraz edilmesi üzerine, dosyanın önceki bilirkişi heyetine verilerek, davacı-karşı davalının rapora itirazları da incelenerek mali hesaplama yapılırken davalı-karşı davacının ——— ——- edildiğinden ve kesilen faturalardaki ürün fiyatlarının —- ile açıkça çelişkili olduğundan hesaplamanın davacı-karşı davalının ticari kayıtları üzerinde tespit edilen o tarihteki ürün satış bedellerine göre hesaplamaya dahil edilerek, davacı-karşı davalının ürün alış maliyetinin ne şekilde tespit edildiği de açıklanarak davalı-karşı davacının karlılık oranına göre tazminat hesaplaması için ek rapor istenilmesine karar verilmiş olup, aynı bilirkişi heyeti ——- tarihinde davacı-karşı davalı ..—–tescil edilmiş olduğu, esas davada, davalı-karşı davacı ..——-yerlerinde yapılan tespit esnasında çekilen ürün parçalarının oluşturduğu bütün tasarım ile davacı-karşı davalı ..—————- — benzer olarak algılandıkları, karşı davada, dosyaya sunulan belge fotokopilerinin geçerliliği durumunda, davacı-karşı davalı …—– tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığından hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, davacı-karşı davalının Mahkemenin—- tarihli duruşmasının —- mali hesaplama yapılırken davalı-karşı davacının ——- tespit edildiğinden ve kesilen faturalardaki ürün fiyatları —— olduğundan, hesaplamanın davacı-karşı davalının ticari kayıtları üzerinde tespit edilen o tarihteki ürün satış bedellerine göre hesaplamaya dahil edilerek davacı-karşı davalının ürün alış maliyetinin ne şekilde tespit edildiği de açıklanarak davalı-karşı davacının karlılık oranına göre tazminat hesaplamasının istendiği, bu çerçevede yapılan hesaplamada davalı-karşı davacının dava konusu üründen ——— adet ürün satışı neticesinde davalı—— neticesinde oluşan ——-durumuna göre davalı davacının dava konusu ürünü satarak —–gelir elde etmesini engellediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı-karşı davacı rapora itiraz ettiğinden, davaya konu tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin yeniden bilirkişi raporu alınması için ara kararı verilmesine rağmen, davalı-karşı davacı tarafça kesin süre içinde kararın gereği yerine getirilmediğinden, bu delilden vazgeçmiş sayılmasına karar verimiştir.
Davacı-karşı davalı—– tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı-karşı davacının müvekkilin tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavüzlerinden dolayı oluşan maddi zararı sebebiyle -fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla- 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren, —- ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan, 554 sayılı KHK’nin 3. maddesinde tasarım “ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin—-unsur ve özelliklerinin oluşturduğu bütünü” olarak tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir. Yine 554 sayılı KHK’nin 5. maddesinde, tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla korunacağı, 48. maddesinde de tasarım sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapta bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçla depolamak ve elde bulundurmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı-karşı davalı adına tescilli——————- tasarımı olduğu, her ne kadar davalı-karşı davacı tarafça bu ürünlerin tasarımın tescil başvuru tarihinden önce ——açılan ihalede kamuya sunulduğu ve kendileri tarafından üretildiği savunulmuşsa da, bu konuda —–belgeler dışında bir delil sunulamamış, bu belgelerin gerçek olduğu da —– alınan bilirkişi raporları ile de —– bu tasarımın tescil tarihinden önce kamuya sunulduğuna dair bir tespit yapılamadığından, davacı-karşı davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin mevcut olduğu kanaatine varılarak, tasarımın hükümsüzlüğüne dair karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davayla ilgili yapılan incelemede ise; alınan tüm bilirkişi raporları ile davalı-karşı davacı tarafça üretimi ve satışı yapılan ürünün davacı-karşı davalı adına —- benzer olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafa ait —- başvuru ——— Karşılaştırılan tasarımlarda———– bulunan —— birbirleri ile ——-derecesinde benzer oldukları,——– kısım üzerinde yanda bulunan dikmelerin birleşerek oluşturduğu ———— bulunan bir ——– oranlarda ——- —- oluştukları, tasarımlarda direklerin —– üzerinde—– bulunduğu, üst kısma yakın olan—————-aşağıda bulunan —- arasında—- olarak daha uzun bir boşluk bulunduğu, davacı-karşı davalı tarafa ait 01/10/2014 başvuru tarihli —- numaralı—- tescilinde aşağıda bulunan——arasında daha —–bulunmakta iken, davalı-karşı davacı tarafa ait üründe bu alanın —–aynı ölçülerde ve eşit aralıklı yerleştirilmiş —— oluşturulduğu, —– —- boyunca dikey olarak yerleştirilmiş ——— dışa doğru bir kademe yaptığı ve genişleyerek bittiği, direklerin altında üst yüzeyi —– ve üzerinde farklı —- bulunan — bulunduğu, davacı-karşı davalı tarafa ait —- üstünde —- davalı-karşı davacı tarafa ait üründe—–bulunduğu, yapılan değerlendirme sonucunda davacı-karşı davalı tarafa ait—numaralı tasarım ile davalı-karşı davacı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları sonucuna varılmıştır.
Davalı-karşı davacının davacı-karşı davalının tescilli tasarımının koruma kapsamında kalan ürünleri üretip satması davacı-karşı davalının tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinden, davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkına sahip olduğu, davalı-karşı davacı tarafa —–kayıtlar üzerinde yapılan—– satışı tespit edildiğinden ve kesilen faturalardaki ürün —–ile açıkça çelişkili olduğundan, davalı-karşı davacının ticari kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle buna göre hesaplama yapılan—— itibar edilemeyeceği, davacı-karşı davalının karlılık oranına göre hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılmış, buna göre yapılan hesaplama sonucunda ise 946.637,20 TL gelir elde ettiği tespit edilmiş, bu hesaplamayı içeren ———–ve denetime uygun olduğundan, hükme esas alınmış, davalı-karşı davacının kusur derecesi, davaya konu ürünün niteliği, tarafların ciroları dikkate alındığında talep edilen — manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, asıl davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın KABULÜNE,
Davalının davacıya—– tescil numarası ile tescilli —- direği ürününe ——- koruma kapsamında —– ve satışını yapmak suretiyle davacıya —– hakkına tecavüz ettiğinin TESPİTİNE,
Tasarım hakkına tecavüzün DURDURULMASINA, ÖNLENMESİNE VE GİDERİLMESİNE,
Davalı firma tarafından üretilen—- ürünleri üretmeye yarayan kalıplara el konulmasına ve TOPLANMASINA,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHASINA,
946.637,20 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren , —- ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 65.347,88 TL harçtan peşin alınan 16.336,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 49.010,90 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalı vekiline tasarım hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi davası üzerinden —– vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı vekiline maddi tazminat davası üzerinden —- vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı vekiline manevi tazminat davası üzerinden —- vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davacı – karşı davalı tarafından yatırılan— peşin harç (ıslah harcı dahil) ve— başvurma harcı olmak üzere toplam 16.366,18 TL harç giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davacı – karşı davalı tarafından posta ve bilirkişi ücreti olarak yapılan 5.477,30 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Karşı davanın REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 13,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 67,60 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalı vekiline reddedilen karşı dava üzerinden ——-gereğince takdir olunan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.