Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1
. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/335 Esas
KARAR NO: 2021/141
DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin günde yaklaşık —— yer aldığını, tüm bu üretim ve satışlarını yoğun olarak —– ibaresini deterjan ürünleri üzerinde birebir aynı şekilde kullanmak, hatta görselini birebir taklit etmek suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, davalının haksız kazanç sağladığını, davalı hakkında sahtecilik suçundan—- dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu ve— adreste yapılan incelemede — ibaresini içeren ambalaj bobinlerinin ele geçirildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığı gibi, müşteri kitlesi nezdinde itibar kaybı yaşattığını, bu sebeplerle davalının davacıya ait— —- tecavüzünün ve haksız rekabet yaptığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik — maddi, — manevi ve —- itibar tazminatının —- tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan —koyulmasına ve yediemine teslim edilmesine, kararın —– yayınlanan tirajı ilk beş içinde olan bir gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli —- markasının davalı tarafça iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatının tahsilidir.
Dosyaya—– tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
— tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davalı şirkette ele geçirilen altı —– —- markasının karşılaştırılması sonucunda, şüpheli şirket yetkilisi — tarafından satışa sunulmak üzere kullanılan suça konu —-, —– verildiği, dolayısı ile —- ve—- ibaresinin —— mevcut olduğunun tespit edildiği, bu eylemin —-başkasına ait marka hakkına iktibas veye iltibas suretiyle tecavüz ederek mal veya hizmet üreten, satışa arz eden veya satan” eylemlerini kapsadığı, dolayısı ile marka hakkına tecavüz teşkil eden fiilleri içerdiğine dair görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafından davalı şirketin yetkilileri —– hakkında marka hakkına tecavüz suçuyla açılan —-sayılı ceza davasında Mahkeme tarafından sanıklar hakkında — cezasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ——süresine tabii tutulmalarına karar verildiği, kararın—tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sanıklardan —- savunmasında suça konu ürünleri —–markasının bu şirkete ait olduğunu beyan ettiği görülmekle, —- marka kaydı istenilmiş, incelendiğinde; dava dışı —– tescilli için başvurulmasına rağmen müddet olduğu, sahibi adına hüküm ifade etmediği tespit edilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden ve davalı şirket ticari defter ve belgelerinin——–bulunması sebebiyle Mahkememizce —– Talimat sayılı dosyasında marka uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacı şirkete ait markaya karşı yapılan tecavüz eylemlerinin fabrika kapsamında son bulduğu, davalı şirket tarafından ilgili fabrikada herhangi bir üretimin gerçekleştirilmediği, ancak davalı şirket tarafından tecavüz eylemlerinin mevcut olduğuna dair ispatı sağlanan — dosya içeriği baz alınarak yapılan incelemede davacı şirket markasının— tarihinde yapılan arama neticesinde ele geçirilen ürünlerde kullanıldığı, bu şekildeki haksız kullanımın marka haklarına tecavüz teşkil eden fiilleri içerdiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Yine —-sayılı dosyasında mali bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davalıya ait olduğu bildirilen —-adresinde davalıya ait hiçbir faaliyette bulunulmadığı, davacı tarafça açılan dava konusu tazminatın belirlenmesi için yasal olarak esas alınması gereken davalıya ait defter ve belgelerin de gidilen mahalde bulunmadığı, dolayısıyla tazminat hesabı yapılamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce —– tekrar gönderilmek suretiyle mali bilirkişiden —–arasında elde ettiği kazanç miktarının hesaplanması yönünde ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ——mali bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda; davalı şirketin —- üzerinden hesaplanan brüt satışlarının —-, faaliyet karının —- tarihleri arasında — beyan edilen brüt satışlarının —, iade ve satılan mal maliyeti indirimi sonrası brüt karının ise—- olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı — tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat davasını ıslah ederek—- haksız fiil tarihi olan —- tarihinden bu yana ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan — maddelerinde düzenlenmiştir. —- maddesine göre, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek markaya tecavüz olarak tanımlanmış olup, —-. maddesi uyarınca, tescilli marka sahibi tarafından bu fiilerin önlenmesinin talep edilebileceği, —- uyarınca tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün giderilmesi ve maddi ve manevi tazminat, kararın ilgililere tebliği ve kamuya duyurulması ile——- uyarınca marka hakkına tecavüz eden kişi tarafından markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucunda, markanın itibarı zarara uğrarsa ayrıca tazminat isteyebileceği, düzenlenmiştir.
Karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir
Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak özel alıcı grubu olan hedef kitle de somut olayda nazara alınabilir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; her ne kadar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen ceza mahkemesi kararı kesin hüküm oluşturmasa da; alınan bilirkişi raporları, davalı şirkete ait iş yerinde yapılan arama ve el koyma tutanağı, —-davalı şirket yetkilisinin ceza yargılaması sırasında —- markalı —— olarak ürettiklerine dair beyanı ve tüm dosya kapsamı ile, —– esas unsurlu markaların davacı adına tescilli olduğu, davalı şirkete ait iş yerinde—- üretimi yapıldığının tespit edildiği, davalının kullandığı — ibaresinin davacının markaları ile aynı olduğu, davalı kullanımında yer alan—- ibaresinin ise otomat anlamına geldiği ve tanımlayıcı nitelikte oldukları, davacının kullandığı marka ile davacının tescilli markalarının esas unsurunun —- olduğu, davalının kullanımında yer alan ve tali unsurlar olan —— ibarelerinin davalının kullanımını davacının markasından farklılaştırmaya yetmediği, davalının marka kullanımının davacının markalarının tescilli olduğu deterjan ve temizlik amaçlı ürünler üzerinde gerçekleştiği, tarafların markalarının hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin davalının kullandığı markayı gördüğünde davacının markası ile ilişkilendirebileceği, bu nedenle davalı şirketin eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu kanaatine varılmış, davalının elde ettiği gelirin —- olarak hesaplandığı, davalı tarafça bu konuda alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, davalının markayı kullanım süresi, kusur durumu, elde ettiği gelir, davacının markalarının tescilli oldukları süre dikkate alınarak — manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı, her ne kadar davacı tarafça itibar tazminatı da talep edilmişse de, davalının üretimini yaptığı ürünlerin kalitesiz olduğu veya markanın davacının markasına zarar verecek şekilde kullanıldığı kanıtlanamadığından, itibar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerelkmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının davacı adına tescilli — markasını üretimini yaptığı ürünler üzerinde kullanmak suretiyle davacının marka haklarına TECAVÜZ ETTİĞİNİN VE HAKSIZ REKABETTE BULUNDUĞUNUN TESPİTİNE,
Davalının —- ibaresini içeren ve davacının markasının tescili kapsamında kalan ve tecavüz teşkil eden mal ve hizmetlerle —– TOPLATILMASINA, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak İMHASINA,
Makine, kalıp ve cihazlardaki bu ibarelerin SİLİNMESİNE,
—- maddi ve —- manevi tazminatın —– tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin —- çapında yayınlanan tirajı ilk 5 içinde olan bir gazetede masrafı davalıdan alınmak suretiyle bir kez ilan edilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin — manevi ve — itibar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken —- harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.012,41 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.040,11 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 557,14 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.557,14 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%83) 2.122,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%17) 434,72 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2021