Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/33 Esas
KARAR NO: 2021/78
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan), Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2017
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan fikir ve sanat eserleri sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ——– firmalardan biri olup, bu konuda yaptığı çalışmalarla —- rekabet edebilen ve — hakkının kendilerine ait olan —- uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkili firmanın——- kendine has özellikleri nedeniyle, öncelikle yapılan——-isim hakkını marka olarak aldığını ve tescil ettirdiğini, müvekkilinin sahip olduğu —–kullanılması ve sair —— işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs hiçbir konuda, —— dışarıda hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, olay tarihinde müvekkili şirkete gelen ihbarlar ve şikayetler dikkate alınarak, —- yapılan tespit sonucunda düzenlenen —tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davalılara ait —- hakları müvekkili şirkete ait olan —– —- — soruşturmanın devam ettiğini, davalıların müvekkili şirketin sahibi olduğu — —- herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, —- kullandığını, davalının işi ve faaliyet alanı gereği bu —- haksız kazanç elde ettiğini açıkça ortaya çıktığını, davalıların —- hareket etmek suretiyle müvekkili şirketin mali haklarına tecavüz ettiğini, müvekkilinin sahibi olduğu —-çoğaltma yoluyla yarar sağlayan davalıların, müvekkili şirketin mali haklarını açıkça zarara uğrattığını, davalılardan —–uyarınca, davaya konu —– satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek —— talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek —– faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davayı kabul etmediklerini, —- dosyasından yapılan tespitin gerçeği yansıtmadığını, öncelikle, tespit için gelinen adreste — Şirketi olduğunu, belirtilen adreste hiçbir zaman faaliyet göstermediğini, dilekçe ekinde sunduklar— giriş ve çıkış bildirgelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere, tespit yapılan adreste — göstermekte olduğunu,—- isimli şahısın belirtilen şirketin çalışanı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İSTEM: Davacının — ettiklerinden, davalılardan —— uyarınca, davaya konu—– sözleşme olması halinde belirlenecek—- — tutarında tazminat talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik— haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davacının talebi ile —- sonucunda hazırlanan—— raporunu kabul etmediklerini, incelenen —–müvekkili şirkete ait olmadığını, şirket bünyesinde iş akdine istinaden çalışan harita teknikerine ait olduğunu, bu nedenle müvekkiline karşı dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, yalnızca müvekkiline ait —–içerisinde olması hasebiyle basmakalıp şekilde tutanak tutulmasının ve tutanağa istinaden bilirkişi raporu tanzim edilmesinin hukuki hata olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen adreste — olduğunun görüldüğünü, bu —- üzerinde yapılan incelemede, tespit konusu——– olduğunun tespit edildiğinin belirtildiğini, bilirkişi raporundaki ifadenin mefhumu muhalifinden de anlaşılacağı üzere söz konusu şantiyede bulunan—-hiçbirinde dava konusu—– bulunmazken sadece ——- — bulunmasının şirketin yazılımı haksız ve izinsiz kullanmadığını göstermediğini——- niteliğindeki söz konusu—–müdahale yetkisi olmadığı gibi—- içindeki —- bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, olaydan sorumluluğun davalı——- öngörülen yükümlülüklere aykırı olarak edinen ve kullanan, müvekkili şirket bünyesinde istihdam edilen — olduğunu, müvekkil şirketin ——- yerine getirmek üzere işçi temini sağladığını, yani —-kullanarak herhangi bir iş yürütmediğini, müvekkil şirketin — konumunda olan firmalar tarafından gerekli ——-yapıldıktan sonra müvekkili şirketin sadece —- görümünü sağladığını, süreklilik arz etmemekle birlikte bazı projelerde harita teknikerinin dışarıdan temin edilerek iş yapıldığını, söz konusu durumlarda —- imzalandığını, bu iş akdinde —- kullanacağı —-şahsen temin edileceği ve şirketin bu konuda herhangi bir yükümlülüğünün olmadığının da belirtildiğini, yazılımı izinsiz ve sözleşmeye dayanmadan kullanan—– şirket arasındaki hizmet akdinin de dosyaya sunulacağını, delil tespitinin müvekkili şirket aleyhine değil ——-yapıldığını, alınan bilirkişi raporunun ve delil tespitinin müvekkili aleyhine açılan davaya esas teşkil etmeyeceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin —- — gereği davalının —– bulunduğu —- olduğunu, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl ve birleşen dava, davacı şirkete —– asıl ve birleşen davanın davalısı şirketler tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla davalıların—– açılan tazminat davalarıdır.
Davalılar —-aleyhine aynı olayla ilgili olarak açılan Mahkememizin —sayılı davası ile bu dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan— birleştirme kararı ile her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya—- sayılı davası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar davalılar yetki itirazında bulunmuşlarsa da, tazminata konu edilen olay haksız fiili niteliğinde olduğundan, HMK’nun 16/1. maddesi uyarınca bu davalar haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinde de açılabileceğinden ve——–yerinde kullanıldığından, yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı olan her iki şirketin de —- dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde her iki davada da davalı —— şirketlerin yetkilisi olduğu tespit edilmiştir.
Tespit yapılan —- sahibi olan—— listesi istenilmiş, incelendiğinde—–şirketlerden birisi olduğu anlaşılmıştır.
—- kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde——–rastlanıldığını ve —- bulunduğu — — özelliklerin belirtildiğini, tespit işleminde alınan ekran görüntülerinin rapor içinde sunulduğunu beyan etmiştir
Dinlenen davalı tanığı —– olarak çalıştığını, tespitin yapıldığı gün kendisinin biraz sonra olay yerine gittiğini, harita işlerini — —- bulunan yazılımın taşeron firmanın çalışanın —- bulunduğunu, ——- rağmen ücretini alamadığı için davalı şirketin mağdur olmaması amacıyla— yaptıklarını,—— bulunmadığını, bulunan ——kullanan—– bulunan masasında olduğunu,—- öğrendiklerini, —- kullanılması konusunda şirket yetkililerinin talimatının —– olmadığını, şirket olarak harita işlerini genellikle —– aldıklarını- —ait çalışanların olduğunu beyan etmiştir.
Talimatla dinlenen davalı tanığı——- kendisine sorulan ——– olduğunu, çalıştığı dönemde davalılardan —— kullandığını, davalılardan —-yerinin sahibi olduğunu beyan etmiştir.
—–sayılı karar örneği incelendiğinde; —- şikayetçiye ait ——- —– kullandığı iddiasıyla dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verildiği, ancak kararın istinaf edilmesi üzerine ——- sanığın işe aldığı kişinin eyleminden dolayı cezai sorumluluğu bulunmadığından ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, sanığın beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu —- Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —— maddesi kapsamında —- olarak hesaplandığını, davacının — istinaden talebinin Mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili — tarihli Islah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla birleşen davada talep ettikleri tazminat miktarını— fiil tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte birleşen davanın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, —- bunların davalı şirketin sorumluluğunda kullanılması karşısında, bunun bir ——-eylemi yahut davalı şirketin bilgisi dışında gerçekleşmiş bir vakıa olarak kabul edilemeyeceği, eylemden— uyarınca davalı şirketin doğrudan sorumlu bulunduğu, davalı şirketin kendisini sorumluluktan kurtarabilecek bir kanıt sunmadığı, davalı —- gerek —- tespit edildiği tarihte, gerekse —- yüklü kaldığı zaman sürecinde davalı şirketin münferit —- olarak atanmış bulunduğu, adı geçenin şirketin iş ve eylemlerini gerçekleştiren kişi konumunda bulunması sebebiyle haksız fiil niteliğindeki bu eylemden —- sorumluluğunun bulunduğu, ceza davasında beraat kararı verilmesinin hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davacının, sorumluluğu bulunan —- ihlâli ve uğradığı zarar sebebiyle eylem tarihinde yürürlükte bulunan—– tarihinden itibaren —- davalılar—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, asıl davanın ise aktif husumet nedeniyle usulden reddine, her ne kadar davacı—– dosyasıyla ilgili yargılama giderlerini de talep etmişse de, aleyhine tespit istenen şirket hakkındaki dava usulden reddedildiğinden, bu dosya da dahil olmak üzere asıl davayla ilgili tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Asıl davanın HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca HUSUMET NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 273,24 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 213,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar —-Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ——ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan toplam 195,20 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Birleşen davanın KABULÜNE,
Taleple bağlı kalınarak ——– tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 5.259,87 TL harçtan peşin alınan 1.315,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.944,63 TL harcın davalılar —– kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 10.810,00 TL vekalet ücretinin davalılar—- tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 273,24 TL peşin harç, 35,90 başvurma harcı, 1.042,00 TL ıslah harcı, 425,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.526,64 TL yargılama giderinin davalılar —– tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacılar vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2021