Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/32
KARAR NO : 2019/183
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2017
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ——– isimli bilgisayar yazılımının—mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, ———–söz konusu yazılımın ———- isim hakkını marka olarak tescil ettirdiğini, tescil belgesini ekte sunduklarını, yazılımlara ilişkin modülleri gösteren— onaylanan kapasite raporlarını da dilekçeye eklediklerini, müvekkilin sahip olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutalması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs.hiçbir konuda, ülkemizde veya dışarıda hiçbir kişi ya da kuruluşa izin veya yetki vermediğini, olay tarihinde gelen ihbar ve şikayetler üzerine Giresun C.Başsavcılığı’nın———- nolu dosyasında yapılan aramada 17.11.2016 tarihli tutanağında belirttiği üzere davalıya ait olan bilgisayarlarda mali hakları müvekkil şirkete ait olan;
1.—- marka ————-model siyah renk bilgisayarda ——– yazılımı ile—————– modüllerinin
2.Yine davalıya ait ——-marka —-model siyah renk bilgasayarda ————-modüllerinin davalı işyerine ait bilgisayarlarda kurulu ve aktif larak çalışır durumda olduğunun davalı hakkında Trabzon C.Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, ———– sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, davalının müvekkil şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullanarak haksız kazanç elde ettiğini ve FSEK mevzuatına aykırı hareket ederek müvekkil şirketin mali haklarına tecavüz ettiğini, FSEK md.68/2 uyarınca davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini, müvekkil şirkete ait olan bilgisayar programlarının çok sayıda şirket ve belediye ve çeşitli kurumlarca da kullanıldığını, bu kurumların hangi alanlarda hizmet verdiğine ilişkin broşürün dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın büyüklüğünün ortaya çıkmasında ve müvekkile ait eserin sözleşme bedelinin belirlenmesinde bu hususların da göz önünde bulundurulmasını istediklerini, iş bu davalarına emsal teşkil eden kararları da dosyaya sunduklarını belirterek, müvekkil şirkete ait olan bilgisayar programlarının lisanssız kullanması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ——– TL.nin haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan …’un diğer davalı şirketin şirket ortağı olup, bireysel olarak şirket faaliyetlerinden bir sorumluluğu olmadığını, diğer davalının tüzel kişilik olup her türlü faaliyetinden tek başına sorumlu olduğunu, yanlış fiilden kaynaklı ortada bir zarar varsa bunun ancak diğer davalı şirketten talep edilebileceğini, bu sebeple … açısından davanın reddine karar verilmesini, iş bu davada müvekkilinin adresinin —–olup davacının ikametgahının da—— olduğu gerçeği karşısında davanın açıldığı İstanbul Anadolu FSHHM.nin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin ———— olması karşısında farklı yerde açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin en az 450-500 işçi çalıştırmakta olduğunu, şirketçe çalışan mühendis ve teknikerlere işlerin gereği olan yazılım ve pc vb.gibi ürünleri temin etmek üzere yetki verildiğini, çalışanların bu ihtiyaçları temin edip fatura ve fiş ile bedelinin tanzim etmekte olduğunu, birçok yerde şantiyelerin olduğunu, dava konusu davacıya ait lisanslı yazılımların şirkette kullanıldığının müvekkilce biliniyor olduğunu, ancak bunların bedeli ödenerek mühendis ve teknikerlerce alındığını düşünerek lisansları konusunda araştırma yapılmamış olduğunu, yazılımların lisanssız olduğunu, Giresun C.Başsavcılığı’nın ————- nolu dosyasında arama işleminden sonra öğrenmiş olduğunu, işyerinde çalışan sirkülasyonunun çok olması nedeni ile bilgisayarlara, bu programları kimin yüklediğinin tespit edilemediğini, müvekkil şirketin basiretli tacir olarak linassız ürün kullanımı ile ilgili davacı tarafla derhal iletişime geçerek, uzlaşma ve hatanın telafisi konusunda harekete geçtiğini, davacı yana da lisanslı program alma hususunda başvurularını yaptığını, davacı yanla uzlaşma taleplerinin olduğunu, çözüm için attıkları adımların hiçe sayılması uzlaşma talebine rağmen davacının iş bu davayı ikame etmesi, kötü niyetli olduğu FSEK 68 madde gereği davacı yanın uygun bedel karşılığı ürünlerin kendilerine teslimi gibi seçimlik hakları mevcutken tazminat talep etmelerinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil şirketçe programlarının kullanımının durdurulduğunu, sonuç olarak yetki itirazlarının değerlendirilerek yetki yönünden reddine, … hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine ve esasa girilmesi durumunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava FSEK 68 md.uyarınca telif tazminatının tahsili davasıdır.
Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya sunulan 01/08/2017 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde;———– isimli yazılımının (hem ana modülün hem de diğer ek modüllerin ayrı ayrı), FSEK md.2 kapsamında ———– olarak koruma altında olduğuna, ————isimli yazılımının dava konusu olaydan çok daha önce, davacı tarafından bakanlık nezdinde tescilinin yapıldığına, piyasada satımının yapıldığı ve bu kapsamda da FSEK md.11 uyarınca eser sahibinin davacı “…” olduğuna, davacı “…”nin izni olmaksızın, davalı tarafından işyerinde bulunan 2 adet bilgisayara ———– isimli yazılımının yüklendiğine, davalının bu eyleminin Giresun C.Başsavcılığı’nın ——— nolu dosyasına ait 17.11.2016 tutanağında tespit edildiğine ve bu suretle de davacıya ait mali haklardan,———(FSEK md.22/3) ihlal edildiğine, davalının uzlaşma istediğine, ancak davacının uzlaşmaya arabulucuk teklifini ——– tarihindeki dilekçe ile reddettiğine, davalının tespit konusu lisanssız kullanımındaki ilk ve ikinci bilgisayarındaki yazılımlara ait toplam rayiç değer 13.270+13.270=27.440,00 TL.olarak hesaplandığına, davacı “…”nin, FSEK md.68/1’e istinaden davalıdan “bedelin üç kat fazlasına kadar” (27.440,00 TL.X3=82.320,00 TL.) talep edebileceğini, bu hususun mahkemenin taktirinde olduğunu, davacının mahkemece hükmedilen bedeli, haksız fiil tarihi olan 17.11.2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte talep edebileceğine”dair tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Dosya içerisine alınan 22/12/2017 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde ise; “kök raporda belirtilen hesaplamalarda ve değerlendirmelerde bir farklılık olmadığına, davalının tespit konusu lisanssız kullanımındaki ilk ve ikinci bilgisayarındaki yazılımlara ait toplam rayiç değerin 13.720+13.720=27.440,00 TL.olarak hesaplandığına”, “davacı …Ş.”nin, FSEK md.68/1’e istinaden davalıdan (bedelin üç kat fazlasına kadar 27.440,00 TL.X3=82.320,00 TL) talep edilebileceğine, bu hususun mahkemenin taktirinde olduğuna” dair tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Davacı vekili 22/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 82.320,00 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
82.320,00 TL nin 17.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 5.623,28 TL harçtan peşin alınan 273,24 TL ile ıslah ile alınan 1.132,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.217,54 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3- Davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.335,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 273,24 TL peşin harç, 1.132,50 TL ıslah harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 295,60 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.232,74 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2019