Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/313 Esas
KARAR NO : 2021/84
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2015
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine———- sayılı davasında açılan fikir ve sanat eserlerinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkilinin dönemin en popüler ——— bir çoğunun yapımcılığını yapmış köklü bir şirket olduğunu, ————— ———-eserlerinin bir kısmının imal ettiren sıfatıyla eser sahibi, bir kısmının ise devirler hasebiyle hak sahibi olduğunu, ———– yılında yapılan değişiklik öncesi düzenlemeye göre bir ———-eserinin sahibinin onu imal ettiren olduğunu,——— değişikliğin imal ettiren yapımcının eser sahipliğini ortadan kaldırmadığını, tüm bu eserlerin —– yapım olması hasebi ile bu eserle ilgili hakların müvekkili uhdesinde olduğunu, davalının ise ——— isimli kanalın sahibi olduğunu, söz konusu kanalda dilekçede belirtilen eserlerin dilekçe ekinde sunulan tabloda gösterildiği çeşitli tarihlerde izinsiz ve sözleşmesiz olarak yayınlandığını, ——— göre bir eserden yararlanma hakkının münhasıran eser sahibine ait olduğunu, davalının eylemi sebebiyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, zira dava konusu bu eserlerin unutulmaz——- arasında olduğunu, bu nedenle büyük ilgi ve ticari değere sahip olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle; davalının dilekçede belirtilen —- izinsiz ve sözleşmesiz olarak kendisine ait —– kanalda yayınlanması sebebiyle; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak————telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, muhtemel tecavüzün men’ine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı ———- dava konusu yayınları içeren———yayın hakkının —————- tarihli sözleşme ile anlaştıklarını, müvekkili şirketin ——-olduğunu, usule ve yasaya aykırı hiçbir eyleminin olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ———yapmış olduğu ——- şirketin davacı şirketin yayınlarını pazarlama konusunda anlaşmış olduğu————–anlaşarak dava konusu ———– yayınladığını, tüm bu nedenlerle; davacı tarafından açılan haksız, mesnetsiz ve iyi niyetten yoksun davanın reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği ———– izinsiz gösterildiği iddiasıyla açılan tazminat ve muhtemel tecavüzlerin önlenmesi davasıdır.
Davaya konu ———- istenilerek dosya içine alınmıştır.
Davacı şirket ile dava dışı——- incelendiğinde; sözleşme tarihinin —– olduğu, sözleşmenin ——— tarihinde uygulanmaya başlanacağının kararlaştırıldığı, davaya konu edilen —— sözleşme kapsamında oldukları tespit edilmiştir.
Davalı şirket ile dava dışı —————–tarihli sözleşme incelendiğinde, bir kısım ———- gösterim hakkının davalı şirkete verildiği konusunda anlaşma yapıldığı, —- sözleşme ekinde olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin eki olan bu liste davalı tarafça kesin süreye rağmen dosyaya sunulmadığından, sözleşmenin davaya konu ——- kapsayıp kapsamadığı tespit edilememiştir.
Davacı taraf —— müvekkili arasında yapıldığı iddia edilen —-tarihli sözleşmenin altındaki imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir.
Mahkememizce ——– bu konuda rapor istenilmiş, hazırlamış olduğu ——tarihli ön raporda özetle; dosya kapsamında incelenmesi istenen ——— tarihli Sözleşmenin aslının dosya kapsamında mevcut olmadığını, sadece fotokopisinin mevcut olduğu ve grafolojik incelmenin belge aslı üzerinden yapılabileceğini beyan etmiştir.
Davacı taraf kendilerinin de taraf olduğu sözleşme aslını verilen kesin süreye rağmen dosyaya sunamadıklarından ve sözleşmenin diğer tarafı olan ——– temin edilemediğinden imza incelemesi yapılamamış ve sözleşme altındaki imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığı iddiası davacı tarafça ispatlanamamıştır.
———– davaya konu —————— rayiç bedelleri sorulmuş, verilen cevap ile; dava konusu ——— her bir gösterimi için emsal değerin———- olduğu bildirilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,———— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacının, dava konusu—————isimli ———– dışında davaya konu diğer ——- sahipliğinin bulunduğunu, davacının hak sahibi olduğu dava konusu——— maddi tazminat isteminde bulanabilmesinin mümkün olmadığını, bu hakkın, inhisari lisans sözleşmesinin tarafı ——- ait olduğunu, davacının ——- dava açmada aktif husumet ehliyeti bulunmasa da, davacının savunma davaları arasında yer alan tecavüzün men’i davasını açabileceğini, hangi ———- bakımından müdahalenin men’ine karar verilebileceğinin tespiti için, davalı ile dava dışı ———-arasındaki sözleşmenin ilişik listesinin incelenmesi gerektiğini, ilgili liste dosya kapsamında bulunmadığından heyetlerince değerlendirme yapılamadığını, davacının ————-isteminde bulunamayacağı sonucu ortaya çıktığından, tazminat hesabı yapılmasına gerek bulunmadığını, ayrıca davalının dava konusu——-kaç kez yayınlandığı tespit edilemediğinden, tazminat hesabı yapılmasına olanak bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde; davaya konu —–gösterildiklerinin hesaplandığını—- renkli olduğunu ve haklarının müvekkiline ait olduğunu, ————- —– haklarının davacıya ait olmadığını kabul etmemekle beraber —- ilgili tazminat istemediklerini, diğer ——— talebinin mevcut olduğunu, bu nedenle—- tazminat talep ettiklerini, ————— gösterim olarak ———– olup —— tuttuğunu, bu nedenle —- olarak açtıkları davalarını ıslah ederek tazminat taleplerini ———– çıkarttıklarını, ıslah taleplerinin kabulü ile diğer gösterimlerden dolayı haklarının saklı kalmasına, korsan fazla gösterim için ——— taleplerinin haksız fiil tarihinin son bulduğu ——– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içine gelen eser işletme belgeleri incelendiğinde,—————— önce yapımına başlanan ——— eser sahibinin yapımcı olduğu, bu —— koruma süresi için geçerli olacağı————– gereğince, davacının uzamış koruma süresinden faydalanamayacağı, buna göre davacının haklarını satın aldığı —— hakların——– kullanabileceği, bu sürenin de —- yılında bittiği, —- yapımcıya geri döndüğü, dolayısıyla davacının bu ———- yönünden hak sahibi olmadığı, davacı sıfatının da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yine davaya konu———- yapımına başlanan —–eser sahibinin yapımcı olduğu, —— hakkında sözleşme yapılmış olsa bile —- süresi için geçerli olacağı, buna göre davacının haklarını satın aldığı —–haklarını —– için kullanabileceği, bu sürenin de —-yılında bittiği, mali haklarının yapımcıya geri döndüğü, dolayısıyla davacının —– de hak sahibi olmadığı, dolaysıyla davacı sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle———- usulden reddine karar verilmiştir.
Davaya konu edilen diğer ————– hak sahibinin davacı olduğu ——– bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Davalı tarafın davaya konu—– kaç kez gösterdiğine —– istenilmiş, ancak, kayıtların yalnızca ———-saklandığı belirtilerek bilgi verilememiş, davacı taraf da bu konuda dosyaya hiç bir delil sunmamıştır. Ancak davalı taraf, davaya ——— yaptıkları sözleşme gereğince gösterdiklerini beyan etmiş olduğundan, davaya konu———– arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak, sözleşmede belirtilen sayıda gösterildikleri kabul edilmiştir.
————- tanımlanan ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı eser sahibine aittir. ——- uyarınca eser sahibi, kendilerine kanunen tanınan mali haklarını sözleşme ile başkalarına devredebilirler. Davacı şirket de bu yasal düzenlemelere uygun olarak davaya konu olan ve mali hakları kendisine ait olan ———- devretmiş, davalı da bu sözleşmenin yürürlükte olduğu——- sözleşme ile bazı ——- kendisine —– yayınlamak için ——- sözleşme yapmış, ——– bu sözleşme uyarınca yayınladığını savunmuştur. Her ne kadar davalı ile dava dışı———–arasında yapılan sözleşmenin konusunu oluşturan ——– listesi dosyaya sunulmadığından, davaya konu ————- sözleşmeye konu edilip edilmediği tespit edilememişse de, davacının bu filmlerle ilgili mali haklarını ——– sözleşme süresince kullanamayacağı, bu nedenle mali haklarına dayanarak davalıya karşı bu filmlerle ilgili tazminat davası açamayacağı, davaya konu —– gösterildiği iddia edilen tarihlerde —- mali haklarının—— ait olduğu, davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, izinsiz gösterildiği iddia edilen bu —– davasının usulden reddine, davacı davaya konu —- sıfatıyla hak sahibi olduğundan, bu—– tecavüzlerin önlenmesi için her zaman dava açma sıfatı bulunduğundan, sözleşme kapsamı dışında davalı tarafça gerçekleşebilecek muhtemel tecavüzlerin önlenmesi davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
———için açılan tazminat ve müdahalenin önlenmesi davalarının HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
Davaya konu edilen ————tazminat davalarının HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
Bu filmlerle ilgili muhtemel tecavüzün önlenmesi davasının KABULÜNE,
———— davalının muhtemel tecavüzünün ÖNLENMESİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.701,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.642,40 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekiline kabul edilen muhtemel tecavüzün önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline usulden reddedilen tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline ———- için usulden reddedilen dava üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve iadesine karar verilen tutar dışında kalan 59,30 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 87,00 TL harç giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 392,80 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.392,80 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%44) 1.493,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%56) 1.899,80 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2021