Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/279 Esas
KARAR NO: 2020/11
DAVA: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması, Ticaret Unvanının Terkini, Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 20/02/2015
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması, ticaret unvanının terkini, markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ———-yılında kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana ————— alanında öne çıkmış geniş kadrosuyla önemli projeler gerçekleştirmiş bir şirket olduğunu, müvekkilinin ———– tarihinden beri———— sitesini kullandığını, — nezdinde tescilli ——–numaralı ————- numaralı ——–markalarının —-.sınıfta sahibi olduğunu, davalının ise müvekkiline ait ——–markasını ve ticaret unvanını herhangi bir izin almaksızın iltibas yaratacak şekilde trafik müşavirliği alanında kullandığını, davalının kullandığı markada ————- ibaresinin küçük fakat ———— ibaresinin büyük ve müvekkli markasındaki aynı karakterde yazılarak öne çıkartıldığını, davalının müvekkili şiket yetkilisi ————- kardeşi olduğunu ve ——— tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığını, davalının müvekkili firmada çalışırken müvekkilinin müşterilerini almayı düşünerek ve markasından da faydalanarak —–tarihinde ———– adıyla faaliyete başladığını, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinn tanıtmış olduğu markasının haklı unvanından faydalanmak istediğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, davalının ————– unvanının ticaret sicilinden terkinine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla ——— TL maddi ve ———– TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en yüksek ———- ile birlikte davalıdan tahsiline, davalıya ait —— tescil numaralı ————markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,kesinleşmiş kararın tirajı en yüksek beş gazetenin birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; ———- yılları arasında abileriyle ortak çalıştığını, ancak resmi olarak şirkette hissesi olmadığını, bu süre içinde çeşitli şirketlerde sigortalı gösterildiğini,—– yılında kardeşler olarak ayrılmak kararı aldıklarını, resmi olarak en son sigortalı olduğu——————– resmi olarak hissesi olmadığı için şirket hissesini kendisine devretmediklerini ve kendisinin firmadan ayrılmak zorunda kaldığını, bunun üzerine ——— tarihi itibariyle——————– unvanlı bir şirket kurduğunu, ancak ———— çevresindekilerin baskısı üzerine ——— tarihi itibariyle şirket ismini——————-olarak değiştirdiğini, ———— numaralı————– markasının adına tescilli olduğunu, davacının ise bu markanın kendisine devredilmesini veya iptal ettirilmesini talep ettiğini, davacının isteği üzerine markasının silinmesi için ——–tarihinde ——————- dilekçe verdiğini,davacının asıl amacının kendisinin ticari hayatını engellemek olduğunu savunarak, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ———— esas unsurlu markaların davalı tarafça iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması, markanın ticaret unvanından terkini, maddi ve manevi tazminatı davası ile davalıya ait ——- tescil numaralı —————–markasının hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Dosyaya ———— kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ——— numaralı————-markasının —–sınıfta davacı adına ———– tarihinde,—– numaralı —————— markasının—sınıfta davacı adına ———– tarihinde, ———– numaralı ————-markasının ———— tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Taraflara ait ———–kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davacının ———–kaydının 2——tarihinde, davalının——- kaydının ise —– tarihinde yapıldığı, davalı ticaret unvanının—— tarihinde ——————-olarak değiştirildiği tespit edilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti ———– tarihli raporda; davalının——————-olan ticaret unvanının ek/esas unsuru olan———- ibaresinin davacı şirketin ek/esas unsuru ile aynı olduğu gerekçesiyle —————- terkini talep edilmişse de, davalı unvanının—————-olarak değiştirilmiş olduğu ve unvan değişikliğinin ———— tarihinde sicile tescil edildiği, huzurdaki davanın —– tarihinde ikame edildiği, dava tarihi itibariyle, tarafların ticaret unvanlarının ek/esas unsurları aynı/benzer olmadığından TTK m.52 gereğince davalı unvanındaki ek/esas unsurun sicilden terkini şartlarının mevcut olmadığı,————–markası ve————– markasının— sınıfta davacı adına tescil edildiği,———————markasının ———–sınıflarda davalı adına tescil edildiği, davalının huzurdaki davanın ikamesinden sonra ————- tarihli—————————- ile adına tescilli olan—————- tescil no.lu markanın iptalini talep etmiş olduğundan markasının hükümsüzlüğü talebinin konusuz kalıp kalmadığının takdirinin Mahkememize ait olduğu, davalının ——————-şeklindeki markasal kullanımını ———– tarihinde unvan değişikliği ile beraber———————olarak değiştirmiş ise de, davacı adına ——– sınıfta tescilli marka ile davalının ticaret unvanını değiştirene kadar——————– tarihleri arasında) kullandığı markanın benzer olmasının marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirileceği, davalının dava tarihi itibariyle markasal kullanımını değiştirmiş olmasının önceki haksız kullanım nedeniyle yaratılan marka hakkına tecavüze bağlı zararları tazminini talep hakkını ortadan kaldırmayacağı, somut olayda marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi açısından ———— şartının gerçekleşmiş olduğu, manevi tazminat miktarını belirleme yetkisinin Mahkememize ait olduğu, davacı adına ———— sınıfla tescilli marka ile davalının ticaret unvanını değiştirene kadar (—————— tarihleri arasında) kullandığı markanın esas unsurunun aynı olmasının davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet kapsamında değerlendirileceği, mali açıdan yapılan incclemede, dosya kapsamında tazminat hesabına esas alınacak nitelik ve nicelikte bilgi ve belge olmadığı gibi, ticari defter ve belgeler de ibraz edilmemiş olduğundan haksız kazançla ilgili maddi tazminat hesabının yapılamayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti ——– tarihli ek raporda; davacı adına —- sınıfla tescilli marka ile davalının ticaret unvanını değiştirene kadar (————— tarihleri arasında) kullandığı markanın esas unsurunun aynı olmasının davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet kapsamında değerlendirileceği ve bu dönem için markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre talep edilebilecek maddi tazminat tutarının ————-TL olduğu, ancak Mahkemece verilecek karara bağlı olarak kuruluş tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için (————– arası) talep edilebilecek maddi tazminat tutarının ———–TL olduğu belirtilmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Somut olay incelendiğinde, davalının daha önce davacı ——————– çalıştığı, buradan ayrıldıktan sonra aynı iş kolunda faaliyette bulunmak üzere kurduğu işletmede —————ibaresini daha küçük yazarak —— ibaresini ön plana çıkardığı, ayrıca ————- markasını tescil ettirdiği, davacının ticaret unvanının esas unsurunun———- ibaresi olduğu, diğer kelimelerin tanımlayıcı tali unsurlar oldukları, yine davacının ——————- markalarının da esas unsurunun ——— ibaresi olduğu, her iki tarafın markalarının da —–. sınıfta aynı mal ve hizmetler için tescilli oldukları, her iki tarafın da aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, ortalama tüketici kitlesine hitap ettikleri, davalının marka kullanımının davacının markaları ile karıştırılmaya neden olabileceği, her iki tarafın markasında ———- ibaresinin aynı olduğu, tüketicinin ilk olarak kelime unsurunu hatırlayacağı, bu nedenle iki marka arasında bağlantı kurabileceği, davalının daha önceden çalıştığı davacı şirketin ticaret unvanını ve tescilli markalarını bildiği halde benzer ticaret unvanı ve marka tescil ettirmesinin iyi niyetli olmadığı, bu nedenlerle davalının markasının hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, ancak davalı yargılama sırasında marka hakkından vazgeçtiğinden marka hükümsüzlüğü davasının konusuz kaldığı, davacı bu davayı açmakta haklı olduğundan hükümsüzlük davasıyla ilgili yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi gerektiği, davalının —————— ibaresini ön plana çıkartarak kullanmasının ve davacının ticaret unvanı ile karışıklığa neden olacak şekilde ticaret unvanı kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre ——– TL maddi tazminat ödemesi gerektiği, davalının ve davacının iş hacimlerine, davalının kusurunun ağırlığına, tecavüzün devam ettiği süreye göre ———- TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, her ne kadar davalının ticaret unvanının terkini de talep edilmişse de, davalı dava açılmadan önce ticaret unvanını değiştirdiği anlaşılmakla bu konuda açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
-Davalı adına tescilli ——-numaralı ————-markasının hükümsüzlüğü davası konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalının ticaret ünvanının ——— terkini talebinin REDDİNE,
– Davalının adına tescilli olan—————markasını ve ticaret ünvanını davacının tescilli markası ve ticaret ünvanının esas unsuru olan ———— ibaresini ön plana çıkartarak kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine,
-Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve durdurulmasına,
-Markanın ve ticaret ünvanının bu şekilde kullanıldığı davalıya ait tabela, fatura ve bakılı evraka el konulmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,
-Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE,
——-TL maddi ve —— TL manevi tazmintın ihtarname tarihi olan ——– tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin ——— TL maddi ve ———– TL manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle —— çapında yayın yapan ve tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına
Alınması gereken 472,30 TL harçtan peşin alınan 341,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 130,72 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince marka hükümsüzlüğü davası üzerinden takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücreti, markaya tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücreti, maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden takdir olunan 2.914,19 TL vekalet ücreti, manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden takdir olunan 4.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 16.734,19 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 341,58 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 369,28 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 153,35 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.153,35 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%58) 1.829,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%42) 1.324,35 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 69,40 TL yargılama giderinden, davanın red ve kabul oranına göre, (%42) 29,15 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye (%58) 40,25 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/02/2020