Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/329 Esas
KARAR NO : 2019/204

DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 20/02/2013
KARAR TARİHİ : 11/07/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı tarafın 03.06.2010 tarihinde —— numaralı ve 01.08.2011 tarihli —– numaralı çoklu tasarım tescili aldığını, ancak tescil edilen tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olmadığını, tescil tarihinden önce piyasada kullanıldığı için tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin bahse konu tasarımları —- satın aldığını ve bunların dosyaya sunulan faturalarda görüleceğini, davalının aralarında müvekkili şirketin de bulunduğu bu ürünü ithal eden, üreten, satan pek çok firma aleyhinde tasarım tesciline tecavüzün önlenmesini talep ettiğini, ürünün satışının durdurulması ve her türlü broşür, ticari evrak ve internet sitesinden ürünün silinmesine yönelik ihtarda bulunduğunu, bu ürünlerin piyasaya sürülmesi, satın alınması veya elde bulundurulmasını önleyecek herhangi bir tedbir kararının telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağını, ayrıca davalı tarafı da kanuna aykırı biçimde tekel konumuna sokacağını, bu nedenlerle davalı adına tescilli ———- tescil sayılı çoklu tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin 70 yıldır var olan köklü bir firma olup, araç yedek parça sektöründe öncü bir firma olduğunu, firmanın 30 yıldır araç —— ihracatı, üretimi ve pazarlamasını yaptığını, ayrıca yenilik getirdiği —– tasarlayarak —-nolu tescillerle koruma altına aldığını, bahse konu tasarımların ayırt edici vasfa sahip olması nedeniyle otomobil üreticilerinin tasarımlarını kullanamayan kişilerin firmanın tasarımlarını taklit etme yolunu seçtiğini, bunu da ——- etme şeklinde yaptıklarını, bahse konu tescilli ürünlerin pekçok firma tarafından taklit edildiğini, bununla ilgili olarak bu firmalara Bakırköy ——. Noterliğinin — tarih ve —– yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek, – – hakkına tecavüzün durdurulmasını ihtar ettiklerini, davacının müvekkili şirketin tasarımlarının yeni olmadığını iddia ettiğini, ancak herhangi bir delil sunulmadığını, müvekkil haricinde ——- üreticisi bulunmadığını, diğer firmaların —– ülkelerinde ürettirip ithal ettiklerini, bu sebeplerle açılan davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ———- numaralı ——- yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığı iddiasıyla açılan hükümsüzlük davasıdır.
Mahkememizce ilk olarak ———Esas numarası ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda, ————Karar sayılı ve ——– tarihli kararı ile, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı adına tescilli ——— nolu ————– nolu tasarımları ile ——sayılı ———-2 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne dair talebin reddine, davalı adına tescilli ———-sayılı tasarımın —— nolu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar Yargıtay —-.Hukuk Dairesinin——— tarih, ————- Karar sayılı ilamı ile “..mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığı iddiasına ilişkin olarak davacı tarafça delil olarak ibraz edilen ”———— kataloğunda baskı tarihini gösteren net bir bilgi bulunmadığından, mahkemece anılan———– ve ayırt edicilik vasfı incelemesi kapsamında delil olarak değerlendirilemeyecek olmasına rağmen, yanılgılı değerlendirme ile aksi yöndeki bilirkişi görüşüne dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denilerek bozulmuştur. Davacı vekili bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunmuş, bu kez Yargıtay —- Hukuk Dairesi’nin —- Esas, — ———–Karar sayılı ve —– tarihli kararı ile dava konusu tasarımların, Bakırköy —–. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ———–Karar sayılı kararı ile hükümsüz kılındıklarından kararının kesinleşip kesinleşmediğinin ve davanın konusuz kalıp kalmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Bakırköy —— Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ——–Karar sayılı kararının örneği dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde,—– tarafından ——. Şirketi aleyhine karşı dava olarak, ———- sayılı tasarımların hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda karşı davanın kabulüne ve —– sayılı tasarımların hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinine karar verildiği, kararın Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin —tarihli ve ———Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 554 sayılı KHK’nin 45/1. maddesi uyarınca, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili doğar. Bu nedenle, tasarım başvurusu veya tesciline hukuki bakımdan bu KHK ile sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılır. Yine 45/son maddesine göre de, bir tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin kesinleşmiş karar herkese karşı hüküm doğurur.
Bu yasal düzenlemelere göre, davaya konu edilen her iki tasarım da Bakırköy —— Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ———- Karar sayılı kararı ile hükümsüz kılındığından, bu kararın herkese karşı hüküm doğurması nedeniyle, davanın konusuz kaldığı, ancak davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, HMK’nun 331/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,10 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline ——gereğince takdir olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 48,60 TL harç ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretine ilişkin 2.404,80 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.453,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı