Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/269
KARAR NO : 2019/57
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2014
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların global ölçekli bilgisayar programı ürecisi olduğunu, bilgisayar programlarının dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde de çok sayıda kullanıcı tarafından tercih edildiğini, ürettiği programlar olarak ————- ve bilgisayar işletim sistemi programı olan ———gibi programları ürettiklerini, geniş bir müşteri yelpazesine sahip olduklarını, bilgisayar programlarının———– gibi anlaşmalarının yanı sıra FSEK hükümleri uyarınca korunduğunu, davalı firma olan————- hakkında İstanbul Anadolu C. Başsavcılığı’na davacının yaptığı şikayet üzerine İstanbul Anadolu 16. Sulh Ceza Mahkemesi’nin ———- D.İş sayılı dosyası ile davalı şirkette yapılan aramada, davacıların hak sahibi oldukları 4 adet ——– bir adet— adet ————-olmak üzere toplam —–adet bilgisayar programının lisanssız olarak kullanıldığının tespit edildiğini, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesine 2014/490 Esas sayılı davanın açıldığını belirterek FSEK’nun 68. maddesi uyarınca lisans bedelinin üç katı olarak toplam —– USD telif bedelinin davalıdan tahsili ile ——— USD telif tazminatının davacı …’e,——–0 USD tazminatın davacı ———tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacılar tarafından istenen rakamların çok fahiş olduğunu, ——- ait olduğu iddia edilen programların —— yılına ait 3 adet ——— programları olduğunu, bunların güncel olmadığını, davacının hesaplamasının hatalı olduğunu, tespitten sonra lisans satın aldığını, lisansız program olduğu tespit edilen bilgisayarların bir kısmının şirkete ait olmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacıların eser olduğunu iddia ettiği bilgisayar programlarının davalıya ait iş yerinde lisanssız olarak kullanıldığı iddiasıyla açılan telif tazminatı davasıdır.
Davacı şirket yetkilisi ——hakkında İstanbul Anadolu 1. FSHCM’nin —– Esas sayılı davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda -/—— cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve karar kesinleştiği dosya içine getirtilen karar örneği ile tespit edilmiştir.
Arama ve tespit tutanakları dosya içine getirtilmiş, davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 06.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından davacı tarafa ait yazılımların FSEK’nun 1/b-g ve 2/1. Maddeleri uyarınca eser niteliğinde olduğu, bilgisayar programlarının lisansız olarak kullanıldığının tespit edildiği, kullanımın FSEK’nun 22. maddesi gereğince mali haklara tecavüz niteliğinde olduğu, davacının FSEK’nun 68. maddesi gereğince tazminat talep hakkının bulunduğu, davalının kullandığı dört adet ——– versiyonu —— programlarının 2014 versiyonunun dava tarihindeki bedelinin ———– Euro, bir adet——– versiyonu ————– versiyonunun dava tarihindeki bedelinin —– Euro, buna göre davalının lisanssız kullandığı———- firmasına ait 5 adet bilgisayar programı için dava tarihine göre toplam ————- programını —– versiyonunun ———-Euro, bir adet— programının – versiyonunun ———— bir adet ——— programının —- versiyonunun —- Euro, bir adet ———–programının—- versiyonunun—- Euro olduğu, davalının — ylında —- programı alacak olduğu düşünülecek olursa davacı şirketin —— yılında ———– adlı işletim sistemi programını satacağı, bu programın ücretinin de tanesi —– Euro olmak üzere – tanesi için ——– Euro olduğu, bir adet ———– programının ——versiyonunun —- Euro, – adet ———– programının —-versiyonunun tanesi ———Euro olmak üzere 6 tanesinin ———- Euro olduğu, davalı şirketin —- yılında —- programı alacak olduğu düşünülecek olursa davacı şirketin—— yılında—— adlı programını satacağı, bu programın ücretinin de tanesi ——— Euro olmak üzere 6 tanesi için ——– Euro olacağının tespit edildiği, davacının FSEK’nun 68. maddesi gereğince bilgisayar programlarının tespit edilen rayiç bedelinin 3 katı tazminatın, programlarının tespit edildiği arama tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep ettiği, buna gore dava tarihi olan ——-itibariyle TL karşılıklarının ———- için toplam 3 kat tazminatın KDV ve yasal faiziyle birlikte —- TL, ———- için toplam 3 kat tazminatın ——— TL—- için toplam 3 kat tazminatın 19.914,76 TL olmak üzere toplam ——— TL olduğu, ayrıca 213 sayılı VUK’ nu ve 3065 sayılı KDV Kanunun ilgili hükümlerince söz konusu tespitler doğrultusunda ilave edilen KDV nin beyanının gerektiği, davalının satın aldığı lisansların arama sırasında lisanssız olarak kullanıldığı tespit edilen programlarla aynı olmadığı tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazları ve davada telif bedelinin —— olarak talep edilmesi nedeniyle bilirkişilerden ek rapor alınımış, dosyamız içerisine alınan —– tarihli bilirkişi ek raporunda ise; üniversitelere verilen fiyatlar ile bayilerin verdiği fiyatların araştırılması sonucunda, programların tespit edildiği arama tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve KDV ile birlikte ——— için toplam 1————programları için—– Euro ———-programları için ———- olmak üzere toplam ———olduğu bildirilmiştir.
Davaya konu olan yazılımların ———-efektif satış kuruna göre rayiç bedellerinin tespiti için yeniden bilirkişi raporu alınmış, dosyamız içerisine alınan 13.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda; 22/04/2014 tarihli Arama ve El Koyma Tutanağı ile tespit edilen ürünlerin FSEK’nun 2. Maddesi uyarınca————- olarak koruma altında oldukları, dava konusu yazılımların davalının iş yerinde bilgisayarlarda çalışır durumda olduğu, ele geçen—– yazılımlarının—–yılında üretimlerinin ve satışlarının durduğu, hatta bazı —-ürünlerinin güncelleme desteğinin tedavülden kalktığı, —- yılında—–işletim sistemi olarak piyasada ———ve —- versiyonunun bulunduğu, bu nedenle satışı durmuş ve kullanımı üreticisi tarafından bile tavsiye edilmeyen, güncellemeleri ve virüs koruma güvenlik hizmeti verilmeyen versiyonlarının o günkü değerlerinin toplam —- USD olduğu, — programlarının ise -versiyonu olmaları nedeniyle tespit edilen-yılı bedellerinden %50 oranında indirim yapıldığı, buna göre toplam bedellerinin -USD olduğu, —– Bankası’nın —– tarihindeki USD efektif satış kurunun—– TL olduğu, buna göre FSEK’nun 68. maddesine istinaden ———– ait ürünlerin toplamının -TL, – katının ise——— TL,—— ait ürünlerin ise toplamının ——— TL, üç katının ise ——–TL olarak tespit edildiği beyan edilmiştir.
Alınan en son bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile, davalının iş yerinde yapılan aramada bilgisayarlarda yüklü olarak ve çalışır durumda davacılara ait ve FSEK’nun 2. maddesi uyarınca ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bilgisayar yazılımlarının lisanssız olarak kullanıldığının tespit edildiği, bu eylemin FSEK’nun 22. maddesinde düzenlenen çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, FSEK’nun 68. Maddesi uyarınca davacı eser sahiplerinin rayiç bedellerinin üç katını talep edebilecekleri, yazılımların ———–versiyonu olmaları, yeni versiyonlarının piyasaya sürülmüş olması, bazılarının artık üretici şirket tarafından dahi desteklenmediği programlar olması nedeniyle ———- yılına göre belirlenen rayiç bedellerinden indirim yapılması gerektiği, buna göre alınan en son bilirkişi raporundaki hesaplamanın hakkaniyete uygun olduğu, davacıların talep ettikleri toplam —— USD’nin karşılığının dava tarihindeki efektif satış kuruna göre———TL olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, FSEK’nun 68.madesine göre —– TL telif bedelinin- katı olan ————TL’nin ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … şirketine verilmesine, FSEK’nun 68.maddesi uyarınca ——— TL toplam telif bedelinin – katı olan —- TL’nin —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … İncorporated şirketine verilmesine, davacının fazlaya ilişkin ——– TL’lik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-FSEK’nun 68.madesine göre 3.133,95 TL telif bedelinin 3 katı olan 9.401,85 TL nin 22.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … şirketine verilmesine,
-FSEK’nun 68.maddesi uyarınca 15.714,30 TL toplam telif bedelinin 3 katı olan 47.142,90 TL nin 22.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … İncorporated şirketine verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin 77.967,93 TL lik talebinin reddine,
2- 3.862,57 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 2.283,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.579,12 TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacı yararına kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 6.569,92 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı yararına red olunan miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.926,47 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 25,20 TL başvurma harcı, 2.283,45 TL peşin harç, 7,60 TL vekalet harcı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 153,50 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 6.469,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 2.717,30 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
05/03/2019