Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/268 Esas
KARAR NO: 2020/2
DAVA : FSEK’ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i ile Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/11/2014
KARAR TARİHİ: 13/01/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK’ten kaynaklanan haklara tecavüzün ref’i ile maddi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının — yılında yapılan sözleşme ile —yılına kadar merhum — eserlerini yayınladığını, telif ödemelerini tek mirasçısı eşi — ödediğini, —ölümü üzerine kızkardeşi —— sözleşme yaparak eserlerin telif haklarını satın aldığını, davalı yayınevinin ise —- mirasını reddeden yeğeni — sözleşme imzaladığını, daha sonra İstanbul -. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin —- Esas sayılı davası ile davacı yayınevinin izinsiz olarak eserleri bastığı iddiasıyla dava açtığını, mirasın reddi kararını dosyaya sundukları halde mahkemece dikkate alınmayarak aleyhlerine tazminata hükmedildiğini, kararın halen Yargıtay aşamasında olduğunu, mahkemenin davacının telif hakkının — oranında olduğunu kabul ettiğini belirterek, davalının eserleri haksız olarak yayınlaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik —- TL tazminatın tecavüzün başladığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —— tarihinde sözleşme imzaladığını, bu sözleşme uyarınca — tüm kitaplarının —- diğer dillerde tüm basım, yayın, yayma, dağıtım, satış ve çoğaltma haklarını tüm dünyada geçerli olmak üzere – yıl süre ile sınırlı olarak münhasıran eserlerin mali ve manevi haklarını devraldığını, davacının ise buna rağmen —–kitaplarını basmaya ve yayınlamaya devam ettiğini, bu uyuşmazlığın yargıya da taşındığını ve İstanbul -.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ——Esas sayılı dosyası ile dava görüldüğünü, bu nedenle derdestlik itirazlarının da bulunduğunu, davacı şirketin —– mirasçılık belgesinin iptali yönünde açtığı davanın da reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili — üzerinden gönderdiği —- havale tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacının FSEK’ten kaynaklanan haklarına tecavüzün ref’i ile maddi tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; dava dosyasının —- tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK’nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın —- tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 126,40 TL harcın talebi halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/01/2020