Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE
SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/267 Esas
KARAR NO: 2021/77
DAVA: Markanın İptali
BİRLEŞEN DAVA: Markanın İptali
DAVA TARİHİ: 14/11/2014
BİRLEŞENDAVA TARİHİ: 20/02/2017
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davalarda yapılan açık yargılama sonucunda;
ASIL DAVADA İSTEM / Davacı —-vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın— pazarlanması konusunda faaliyet göstermek amacıyla faaliyete geçtiğini,— kullandığını ve bu markalara ayırt edicilik kazandırdığını, davalı adına tescilli—- kullanılmadığını, bu bakımdan tescilli oldukları tüm emtialar bakımından iptal koşullarının gerçekleştiğini, bu sebeplerle davalı adına tescilli—-markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; taraflarınca davalı yan adına tescilli —- başvuru numaralı markaların, tescilli oldukları emtianın bir kısmı bakımından kullanılmadığı iddiası ile —-kararı ile birlikte markanın kullanılmaması hükümsüzlük nedeni olmaktan çıkarılmış, bu karar akabinde, —– kullanılmamasının — nedeni olduğu teyit edildiğini, bu madde uyarınca, markanın tescil tarihinden —- kullanımına ara verilmesi iptal nedeni olarak kabul edilmiş olduğunu, —- birlikte markanın iptali yönündeki hükmün dava tarihinden itibaren hüküm doğuracağı, dolayısıyla iptal kararının ileriye etkili olduğu iddia edilmiş olsa da, bu kuralın her zaman geçerli olmadığını, iptal kararının istisnasız bir şekilde dava tarihinden itibaren ileriye etkili olacağı hususunun yasada açıkça belirtilmemiş olduğunu, korunmaya değer bir menfaatin varlığı halinde iptal kararının dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren ileriye doğru etkili sonuç doğurması yönünde karar verilmesinin mümkün olduğunun —- —- edilmiş olduğunu, bunun yanı sıra —- metninde de öngörülmüş olduğunu, belirterek, dava konusu markaların davacının hukuki yararının doğmuş olduğu dava tarihinden önceki tarihlerden itibaren ileriye etkili olacak şekilde iptal kararı verilmesini, davalı—– tüm emtialar bakımından; — tescil numaralı marka bakımdan tescil tarihinin tespit edilerek tespit edilen tarihi takip eden——— tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptal edilmesinin gerektiğini, bu bağlamda taleplerini ıslah ederek, dava konusu markalar bakımından iptal kararı hükmünün dava tarihinden itibaren ileriye doğru etkili olacak şekilde değil; müvekkili —- doğmuş olduğu yukarıda verilen tarihlerden itibaren ileriye etkili olacak şekilde kurulmasını talep etmiştir.
ASIL DAVAYA CEVAP / Davalı-birleşen davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan işbu dava ile müvekkiline ait çeşitli markaların tescil edildikleri tarihten itibaren —- kullanılmadıkları gerekçesi ile hükümsüzlüklerine karar verilmesi talep edilmiş olduğunu, taraflarınca sunulan delillerden de görülebileceği üzere, söz konusu markaların müvekkili tarafından ciddi bir şekilde kullanılmakta olduğunu, bu yüzden de davacı tarafça açılan haksız davanın reddine karar verilmesinin gerekmekte olduğunu, — verilen karar—- hükümsüz kılınmasının ardından artık bir markanın hükümsüzlüğü talep edilmeyeceğini, davacı tarafça, dava konusu müvekkilinin markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi taleplerinin, —— iptal edilmiş olduğunu, — edildiği üzere; —- konularda —- düzenleme yapılması, hele de mevcut bir hakkın hükümsüzlüğünün düzenlenmesinin mümkün olmadığını, bu yüzden de mevcut düzenlemenin — iptal edilmiş olduğunu,— maddesinin —– bir markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilecek hallerin sayılmış olduğunu, doktrinde de ifade edildiği üzere, bu saymanın sınırlayıcı olduğunu, başka bir değişle de kanun koyucunun, tescilli bir markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak, sınırlı sayıda hükümsüzlük sebebi kabul etmiş olduğunu,— dışında başka bir maddeye ya da sebebe dayanarak, tescilli bir markanın hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceğini, — maddesinin iptaliyle beraber artık bir markanın, tescilinden itibaren —- kullanılmadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğüne karar verilebilmesinin de hukuki alt yapısının ortadan kalkmış olduğunu, davacı tarafça, Mahkeme huzurunda açılan işbu dava ile dava konusu müvekkil markalarının, tescil edildikleri tarihten itibaren kullanılmadıkları iddiası ile hükümsüzlükleri talep edilmiş olduğunu, dava konusu markalar, müvekkil şirket tarafından kullanılmakta olduğunu, taraflarınca sunulan delillerde görülecek olan söz konusu markalar müvekkilleri tarafından kullanılmakta olduğunu, dilekçe ekinde sunulan —- dava konusu markaların müvekkili şirketçe kullanıldığını ispatlamakta olduğunu, delil listesinde sunulan —– dava konusu markanın uzun yıllardan beridir kullanıldığını; bundan ötürü de dava konusu markaların, kullanılmamadan ötürü hükümsüzlüklerinin talep edilemeyeceğini göstermekte olduğunu, özellikle de—- —- senesinden kalma ürün reklamının, kısacası —- konusu markaların müvekkili tarafından uzun yıllardan beridir kullanıldığını ispatlamakta olduğunu, bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağı üzere; dava konusu markaların, müvekkili tarafından kullanılmış olduğunu, bu yüzden de işbu davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafça işbu davanın, kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, davacı tarafça, aslında söz konusu markaların kendilerince kullanımının planlandığını, dava konusu markaların benzeri ibareleri içerir marka tescillerinin bulunduğunun belirtilmekte olduğunu, kendisine ait bir fikri veya sınaî hakkının ihlal edildiğini düşünen tarafın, kanunun kendisine izin verdiği süreler içerisinde gerekli merciler karşısında hakkını kullanması gerektiğinin tartışmasız bir husus olduğunu, davacı tarafın, bir ticari şirket olduğunu ve bu yüzden de basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu, basiretli bir tacirin de faaliyette bulunduğu alanda uzun yıllardan beridir kullanılan ve tanınan bir markadan haberi olmamasının mümkün olmadığını, kanun koyucunun da varlığı bilinen bir markaya karşı uzun süre sessiz kalınmasını, kullanılan bir markanın kullanıldığını bilmesine—– tescilin hükümsüzlüğüne ilişkin dava açılmamasını,—- uyarınca söz konusu kullanmaya sessiz kalmak suretiyle zımnen icazet verilmesi olarak kabul etmekte olduğunu, bu duruma da —– denilmekte olduğunu, bu durumda da ilgilinin, dava açmaktan yana hukuki bir yararı da bulunmadığını, bu normun amacının marka sahibinin, dürüstlük kuralı gereğince sonraki aynı veya benzer markanın tescil ve kullanımı karşısında sessiz kalmayıp, buna aktif olarak karşı çıkmasını sağlamakta olduğunu, hakkını uzun süre kullanmayarak, karşı tarafa kullanmayacağı yolunda bir güven uyandırmışsa, uyandırılan bu güven nedeniyle artık bu hakkın kullanamayacağının kabul edilmekte olduğunu, bu süre içinde, markayı kullanan veya tescil ettiren kimsenin iyi niyetli olarak büyük miktarlarda yatırım yapması nedeniyle, bu kişinin markayı kullanmasına engel olunması veya tescil ettirdiği markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde uğrayacağı zarar ile marka sahibinin markayı korumaktaki hukuki menfaati arasında bir çatışma olduğunun açık olduğunu, sessiz kalma yoluyla hakkın kaybı ilkesinin bu menfaat dengesini sağlamayı amaçladığını, bu durumun hukuk güvenliği açısından da önem teşkil ettiğini, —–tescilin kurucu değil, açıklayıcı nitelikte olduğunu, bir markanın, o markayı ihdas ve istimal eden ve piyasada tanıtan kişiye ait olduğunu, bu kişiye gerçek hak sahibi denildiğini, bu kişi adına daha sonradan sicilde yapılan tescil kurucu değil, açıklayıcı olduğunu, marka başvurusu hazırlığında olan bir şirketin, kendisinden sonra bu markanın tescili için harekete geçtiğini iddia ettiği şirkete karşı —- olacağı için, süresinde yasal yollara başvurmak suretiyle yapılan yolsuz tescilin terkinini sağlayabileceğini, bu hakkın varlığına rağmen, bir şirketin, kendisinden önce davranarak sicile tescil edilen marka hakkında herhangi bir kanuni yola başvurmaz ise, yani sessiz kaldıktan sonra dava açmasının açık bir şekilde hakkın kötüye kullanımını oluşturacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İSTEM / Davacı —- numaralı markaların davalı yan adına tescilli olup, tescilli oldukları emtianın birçoğu bakımından kullanılmamakta olduğunu, bu bağlamda, davalı yanın markalarının tescil tarihlerinin üzerinden — geçtiğini, ancak işbu süre zarfında, davalı tarafından — ibareli markaların kullanılmadığını,—– olması halinde markanın iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek—– başvuru numaralı markaların üçüncü kişilere devri veya temlikinin önlenmesi amacı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, —–numaralı markaların başvuru numaralı markaların —- emtiası dışında kalan ve kullanılmayan emtialar bakımından hukuki yararın doğduğu tarihlerden itibaren ileriye etkili olacak şekilde iptal edilmelerine ve sicilden terkinlerine ve işbu dosyanın—-talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP / Birleşen davalılar vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; —- tarihinden önce bir kullanma zorunluluğundan söz edilemeyeceğini, —–olduğunu, dava konusu markaların müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, davacı tarafça açılan işbu davanın kötüniyetli olarak açıldığını, —- açıkça aykırı olduğunun ortada olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava ve birleşen dava —– tescil numaralı markaların iptaline ve sicilden terkinine ilişkindir.
Mahkememizin —-kararında; dava dosyamızın aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmakla davanın —- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, bu davanın esasın kapatılarak usuli işlemlerin ——numarasını almıştır.
Mahkememizin —— tarafından davalı — numaralı markanın iptali yönünde dava açıldığı, —–markanın tescilli olduğu ——-emtiası bakımından — kullanmama nedeniyle iptaline, sicilden terkinine karar verildiği, kararın — incelemesinden geçerek—-tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyaya —- getirtilmiş olup, incelendiğinde; dava dilekçesinde —- ile gösterilen markanın —-tescil numaralı marka olduğu, marka tescil numaralarının yanlış gösterildiği,
— markasının———-hazırlanmasındakullanılan ——- olmayan ve —— tescilliyken, yasal süre içerisinde yenileme yapılmaması nedeniyle markanın geçerliliğini yitirmiş olduğu belirtilmiş, markanın —- rağmen, daha sonra yenilenmemesi nedeniyle birleşen davanın açıldığı tarihten önce—-tarihinden müddet olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davalı —-devredildiği bildirildiğinden, bu marka dışında kalan markalar için asıl ve birleşen dava —- yöneltilmiş, davaya bu şekilde devam edilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden asıl dava dosyasında Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler —-bilirkişi heyet raporunda; davalı firmanın—-markasını esas olarak —- kullandığı, bunun yanında, davalının— —-kullandığını dosyaya sunulmuş olan faturalar ile ispatlamış olduğu,————dayanarak davalı markalarının iptalini talep etmede hukuki menfaati bulunduğu, taraflarca ticari defter ve belge sunulmadığından, mali açıdan her hangi bir değerlendirme yapılamayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aynı bilirkişi heyeti —- tarihli ek raporda; davalı firmanın —- ürünlerinden ayran ve yoğurt ürünlerinde de kullandığını dosyaya sunulmuş olan—- fotokopisi yer almakla birlikte, bu broşür tarihlerinin dava tarihi öncesi olduğu kabul edildiğinde, davalının —– anlamında kullanımın ispatlanamadığı markaların inceleme bölümünün —–edildiği, ancak bu defa yapılan ek incelemeler neticesinde, daha önce kullanıldıklarının ispatlanamadığı belirtilen;—— dayanarak davalı markalarının iptalini talep etmede hukuki menfaati bulunduğu belirtilmiştir.
Birleşen dava açıldıktan sonra, Mahkememizce aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti —–tarihli ikinci ek raporunda; kök ve ek raporlarda yapılan tespit ve değerlendirmelerde bir değişikliğe gidilmediği beyan edilmiştir.
Mahkememizce birleşen davanın açılış tarihi göz önüne alınarak geriye doğru —–çerisinde davaya konu markaların ciddi bir şekilde kullanılıp kullanılmadığı konusunda—– tarihli raporda; davalı tarafından, —— kullanımlarının delilerle ispatlandığı,—-markaların tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Öncelikle asıl davayla ilgili deliller değerlendirilmiştir.
Asıl davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan—- markanın kullanılması zorunluluğu getirilmiştir. —- kesintisiz kullanmama hali söz konusu olduğunda, markanın iptaline mahkeme tarafından karar verilebileceği ve marka korumasının sona ereceği düzenlenmiştir. —– sayılı kararı ile iptal edilmiştir. İptal gerekçesinde; tescilden önce kullanımla yahut kullanım olmaksızın tescille kazanılan marka hakkının mülkiyet hakkı kapsamında olduğu, bu sebeple marka üzerindeki hakkın temel haklardan olduğu, sadece kanunla sınırlandırılabileceği, —– kullanma külfetinin mülkiyet hakkı kapsamında bulunan bir sınırlandırma olduğu, mülkiyet hakkına ancak kanunla sınırlandırma getirilebileceği,— sınırlandırma getirilemeyeceği, bu durumun ———- tarihten sonrası için uygulanabileceğinden —- iptal kararı nedeniyle asıl davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava ise—-girmesinden sonra aynı konuda açılan davadır.
——– itibaren —- içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından —- kullanılmayan ya da kullanımına —– kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir” şeklindeki düzenleme yapılmıştır. Bu düzenleme ile———- iptal ve def’i sebebi olarak kabul edilmiştir.
Kural olarak kanunlar geriye yürümez ve ileriye etkili olarak sonuç doğurur ise de, —- şekilde kanun çıkarmasına da bir engel bulunmamaktadır. Her ne kadar —– kullanmama nedeniyle iptal ve def’i haklarını düzenleyen ——— geçmişe etkili olacak şekilde kullanmama sebebiyle markanın iptalini öngördüğünün kabulünün gerektiği, — sonra ve henüz yürürlüğe girmesinden önce, yürürlük konusunda öngörülemeyen ——— tarihinden önceki dönemi de kapsayacak şekilde kullanmama değerlendirmesi yapılarak, markanın tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından dava tarihinden geriye doğru —– yıllık süre içerisinde —– ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığının araştırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davanın niteliği gereği, davaya konu markanın iptali istenilen ürünlerde kullanıldığını ispat yükü davalı tarafta olup, davalı, markasını kullandığını ispat etmek için ——-delil olarak dosyaya ibraz etmiştir.
Sunulan deliller ve ticari kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davalıların davaya konu markaları tescilli oldukları —-kullandıkları tartışmasız olarak tespit edilmiştir. Ancak ilk raporun alındığı bilirkişi heyetince, davalının———-edilerek raporlarda gösterilmemesi nedeniyle raporların denetime uygun olmaması ve iki ayrı heyet tarafından hazırlanan raporların bazı emtialar yönünden birbirleriyle çelişkili olması nedeniyle, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması için ara kararı verilmesine rağmen, davacı tarafça süresinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından yeniden bilirkişi incelemesi yapılamamış, mahkememizce mevcut dosya kapsamına göre, her iki bilirkişi heyeti tarafından markaların kullanıldığının ispatlandığı emtialar ile bu emtialarla benzer olan emtialar belirlenerek değerlendirme yapılmıştır.
Her ne kadar davaya konu bazı markalarda —– kullanılmasının da marka kapsamındaki ürünler için marka kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporları ile, davalı——— kullanıldıklarından dolayı, bu markalarla ilgili davanın reddine, diğer markaların ise kullanılmadıkları tespit edilen mallar için tescil tarihlerinden itibaren —dolduğu, yani iptal koşullarının oluştuğu tarihlerden itibaren kısmen iptallerine, davalı —– maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava konusuz kaldığından, —- —tescilli olduğu, daval—– tespit edildiği, diğer markalar için ise birleşen davada tespit edilen marka kullanımları ve kabul ve reddedilen kısma göre, asıl davanın yargılama giderleri de tarafların haklılık oranlarına göre taraflara yüklenmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken —harcın mahsubu ile bakiye —- gelir kaydına,
Davacı vekiline — tescil numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden — tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline —-numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden — vekaletin davalı —- numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden —-tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline — numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden — tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline —numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden — vekaletin davalı —- tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline —tescil numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden —vekaletin davalı — tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline — numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden — vekaletin davalı—- tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline — numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden —vekaletin davalı — tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı — tescil numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden—vekaletin davacıdan tahsili ile davalı—- ödenmesine,
Davalı —- numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden —- ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı —ödenmesine,
Davalı — numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden —- ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı—- ödenmesine,
Davalı —- numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden —- vekaletin davacıdan tahsili ile davalı— ödenmesine,
Davalı —-markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden —– vekaletin davacıdan tahsili ile davalı —ödenmesine,
Davalı — numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden —ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı — ödenmesine,
Davalı — numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden — ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı —ödenmesine,
Davalı —-numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden —- ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı —ödenmesine,
Davalı — numaralı markanın iptali davası üzerinden —-ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı —ödenmesine,
Davalı —- tescil numaralı markanın iptali davası üzerinden —ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı — ödenmesine,
Davalı —- tescil numaralı markanın iptali davası üzerinden —ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı — ödenmesine,
Davalı —–numaralı markanın iptali davası üzerinden —ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı —- ödenmesine,
Davalı — vekiline reddedilen — numaralı markanın iptali davası üzerinden — ücreti vekaletin davacıdan tahsili davalı —- ödenmesine,
Davalı — numaralı markanın iptali davası üzerinden—-ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı — ödenmesine,
Davalı — numaralı markanın iptali davası üzerinden — ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı — ödenmesine,
Davalı — numaralı markanın iptali davası üzerinden — ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı —ödenmesine,
Davalı —numaralı markanın iptali davası üzerinden —ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı—ödenmesine,
Davalı —- marka hakkında açılan dava yönünden—-vekaletin davacıdan tahsili ile davalı — ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan — başvurma harcı olmak üzere toplam — tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından asıl davada yapılan — davalı —– davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı— tarafından asıl davada yapılan —-davalı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
Davalıya ait ——————- davaların ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Alınması gereken —-harcın mahsubu ile bakiye —-harcın birleşen davalıdan tahsili ile —- gelir kaydına,
Birleşen davacı vekiline —numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden —-ücreti vekaletin birleşen —- tahsili ile davacıya ödenmesine,
Birleşen davacı vekiline — markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden—-vekaletin birleşen davalı—- tahsili ile davacıya ödenmesine,
Birleşen davacı vekiline—- markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden—-vekaletin birleşen davalı — tahsili ile davacıya ödenmesine,
Birleşen davacı vekiline —numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden—-vekaletin birleşen davalı—- tahsili ile davacıya ödenmesine,
Birleşen davacı vekiline — kabul edilen kısmı yönünden—-ücreti vekaletin birleşen davalı—- tahsili ile davacıya ödenmesine,
Birleşen davacı vekiline — tescil numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden —- tahsili ile davacıya ödenmesine,
Birleşen davacı vekiline — numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden —vekaletin birleşen davalı —-tahsili ile davacıya ödenmesine,
Birleşen davacı vekiline —- numaralı markanın iptali davasının kabul edilen kısmı yönünden —–vekaletin birleşen davalı —–davacıya ödenmesine,
Birleşen davalı —- tescil numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden —- takdir olunan —-davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
Birleşen davalı —- markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden —gereğince takdir olunan — ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
Birleşen davalı —- numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden —- vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
Birleşen davalı—- numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden —-vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
Birleşen davalı—- numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden —-vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
Birleşen davalı—-tescil numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden —-vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
Birleşen davalı —- numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden —-vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
Birleşen davalı —- numaralı markanın iptali davasının reddedilen kısmı yönünden —- vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
Birleşen davalı — numaralı markanın iptali davası üzerinden—- ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
Birleşen davalı —- reddedilen — numaralı markanın iptali davası üzerinden —- ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
Birleşen davalı—- tescil numaralı markanın iptali davası üzerinden —- ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
Birleşen davalı —vekiline reddedilen— tescil numaralı markanın iptali davası üzerinden —- vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
Birleşen davalı —reddedilen — numaralı markanın iptali davası üzerinden —- gereğince takdir olunan—-ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
Birleşen davalı —-numaralı markanın iptali davası üzerinden —- ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
Birleşen davalı —- numaralı markanın iptali davası üzerinden —–ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
Birleşen davalı —- numaralı markanın iptali davası üzerinden—-ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
Birleşen davalı—- numaralı markanın iptali davası üzerinden —– ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine,
Birleşen davalı—-tescil numaralı markanın iptali davası üzerinden —-ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile birleşen davalı—- ödenmesine,
Birleşen davacı tarafından birleşen davada yatırılan —– harç giderinin davalı — tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine,
Birleşen davacı tarafından birleşen davada yapılan — tebligat ve müzekkere masrafları ile — bilirkişi ücreti olmak üzere toplam — yargılama giderinden, birleşen davanın kabul ve red oranına göre, — davalı—- birleşen davacı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen davada birleşen davalı—tarafından yapılan — yargılama giderinden birleşen davanın red ve kabul oranına göre, — davacıdan tahsili ile birleşen davalıya ödenmesine, bakiye —- birleşen davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacılar vekili ile davalılar ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/04/2021