Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/266 Esas
KARAR NO: 2022/127
DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ: 13/11/2014
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı—— vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin—- ——— —- hazırladığını, —–sonucu kendisine—- bulunduğunu, davalı tarafın —– yaptığını ve yine——, davalının —– de sunmuş oldukları —– müvekkiline —– izni olmaksızın kendi —- müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, ———— alındığını, davalının müvekkiline —– ihlal ettiğini, —— izni alınmadan —– işlendiğini belirterek, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla —— olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve—— manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, ayrıca ——– uyarınca haksız kazancın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davaya konu ———listesini dava dilekçesinin ekinde sunmuş, incelendiğinde——-
1——
2——
3—–
4——
5—-
6—–
7—–
8——
9—–
10——-
11——
12—-
13—–
14——
15—olduğu görülmüştür.
Davacı vekiline—– talep ettiği haksız kazanç tutarını açıklaması için süre mahkememizce süre verilmiş, davacı vekili haksız kazanç olarak —– tazminat talep ettiğini bildirmiştir.
Davacı —- dosyaya sunduğu—— maddi tazminat alacağının —- tarihli temlik sözleşmesi ile —- numaralı —- temlik ettiğini, — tarihli temlik sözleşmesi ile maddi tazminat alacağının — temlik ettiğini beyan etmiş, temlik alanlara usulüne uygun tebligat yapılmış, vekilleri aracılığıyla duruşmaya katılmışlardır.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının dava dilekçesindeki iddiasının açıklamaya muhtaç olduğunu—– kapsamında talepte bulunabilmek için ortada basılı bir eserin bulunması gerektiğini, —– düzenlenen tazminatların birlikte talep edilemeyeceğini, —– düzenlenen tazminatlardan hangisinin talep edildiğinin açıkça belirtilmediğini, davacının iddiasının —– bunu ispatlaması gerektiğini, bu kapsamda ancak —- düzenlenen tazminatın talep edilebileceği ve kusurun ispatlanması gerektiğini, dava konusuna ilişkin olarak —-yürütülen soruşma sonucunda intihalin bulunmadığı gerekçesi ile —- yer olmadığı kararı verildiğini, —– da bilirkişi raporu ile ——– bulunmadığının tespit edildiğini, davacının hangi haklarının ve nasıl ihlal edildiğini ispat etmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının hak sahibi olduğu soruların davalı tarafça—– yayınlanması suretiyle —- maddi ve manevi haklarının ihlal edildiği iddiasıyla açılan —-maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat davasıdır.
—–soruşturma numaralı dosyası incelendiğinde; davacının, davalı hakkında ——- iddiası ile şikayette bulunduğu,————– üzerinde—– varıldığı,—–kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, —–kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına müştekinin itirazının ——–tarihli kararı ile reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalıya —– dosya içine getirtilmiştir.
Dava konusu———talimat yazılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, —- tarihli raporda; davacı taraf ve davalı tarafça ——- olduğu, davacı tarafça sunulan —- bakımından davacının ——–sahibi, davalı tarafça sunulan—- bakımından davalının mali hak sahibi olduğu, davalı tarafça, davacı tarafın ——–sahibi olduğu eserlerde yer alan —- —– suretiyle —- aykırı olarak kullanıldığı, bu kapsamda davacının —– maddesi ile düzenelenen ——haklarının ihlal edildiği, davalının hukuka aykırı eylemini geçerli kılan—– herhangi bir hukuka uygunluk sebebi bulunmadığı, davacı tarafından —– maddesi kapsamında—-kapsamında temin edilen—–alebinde bulunulmasının mümkün olduğu, davacı tarafça çoğaltma ve yayma hakkının ihlali nedeniyle———- talebinde bulunulması mümkün olup, tazminat miktarının takdirinin —– ait olduğu ve ancak heyetçe tazminat miktarının tayini için dosya kapsamında yeterli bilgi ve belge bulunmadığı, davacının—- kapsamında haksız kazancın iadesi talebinin ise mevcut dosya muhteviyatından hesaplanması mümkün olmayıp heyette bu alanda uzman bir bilirkişi de bulunmadığı, davacının —- kapsamında manevi tazminat talebi mümkün olup takdirin mahkemede olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce davalının —– ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenerek davalı şirketin davaya konu —– rapor düzenlenmesi yönünde mali bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi —– tarihli raporda; dosyaya sunulan—- tarihli bilirkişi raporunda —– olduğu belirtilen ——–yıllarında yapılan basım adedi, satış adedi ve satış fiyatlarının incelenen örnek —– halinde dava dosyasına konulduğu belirtilmiştir.
Dosyaya rapor sunan en son bilirkişi heyetinden davalı tarafın itirazlarının incelenmesi ve ayrıca telif alacağı konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti —– tarihli ek raporda; Mahkeme talebinin anlaşılamadığı ve heyette hesap konusunda—- bulunmaması nedeniyle ek rapor talebinin karşılanamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce —– sayılı dosyasına rapor sunan en son bilirkişi heyetine muhasip bir bilirkişi de dahil edilerek en son rapor alınan bilirkişi heyetinden, tarafların itirazları da incelenerek, telif alacağının hesaplanması için rapor alınmasına karar verilmiş olup, heyete mali müşavir —dahil edilerek oluşturulan bilirkişi heyeti —– tarihli ek raporda; davalının defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, muhasip bilirkişi tarafından tespit edilen davaya konu —— gözetilerek hesaplama yapıldığında toplam tazminatın —– tutarında olabileceği, davacının davalıdan —— fazlasını isteyebileceği, davaya konu —– talep edilen —— miktarları üzerinden hesaplama yapıldığında ise toplam tazminatın —— tutarında olabileceği, davacının davalıdan —— maddesi uyarınca bu miktarın ——-maddesi kapsamında talep edebileceği manevi tazminat miktarının takdirinin Mahkemede olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporları, taraflara ait —-incelenmesi, ——, davacıya ait ve —– sınavlara hazırlığı amacıyla —— yer alan ve telif hakları davacıya ait olan bir kısım soruların davalı tarafça ——izinsiz olarak kullanıldığı, davacının hazırladığı soruların———– niteliğinde oldukları, davalının bu soruları davacının muvafakatını almaksızın kendi kitaplarında kullanmak suretiyle davacının —– düzenlenen yayma hakkı ile manevi haklardan—– maddesi uyarınca manevi tazminat talep edebileceği, alınan bilirkişi raporuna göre;
İlk olarak —- tarihinde ve sonrasında ——— alındığı, satıldığı tespit edilen —- olduğu, ——- davalının icari kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre satış fiyatının ortalama —-olduğu, buna göre ———–
-İlk olarak—- tarihinde ve — —- alındığı, satıldığı tespit edilen——– olduğu, —— oranının —– tarihinde ve sonrasında —- —-olduğu, —- buna göre telif tazminatının ——- olarak — tarihinde ve sonrasında —– alınan—–adet olduğu, —– —–buna göre davalının ticari kayıtları üzerinde satıldıkları tespit edilen — göre toplam telif tazminatının——–olduğu, davalı tarafça satıldığı tespit edilen ——- dışında kalan —– imha edildiklerine veya ellerinde mevcut olduğuna dair dosyaya bir delil sunulmadığından ————– göre hesaplanması gerektiği, —–uyarınca davacının bu tazminatın —- edebileceği, her ne kadar davacı ayrıca —– verilmesini talep etmişse de, bu gelirden —– uyarınca talep edilen tazminatın düşülmesi gerektiği, davalının —– sonucunda davaya konu tüm ——toplam—– bedelle satıldığı, ancak —–oranının ortalamasının — olduğu, davalının — yaptığı — de bu bedelden düşülmesi gerektiğinden davalının elde ettiği gelirin —– talep edilen —— daha az olduğu, bu nedenle davacı lehine ayrıca———- tazminata hükmedilemeyeceği, davalının davacıya ait ——- yaptığı—— oranları, kusur derecesi, —— yapılan ———sayısı ve tarafların mali ve ekonomik durumlarına göre davacı —- manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmakla, temlik sözleşmeleri de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının ———- davacıya ait soruları izinsiz kullanmak suretiyle davacı—— kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz ettiğinden, davacının yaptığı temlik sözleşmeleri de dikkate alınarak;
—— olmak üzere —- davacı —- temlik alan davacı——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak verilmesine,
—-manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ——- verilmesine,
Dava tarihinden sonraki dönem yönünden davaya konu soruların davalı tarafından çoğaltılmasının, yayılmasının ve satılmasının ÖNLENMESİNE,
Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 199,90 TL harçtan peşin alınan 119,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 80,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı—— vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 9,26 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı—- ödenmesine,
Davacı —- vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 231,51 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı —- ödenmesine,
Davacı —-vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 463,02 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı —-ödenmesine,
Davacı —– vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 222,25 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı—- ödenmesine,
Davacı —– vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı —– ödenmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 74,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.000,00 TL ücreti vekaletin davacı—- tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı —- tarafından yatırılan 119,50 TL peşin harç ve 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 144,70 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı— ödenmesine,
Davacı —- tarafından yapılan 6.763,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%49) 3.314,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı —– ödenmesine, bakiye (%51) 3.449,30 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 560,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, (%51) 285,60 TL’nin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye (%49) 274,40 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacıların ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022