Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/265 Esas
KARAR NO: 2022/110
DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ : 13/11/2014
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı ———vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin yıllar boyunca birçok ——– yazdığını ve sorular hazırladığını, ——— yapması sonucu kendisine ait birçok eseri bulunduğunu, davalı tarafın yayıncılık yaptığını ve yine ——–bastığını, davalının delil listesinde de sunmuş oldukları kitaplarında müvekkiline ait soruları müvekkilinin izni olmaksızın kendi kitaplarında yayınladığını ve müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini,——-sahibinin çoğaltma, yayma, işleme, temsil gibi mali hakları ve umuma arz, adını belirtme, eserde değişiklik yapılmasını yasaklama gibi manevi haklarının koruma altına alındığını, davalının müvekkiline ait eserleri izinsiz olarak yayınladığını, mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, eserin eser sahibinin izni alınmadan basıldığını ve işlendiğini belirterek, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla FSEK’nun 68. maddesi uyarınca üç katı olarak —- olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve 70/1. maddesi uyarınca ——-manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, ayrıca FSEK 70. maddesi uyarınca haksız kazancın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davaya konu kitaplarının listesini dava dilekçesinin ekinde sunmuş, incelendiğinde bu kitapların 1——-
2——–
3—–
4——
5—–
6—— olduğu görülmüştür.
Davacı vekiline FSEK 70. maddesi uyarınca talep ettiği haksız kazanç tutarını açıklaması için süre mahkememizce süre verilmiş, davacı vekili haksız kazanç olarak —– tazminat talep ettiğini bildirmiştir.
Davacı —-dosyaya sunduğu sözleşme örnekleri ve dilekçeleri ile maddi tazminat alacağının %25’ini — tarihli temlik sözleşmesi ile —– numaralı Temlik sözleşmesi ile bu davadan alacağı tazminatların %50’sini — temlik ettiğini, —tarihli temlik sözleşmesi ile maddi tazminat alacağının —– temlik ettiğini beyan etmiş, temlik alanlara usulüne uygun tebligat yapılmış, vekilleri aracılığıyla duruşmaya katılmışlardır.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin yayınladığı dava konusu kitapların —— uygun olduğunu, davacıya ait kitapların hangi bölümünde intihal yapıldığının ispatlanamadığını, delillerin dosyada bulunmadığını, dava konusu —-soruların, soru şekillerinin davacıya ait olmadığını, bunların tüm ilköğretim kitaplarında kullanıldığını, davacıya ait kitaplardaki metinler ile müvekkilinin ——–karşılaştırıldığında hiç bir benzerliğin bulunmadığı, müvekkilinin yayınladığı ——uygun soruların metne ve şiire göre—-kuralına göre hazırlandığını, davacının müvekkili hakında —– dosyası aracılığıyla şikayette bulunduğunu, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde, —— muhalif hal veya hallere rastlanmadığının belirtildiğini, müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının hak sahibi olduğu soruların davalı tarafça kitaplarda yayınlanması suretiyle FSEK’ten kaynaklanan maddi ve manevi haklarının ihlal edildiği iddiasıyla açılan FSEK’nun 68. Ve 70. maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı ——-argılama sırasında ölmesi nedeniyle dosyaya sunulan veraset ilamına göre mirasçıları olduğu anlaşılan———-davaya dahil edilmiştir.
——– dosyası incelendiğinde; davacının, davalı hakkında intihal iddiası ile şikayette bulunduğu, Savcılıkça yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen—-tarihli bilirkişi raporunda; ——- eserler üzerinde —- tespit edilememiştir.” kanaatine varıldığı, —— kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, —- kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına müştekinin itirazının —— kararı ile reddine kesin olarak karar verildiği, davacı tarafın reddi hakim talebinin, —— kararı ile reddine karar verildiği ve ——– kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalıya ait ——————- dosya içine getirtilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden ——– talimat yazılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, —— oluşan bilirkişi heyeti —- tarihli raporda; dava konusu ———- —, davacı —— olduğu, söz konusu eserlerin——— niteliğinde olduğu, davacının dava konusu eserler üzerinde manevi ve mali hak sahibi olduğu, davalı tarafından yapılan alıntılarda, davacının adının ve davacıya ait eserlerin adının belirtilmemesi nedeniyle mümkün olmadığı, bu nedenle davalının davacıya ait eserlerden usulsüz bir şekilde alıntı yapması eyleminin intihal oluşturduğu, davacıya ait —– davalıya ait olan ——sonucunda, raporda detayları belirtilen —— tespit edilmiş olup, —oranının —–olduğu, davacıya————— manevi haklarının ihlal edildiği, davacı taraf, davaya konu vakada FSEK’nun 68. maddesi gereğince telif tazminatı veya 70/2. maddesi kapsamında maddi tazminat isteyebileceği, ayrıca 70/3. maddesi kapsamında temin edilen karın iadesini talep edebilecek olup, FSEK’nun .68 ve 70/3. maddesi kapsamında her iki tazminatı da talep etme hakkı bulunmadığı, dava dosyası içeriğinde davalıya ait eserlerin, baskı adedine, satış fiyatına ilişkin bilgi olmaması nedeniyle bu aşamada tazminat hesaplaması yapılamadığı, davacının manevi tazminat talep edebileceği mütalaa edilmekle, manevi tazminat miktarının takdirinin Mahkemede olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi ve heyete muhasip bir bilirkişi de dahil edilerek tazminat hesabı yapılması için talimat yoluyla ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aynı bilirkişi heyetine muhasip —– dahil edilmesi suretiyle düzenlenen——- tarihli ek raporda; davaya konu kilaplar için telif hesabı ve dolayısıyla davacı lehine FSEK’nun 68. maddesine göre tazminat hesaplamak için gerekli olan kitapların üzerindeki fiyatı ve bandrol bilgisinin dosyada bulunmaması nedeniyle bu aşamada tazminat hesaplaması yapılamadığı belirtilmiştir.
Aynı bilirkişi heyeti —- tarihli ek raporda; davalının ——olduğu, intihalli soruların bu kitaplarda olduğu için toplam soru sayısı üzerinden intihal oranının ———-yeniden tetkik edilerek tarafların beyanları, davalı tarafın ilk rapora ve ek rapora itirazları da incelenerek mevcut durumda önceki raporda ilave edilecek bir hususun bulunmadığı, davacı tarafından emsal gösterilen bilirkişi saporları ile mahkeme kararlarının her olayın kendi içinde değerlendirilmesi gerekmesi nedeniyle emsal kabul edilemeyeceği, intihal iddiasına ilişkin ek savunma raporunda belirttiği hususların gerek kök gerekse ek raporda —- alanında uzman heyet üyeleri tarafından teknik ve ayrıntılı olarak değerlendirildiğini, görüşleri değiştirir bir hususun ortaya çıkmadığı, —– davalının ——-talebinde bulunabileceği, —– tazminat talebinde bulunabileceği, —–davalının fiyat beyanına göre —– tazminat talebinde bulunabileceği, —– fiyat beyanına göre FSEK 68 madde uyarınca—– tazminat talebinde bulunabileceği,——-beyanına göre FSEK 68 madde uyarınca —- tazminat talebinde bulunabileceği yönünde görüş belirtilmiştir.
Davacı —- tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu FSEK’nun 68.madde gereğince tazminat taleplerini —- arttırdıklarını, bu tutara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Temlik alan davacı—– tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporunda tespit edilen tutarın %50’si olan —- alacaklarına ilişkin olarak huzurdaki davanın —— üzerinden açılmış olması nedeniyle dava değerini —-arttırdıklarını ve maddi tazminat taleplerini —– çıkarttıklarını beyan etmiştir.
Temlik alan davacı —– tarihli ıslah dilekçesinde; —- olan maddi tazminat talebini,—–çıkarttıklarını beyan etmiştir.
Alınan bilirkişi raporları, taraflara ait ———-, davacıya ait ve öğrencilerin sınavlara hazırlığı amacıyla———- yer alan ve telif hakları davacıya ait olan bir kısım soruların davalı tarafça ——– oldukları, davalının bu soruları davacının muvafakatını almaksızın kendi ——— kullanmak suretiyle davacının FSEK’nda yer alan mali haklardan 22. maddesinde düzenlenen çoğaltma hakkı ile 23. maddesinde düzenlenen yayma hakkı ile manevi haklardan 15. Maddede düzenlenen adın belirtilmesi hakkını ihlal ettiği, bu nedenle davacının FSEK’nun 68. maddesi uyarınca üç katı kadar telif ücreti ve ayrıca 70/1. maddesi uyarınca manevi tazminat talep edebileceği, alınan bilirkişi raporuna göre;
—– tarihinde bandrol alınan —– davacının dosyaya sunduğu faturalara göre satış fiyatının ortalama —- olduğu, buna göre telif tazminatının ————— tarihinde bandrol alınan ———, buna göre telif tazminatının ——– tarihinde bandrol alınan —–alındığı, intihal oranının —– buna göre telif tazminatının —–tarihinde ————alındığı, intihal oranının —–, satış fiyatının davalının dosyaya sunduğu faturaların ortalamasına göre —- buna göre telif tazminatının—-tarihinde —-yılında basılan ——, buna göre telif tazminatının ——- alındığı, ——– olduğu tespit edilmiş, FSEK’nun 68. Maddesi uyarınca davacının bu tazminatın üç katını talep edebileceği, her ne kadar davacı ayrıca FSEK’nun 70/3. maddesi uyarınca davacının elde ettiği gelirden de —–kendisine verilmesini talep etmişse de, bu gelirden FSEK’nun 68. maddesi uyarınca talep edilen tazminatın düşülmesi gerektiği, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca hesaplanan tazminatın ———- fazla olması nedeniyle ayrıca FSEK’nun 70/3. maddesi uyarınca tazminata hükmedilemeyeceği, yine dava dilekçesinde haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de, daha sonra sunulan ıslah dilekçesinde maddi tazminat için dava tarihinden itibaren faiz talep edilerek faiz talepleri daraltılmış olduğundan, taleple bağlılık ilkesine göre FSEK’nun 68. maddesi uyarınca hesaplanan tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, davalının davacıya ait eserlerden yaptığı intihal oranları, kusur derecesi, intihal yapılan eser sayısı ve tarafların mali ve ekonomik durumlarına göre davacı—–lehine FSEK’nun 70/1. maddesi uyarınca —– manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmakla, temlik sözleşmeleri de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davalının ——– izinsiz kullanmak suretiyle FSEK’ ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz ettiğinden FSEK 68. maddesi uyarınca;
—–
—-
—-
—-
——-
—-katı karşılığında taleple bağlı kalınarak ——davacı —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak verilmesine,
— manevi tazminatın —tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı —— —verilmesine,
Dava tarihinden sonraki dönem yönünden dava konu eserlerin davalı tarafından çoğaltılmasının yayılmasının ve satılmasının ÖNLENMESİNE,
Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 1.665,77 TL harçtan peşin alınan 648,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.017,04 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı —- vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 208,85 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacı —— ödenmesine,
Davacı —- vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.221,36 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacı — ödenmesine,
Davacı —- vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 10.442,73 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacı —–ödenmesine,
Davacı —- vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.012,51 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacı —– ödenmesine,
Davacı —- vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.500,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacı—- ödenmesine,
Davalılar vekiline manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davacı —–tarafından yatırılan 355,00 TL peşin harç ve 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 380,20 TL harç giderinin davalılardan tahsili ile davacı —– ödenmesine,
Davacı —— tarafından yatırılan 168,53 TL peşin harç giderinin davalılardan tahsili ile davacı —-ödenmesine,
Davacı —– tarafından yatırılan 100,00 TL peşin harç giderinin davalılardan tahsili ile davacı —- ödenmesine,
Davacı —– tarafından yapılan 6.678,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre, (%85) 5.676,30 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%15) 1.001,70 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı — tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı ——– ödenmesine,
Davalılar tarafından yapılan 962,75 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, (%15) 144,40 TL’nin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine, bakiye (%85) 818,35 TL’nin davalılar üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı —-, davacı———– vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2022