Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/259 Esas
KARAR NO: 2021/95
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2014
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Davacı vekili tarafından —— dosyasından davalı aleyhine açılan —— kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıya ait —– numaralı kapı kolu tasarımının davalı şirket tarafından birebir taklit edilerek üretildiğini, satıldığını, bu konuda —– dosyasından tespit yapıldığını, davalının ürünlerinin —– aynı olduğunun tespit edildiğini belirterek, davalının davacıya ait tasarım hakkına yaptığı tecavüzün durdurulmasına, tecavüz suretiyle üretilen, ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara —– konulmasına ve imhasına, 554 sayılı KHK’nin 52. maddesi uyarınca lisans bedeli üzerinden hesaplama yapılarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla davacının tasarımını haksız ve hukuka aykırı olarak kullanmaya başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik —– maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının tasarımını haksız ve hukuka aykırı olarak kullanmaya başladığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik —– manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın gazetede ilanına, mahkeme masrafı ———- vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarafça, Mahkemede açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, iddia edilen ve adlarına tescilli olduklarını iddia ettikleri kapı kolu modelinin daha önce dünyada üretiminin yapıldığını, —– arzı gerçekleştirilmiş bir ürün olduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine adlarına —- tarihinde yapılan tescil talebinden ——yılında renkli suretini dilekçe ekinde sundukları ———— isimli firmanın kataloğunda sunulduğunu, satışa arz edildiğini, buna göre ekte sundukları —– ait tasarımın davacıdan önce dünya ve —– piyasasında tanıtımının yapıldığını ve satışa arz edildiğinin açık ve net olarak belli olduğunu, davacı tarafın arz edilen hususa rağmen tescil iddiasında bulunmasının kötü niyetin tezahürü olduğunu, görülmekte olan davadaki taleplerinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakkaniyetten uzak olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği tüm hususların tamamının gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedenle taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek, tüm bu nedenlerle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DE L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait tescili ——–numaralı endüstriyel tasarımın koruma kapsamında kalan ürünlerin davalı tarafça üretildiği iddiasıyla açılan, endüstriyel tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı —— üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; müvekkilinin açmış olduğu —– davalarından taraflar arasında gerçekleşen uzlaşma sebebiyle feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dosyada mevcut——– numaralı vekaletnmaesi ile davacı vekili —— feragat yetkisi bulunduğu tespit edilmiştir.
HMK’nun 307 ve 311. maddeleri uyarınca, davadan feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın 2/3’ü olan 39,53 TL harcın peşin alınan 3.621,10 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 3.581,57 TL harcın davacıya İADESİNE,
Davalı vekiline tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davası için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/04/2021