Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/153
KARAR NO: 2019/334
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)
DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının — markalarının tescilli olduğunu, —- tarafından — tarihinde davalının —– antrepo beyannamesine konu eşyaların muayenesi neticesi – adet oyuncak cinsi eşyanın üzerinde —- markasının bulunduğunun tespit edildiğinin, taklit ürünler olduğundan şüphelenildiğinden gümrük işlemlerinin durdurulduğunun bildirildiğini, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz edildiğini belirterek, davalı tarafından davacı adına tescilli – ve/veya — ibareli markalara vaki tecavüzün SMK’nun 149/1-a maddesi uyarınca tespitine, 149/1-c maddesi uyarınca durdurulmasına, 149/1-f maddesi uyarınca davacıya ait bu markaları taşıyan davalı ürünlerin imhası suretiyle önlenmesine, davalının eylemleri yönünden TTK’nun 54 ve devamı maddeleri uyarınca, davalının eylemleriyle oluşan haksız rekabetin varlığının hükmen tespitine, saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun el konulan ürünlerin imhası sureti ile ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü yönündeki kesinleşmiş karar özetinin ve hüküm fıkrasının gideri davalıdan alınmak üzere SMK’nun 149/1-g ve 72 ile TTK’nun 59. maddesi uyarınca Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleştiği tarih itibariyle tirajı yüksek üç gazeteden birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalının adresinde bulunamaması nedeniyle,—– bildirilen adresine Tebligat Kanunu 35.Maddeye göre tebliğ işlemleri yapılmış, davaya cevap vermemiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; davalıya ait olduğu iddia edilen ve —- el konulan oyuncaklar üzerinde davacıya ait——– markalarının izinsiz olarak kullanılıp kullanılmadığını ilişkin olarak marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ilişkindir.
Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine alınmış, incelendiğinde;- numaralı -markasının,- numaralı – markasının——- numaralı —- markalarının davacı adına tescilli oldukları, davacının— markasının ——– alanında tanınmış marka olduğunun tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce —- el konulan oyuncaklar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosya kapsamına alınan — tarihli raporunda “Davacı adına tescilli olan markaların —– nezdinde koruma altında olduğu haklarının davacıya ait olduğu, davacı markası ile davalı kullanımının ikisinin de aynı renklerde ve aynı yazı karakterinde kullanıldığı, aynı sektörde yer alan bu iki markanın tüketici nezdinde karıştırılma ihtamilinin olduğu, davacı markasına iltibas yaratabileceği” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Marka hakkına tecavüz konusu, SMK’nun 29. maddesinde düzenlenmiştir. SMK’nun 29/1-c maddesinde, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak markaya tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Davalının haksız rekabette bulunduğu da iddia edildiğinden, bu yönde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; TTK’nun 54. ve devamı maddelerinde bu konuda düzenleme yapıldığı, 55. maddesinde uygulamada sık karşılaşılan, dürüstlük kuralına ters düşen bazı davranış örneklerinin sayıldığı, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyet ve işleri ile karıştırılmaya yol açacak yöntemlere başvurulmasının da haksız rekabet olarak belirtildiği, TTK’nun 55. maddesinde düzenlenen karıştırılma halinin mevcut olup olmadığının, kullanılan tanıtma vasıtaları arasında gerek şekil, gerek söyleyiş bakımından, orta seviyede bir alıcının aldanması ihtimali göz önüne alınarak tespit edilmesi gerektiği, bu yasal düzenlemelere göre, davalının, davacıya ait —— markalarını taşıyan ürünleri ticari amaçla elinde bulundurmasının, oyuncak ürünleri ortalama tüketiciye hitap ettiğinden ortalama tüketicide karıştırılmaya yol açacağı, haksız rekabetin şartlarının gerçekleştiği anlaşılmıştır
Toplanan deliller, —–dava konusu ürünlerle ilgili düzenlediği belge ve tutanaklar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile davalının taklit olduğunu bildiği davacıya ait ve tanınmış ——–markalarını taşıyan ürünleri ithal işlemine konu etmeye çalışmak suretiyle ticaretini yaptığı anlaşıldığından, SMK’nun 29/1-c maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzün gerçekleştiği ve tecavüze konu ürünlerin SMK’nun 149/1-d maddesi uyarınca ürünlerin imhasına karar verilebileceği, ayrıca SMK’nun 149/1-g maddesi uyarınca hükmün ilanının istenebileceği, eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının, davacı adına tescilli—–ibareleri markalarının taklit oyuncak ürünleri üzerinde kullanmak ve bu ürünlerle ilgili gümrük işlemi yapmak sureti ile, davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet ettiğinin tespitine,
– Marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine,
– Marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,
-Dava konusu olan ve — tarihli —- numaralı antrepo beyannamesine konu olan—- adet taklit ürünün karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak sureti ile imhasına,
– Karar özetinin gideri davalıdan alınmak sureti ile —- çapında yayın yapan ve tirajı yüksek 3 gazeteden birinde karar kesinleştiğinde ilanına,
2—TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 L peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 140,20 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.217,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/12/2019