Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/248 Esas
KARAR NO: 2020/19
DAVA : FSEK 68.Madde Gereğince Maddi Tazminat ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 25/06/2014
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK 68.madde gereğince maddi tazminat ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —————- isimli üç adet kitabın yazarı olduğunu, davalı şirketle —————– isimli kitabın davalı şirket tarafından basılıp yayınlanması için sözleşme imzalandığını, yine davalının yazdığı ——————–isimli kitaplarla ilgili davalı ile bir anlaşma yapılmışsa da, mali konularda anlaşamadıkları için basılmasına izin verilmediği halde davalının bu kitapları basıp piyasaya sürdüğünü, bu kitaplarla ilgili sözleşme yapıldığını iddia etseler de sözleşmelerdeki imzaların davacıya ait olmadığını, sahtecilik nedeniyle ———- suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının başka bir yayınevinden çıkan ———— kitabı için de toplam ——– adet bandrol aldığını belirterek, davalının davacının FSEK’ten kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüzü nedeniyle, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca şimdilik —— FSEK’nun 70. maddesi uyarınca ——— manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini — arttırarak ——— maddi ve ———– manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, davalı şirket yetkilisi ———- tarihli sözlü yargılama duruşmasında; davacı taraf ile ilk sözlemeyi yaptıktan sonra ilk kitabını bastıklarını, sözleşmenin 7.maddesinde bu sözleşme tarihinden itibaren 3 yıl içinde yazarın yayınlayacağı eserlerinin haklarının kendilerine verildiğini, bu nedenle sahte sözleşmeler düzenlemelerine gerek olmadığını, kendisinin davacı ile yüz yüze hiç görüşmediğini, eserini kendisine——- olarak gönderdiğini, şartları belirleyerek sözleşmeyi hazırladıklarını, ondan sonrasını editörlerinin takip ettiğini, sözleşmedeki imzaların kendisine ait olduğunu, sözleşmeleri yazara gönderip onun da imzasını aldıktan sonra ilk kitabını bastıklarını, sözleşmeyi davacı tarafın kendisinin yanında imzalamadığını, ilk kitabından sonra yine mail yolu ile ikinci kitabını, daha sonra üçüncü kitabını gönderdiğini, tüm bu kitapların baskısının yapıldığını, ———– adet kitabın davacı yazara bedelsiz olarak verilmek üzere anlaştıkları için davacının kendilerine bildirdiği ————— isimli şahsa teslim edildiğini, buna dair bu kişilerin imzaladıkları teslim belgelerinin mevcut olduğunu, üç kitaptan sonra dördüncü kitabını da ———– olarak gönderdiğini, ancak bazı maddi sıkıntılar nedeniyle bu kitabı basamayacaklarını kendisine bildirdiklerini, dördüncü kitap olan——————– kitapla ilgili bandrol aldıklarını, daha sonra bu bandrolleri iptal ettiklerine dair tutanak düzenlediklerini, bunu da dosyaya sunduklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen kitapların davacının izni ve bilgisi dışında davalı tarafından basıldığı iddiasıyla açılan, FSEK’nun 68. ve 70. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat davasıdır.
———— yazarı olduğu kitaplarla ilgili belgeler ve bandrol sayıları istenilmiş, gelen kayıtlar incelendiğinde;—————— kitabı için ———- bandrol olmak üzere toplam — bandrolün alındığı,——- kitabı için — bandrolün——- bandrolün— tarihinde olmak üzere toplam — bandrol alındığı, ————–kitabı için —- bandrol olmak üzere toplam —adet bandrolün ———- tarihinde alındığı tespit edilmiştir.
Davaya konu kitaplarla ilgili sözleşme örnekleri incelendiğinde; taraflar arasında ———tarihli sözleşme yapıldığı,————— yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında —————-adlı eser için yapılan sözleşme incelendiğinde; ödeme başlıklı 6.maddede yazarın eserini – yıl süre ile yayınevine bedelsiz olarak devrettiği açıklaması yapıldığı, maddi bir değer belirtilmediği,—————– 6.2. maddesinde yazarın eserini üç yıl süreyle bedelsiz olarak yayınevine devrettiğinin kararlaştırıldığı, Sözleşmelerin 7. maddesinde davacının ismi geçen eseriyle birlikte yazacağı eserlerin de belirtilen süre içinde yayınevi tarafından basılacağını kabul ve taahhüt ettiğinin belirtildiği görülmüştür.
— Cumhuriyet Başsavcılığı’nın —- soruşturma numaralı soruşturma dosyası incelendiğinde; şikayetçinin —————– isimli kitaplardan ——————–isimli kitapların izinsiz basıldığı ve sahte sözleşme düzenlendiği iddiasıyla soruşturma yapıldığı, — tarihinde ————-Karar numarası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği, karara şikayetçi tarafından itiraz edilmesi üzerine, — Sulh Ceza Hakimliği’nin ——- D. İş sayılı ve ————– tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu soruşturma dosyası içinde————– tarihli imha tutanağının mevcut olduğu, ayrıca———- için taraflar arasında yapılan sözleşme asılları ile ————– isimli kitapla ilgili sözleşme fotokopisinin———– teslim edildiğine dair ———— tarihli tutanak düzenlendiği tespit edilmiştir.
Yine bu soruşturma dosyasında———— tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, —– tarihli ve ———– sözleşmelerdeki imzaların ————-olduklar, aynı sözleşmelerdeki ——- adıyla atılan imzaların da ——— isimli şahsın eli ürünü oldukları, ———— adının altında yer alan imzalarla ilgili yeterli kanaate ulaşılamadığının tespit edildiği, daha sonra alınan ——— tarihli raporda ise her iki sözleşmedeki imzaların ————- isimli şahsın eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
——— Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ———- Soruşturma numaralı soruşturma dosyası incelendiğinde, taraflarının aynı olduğu, aynı konuyla ilgili özel belgede sahtecilik suçundan şikayette bulunulması üzerine yapılan soruşturma sonucunda kamu davası açılması için yeterli delil bulunmadığından Kovuşturma Yapılmasın Yer Olmadığına dair —– tarih ve ———- Karar sayılı kararın verildiği, şikayetçinin karara itiraz etmesi üzerine——–Sulh Ceza Hakimliği’nin —- D. İş sayılı ve —— tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
——Cumhuriyet Başsavcılığı’nın——— Soruşturma numaralı soruşturma dosyası incelendiğinde, taraflarının aynı olduğu, aynı konuda şikayette bulunulması üzerine yapılan soruşturma sonucunda aynı konuda daha önce iki kez kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğinden ve karar yapılan itiraz da reddedildiğinden Kovuşturma Yapılmasın Yer Olmadığına dair —————- Karar sayılı kararın verildiği anlaşılmıştır.
Davacının sözleşmelerdeki imzaların kendisine ait olmadığına dair iddialarının incelenmesi için sözleşme asılları———- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın hazırlık soruşturma dosyalarından istenilmiş, ——– tarihli sözleşme aslı Mahkememize gönderilmiş ve mahkeme kasasına alınmıştır. İmzasına itiraz edilen diğer ———— tarihli sözleşme aslının ise dosyalarda mevcut olmadığı bildirilmiş, davacı ve davalı tarafa sözleşme aslını sunmaları için kesin süre verildiği halde dosyaya sunulamamıştır. Bu sözleşme aslının davalı şirket yetkilisi tarafından polise tutanakla teslim edildiği ve davalıya iade edildiğine dair soruşturma dosyalarında bir açıklama veya tutanak bulunmadığından, sözleşme aslının davalının elinde olmaması nedeniyle dosyaya sunulamadığı kabul edilmiş, bu nedenle davalının kesin süre içinde sözleşme aslını sunmaması davalının aleyhine değerlendirilmemiştir.
Daha önce——– Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yaptırılan imza incelemesi ———– tarihli sözleşmelerdeki imzaların davacıya ait olduğu tespit edilmiş olduğundan ve davalı şirket yetkilisi tarafından polise teslim edildiği tutanakla tespit edilen ———— tarihli sözleşme aslı da bulunamadığından yeniden imza incelemesi yapılmamıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti ————- tarihli raporunda; davalı tarafça dosyaya sunulmuş bir telif sözleşmesi bulunmadığından davacının eser sahipliğinden doğan maddi ve manevi haklarının ihlal edildiği, davacının ——— olduğu, —- çıkarıldıktan sonra satış fiyatının ———— olduğu, buna göre —- gelir elde edildiği, ———- eseri için toplam ————– adet bandrol alındığı, —–satış fiyatının — olduğu,— Kurumlar vergisi çıkarıldıktan sonra satış fiyatının—– olduğu, buna göre ——— TL gelir elde edildiği, taraflar arasında ————- kitapla ilgili yapılan sözleşmede herhangi bir maddi değer belirtilmediği, yapılan araştırmalara göre ödenmesi gereken bedelin vergiler düşüldükten sonra %20 olduğunun tespit edildiğini, buna göre davacıya———————— maddi tazminat ödenmesi gerektiğine dair görüş bildirmişlerdir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu,———– dava konusu kitaplarla ilgili bandrol kayıtları ve sözleşme örnekleri, ———– Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyaları ve tüm dosya kapsamı ile, davacının yazdığı ————— isimli üç adet kitabın FSEK kapsamında eser niteliğinde oldukları, taraflar arasında ——————–isimli kitapla ilgili —————- tarihli sözleşme, —————- isimli kitapla ilgili ————– tarihli sözleşmeler imzalandığı, bu sözleşmelerde üç yıl içinde davacı tarafından yazılacak kitapların da davalı tarafından basılacağının kararlaştırıldığı, davaya konu kitapların bu üç yıl içinde basılmış oldukları, ————– tarihli sözleşmenin 6.2. maddesinde yazarın eserini üç yıl süreyle bedelsiz olarak yayınevine devrettiği, yine ———— isimli kitapla ilgili ————– tarihli sözleşmenin 6.2. maddesinde yazarın eserini —– süreyle yayınevine devrettiği, yayınevinin ilk baskıda verdiği ———— adet ücretsiz kitabı telif karşılığı olarak verdiği, üç yıl içinde basacağı diğer baskılar ile ilgili herhangi bir ödeme yapmayacağının kararlaştırıldığı, davacının kendisine ———— adet kitabın bedelsiz olarak verilmediğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, bu nedenle bu kitaplarla ilgili davacının davalıdan telif ücreti talep edemeyeceği, bu kitaplarla ilgili davacının FSEK’ten kaynaklanan maddi ve manevi haklarına davalı tarafından tecavüz edilmediği, davaya konu edilen ————————– isimli kitapla ilgili yapıldığı iddia edilen ——— tarihli sözleşmenin aslının ————— C. Başsavcılığı’na ve Mahkememiz dosyasına sunulamadığı, yalnızca soruşturma dosyasına örneğinin sunulduğu, yine —————— da sözleşme örneğinin gönderildiği, aslının olmadığının bildirildiği, davalı tarafça bu kitapla ilgili davacıyla sözleşme yaptıklarının kanıtlanamadığı, bu kitapla ilgili bir sözleşme bulunmadığı, bu kitapla ilgili davacının FSEK’ten kaynaklanan yayma ve çoğaltma haklarına davalı tarafça tecavüz edildiği, bu nedenle davacının FSEK’nun 68. maddesi uyarınca telif bedeli ve 70. maddesi uyarınca manevi tazminat talep edebileceği, davaya konu kitabın baskı sayısına, eylemin özelliklerine, kusurun derecesine göre ———— manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu, telif bedeli konusunda taraflar arasında bu kitap için ayrıca bir sözleşme yapılmadığından, bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan —- gelirin %20’si olan ————- tazminatın bandrol alınma tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
——— isimli eserle ilgili —— telif bedelinin — si için ———— için——— tarihlerinden itibaren yasal fai-zi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
——–TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin ——– maddi tazminat ve——— TL manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 1.448,70 TL harçtan peşin alınan 1.167,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 280,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekalet ve manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekalet olmak üzere toplam 9.820,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.167,90 TL peşin harç ve 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.193,10 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.082,10 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, ——- davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye ——– TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/02/2020