Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/241 Esas
KARAR NO : 2022/59

DAVA : FSEK’ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men’i ile Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/05/2014
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirkete ait—- gösteren davacı — —— ait bölümü üzerinde hak sahibi olduğu———– dönemde izin almadan ve mali hak bedeli ödenmeden yayınlandığını, diğer davalıların da davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri olmaları nedeniyle bu haksız eylemden sorumlu olduklarını, davalıların eyleminin FSEK’ten kaynaklanan haklara tecavüz oluşturduğunu belirterek, bu sebeplerle —- davacının — yer alan —— başta FSEK olmak üzere ilgili mevzuat hükümlerine göre—— yayınlayarak davacının haklarına tecavüzde bulunduğunun tespitine, FSEK’nun 69. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren davacının tüm —- tecevüzünün menine, davalının yayın düzeyi belirlenerek buna göre ve —- davacının resmi tarifesine göre davacıya ödemesi gereken bedelin saptanmasına, davalının ———— için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik ——- üç katının yayının yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalının —-yer aldığı tahmin edilen —– ———- yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, verilecek kararın masrafı davalılardan alınmak suretiyle ———- —yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilleri —-dava konusu—– yer aldıklarını, şirket ortak ve yöneticilerine dava açılamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu iddiaların —– getirtilerek incelenmesi gerektiğini, ayrıca men davası açılabilmesi için mevcut olan bir tecavüzün bulunması gerektiğini, davacı meslek birliği ile müvekkil —- arasında —-hususunda protokol imzalanmak istenmesine rağmen, davacının şirket ortakları hakkında ceza maddesi koymak istemesi nedeniyle imzalanamadığını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının bağlantılı hak sahibi olduğu eserlerin davalı şirkete ait —- izinsiz olarak yayınlanması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti ve men’i ile tazminat tahsiline ilişkindir.
Davacı vekilinin —- tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalılar —– de aynı tarihli dilekçesi ile davalı —–tarihli dilekçesi ile davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirdikleri, kimlik tespitlerinin yapıldığı, dosyada mevcut vekaletnamelerde davadan feragat yetkilerinin mevcut olduğu anlaşılmakla, HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, tarafların yapmış oldukları yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (80,70 TL harcın, dava feragatle sona erdiğinden 2/3’ü olan) 53,80 TL harcın peşin alınan 6.282,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.228,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davalılar vekilleri vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiklerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davalılar vekilleri yargılama gideri talep etmediklerinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.31/05/2022