Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/221 Esas
KARAR NO: 2021/102
DAVA: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Kaldırılması, Ticaret Unvanından Terkin, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/12/2013
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılması, ticaret unvanından terkin, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ortaklarının kasıtlı ve kötü niyetli olarak sürekli marka tecavüzü, ticaret unvanı tecavüzü ve haksız rekabet içinde olduklarına yönelik aleyhlerinde —— dosyası ile dava açıldığını, bu davaların karara bağlandığını ve marka tecavüzünde bulunduklarının açığa çıktığını, davalıların Mahkeme kararlarını sonuçsuz bırakmak için farklı unvan altında yeni şirket kurduklarını, eylemlerine devam ettiklerini, müvekkilinin ——— şirketlerinden biri olduğunu, şirketin hali hazır ———— üretime başladığını, —– kullanıldığını, markanın ayırt edici nitelik kazandığını, tanınmış bir marka olduğunu, davacının —– yılından günümüze kadar ——- ticari faaliyetini kesintisiz olarak sürdürdüğünü, ürettiği tüm ürünlerde — kullandığını, —–olarak da tescil ettirerek kullanmakta olduğunu, yine —- ettirdiğini, söz konusu markanın — tescilli olduğunu, davalıların ise—- davacının ürünlerinin bulunduğu sınıflarda tescili için haksız ve kötü niyetli olarak marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının —– ibaresini kullanımının müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, söz konusu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, haksız rekabete sebebiyet verdiğini, haksız kazanç elde ettiğini, davalıların ——– ait tescilli marka kapsamında değil, müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz edecek şekilde kullanımda bulunduklarını, davalıların amacının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak olduğunu,—- hareket ettiklerini, bu sebeplerle davalılar tarafından üretilen ve davacı şirketin tescilli markalarının tescilleri kapsamında kalan ürünler üzerinde davacıya ait ———-çıkartarak kullanmak suretiyle davalıların davacının marka hakkına tecavüz ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, kaldırılmasına, davalıların tecavüz teşkil ettiği tespit edilen şekilde davacının markalarının tescilli oldukları——- kullanmalarının engellenmesine, tecavüze ——-toplatılmasına, karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınmak suretiyle imhasına,—— unvanından —hakları saklı kalmak üzere şimdilik — maddi ve —- manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirket yetkili ve ortaklarının —- olduklarını, — sahip olduklarını, —-yılına kadar müşterek———birlikte yaptıklarını, — — ölümünden sonra —kadar birlikte devam ettiklerini,—– arasında geçimsizlik olduğunu, —— sürdürdüklerini, —– vefat ettiğini, mirasçıları —-tarafından ticari faaliyetin yürütüldüğünü, unvanın aralıksız ve kesintisiz olarak —– kullanıldığını, uzun yıllardır zilyet olduğunu, davalıların bu hakkının halen devam ettiğini, davacının kesinleşmiş mahkeme kararlarını mahkemeden gizlediğini, davacı ile davalıların üretip sattığı ürünlerde ——- kullanıldığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, haksız rekabetin söz konusu olmadığını, davacının davalı şirket yetkililerin —— açtıkları davalar yanında ——sonucu açılan davalarda da beraat kararı verildiğini, davacının ——markası, unvanı ve kullanım hakları üzerinde tekel hakkının olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ———- markaların davalılar tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılması, davalılara ait olduğu —–ibaresinin davalı şirketin ticaret unvanından terkini ile maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.
Dosyaya —- getirtilmiş olup, incelendiğinde; —– davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Yine ——– adına tescil edildiği görülmüştür.
—kayıtlar incelendiğinde;—–adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Dosyaya — getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı — davalı —–davalı şirketin ortakları olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı —- içine getirtilmiş, incelendiğinde; — tarihinde tescil edildiği, ortaklarının—- edilmiştir.
Dava dışı —- başvurusunun, davacı şirketin itirazı nedeniyle —— onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir.
Dava dışı—— ürünleri için kabul edildiği, diğer ürünler için reddedildiği iddiasıyla —– dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda davanın —— bu hizmet için terkinine karar verildiği, kararın—– onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
—– tarihinde ölümü üzerine mirasının— edilerek, —– suretiyle mirasçı oldukları tespit edilmiştir.
——olduğuna karar verildiği tespit edilmiştir.
——– veraset ilamına göre—– vefat ettiği, mirasının —- payının ——ait olduğuna karar verildiği tespit edilmiştir.
Davacının—- aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası açıldığı, davanın—- ihbar edildiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davalıların tescilli markalarının kapsamı dışında kalan —— ibaresin kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiklerinin tespitine ve tecavüzün önlenmesine karar verildiği ve kararın —denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yine davacı tarafından dava dışı—- sayılı davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; — faaliyetiyle uğraşıldığı, bu faaliyet alanının —- — ilk nesil sonrası oğullar tarafından da devam ettirildiği, markanın kullanımın devredildiğine ilişkin — işletme devri sunulmuş ise de yaklaşık — boyunca —- tarafından diğer tarafın kullanımına engel olmaya çalışılmadığı, davalı tarafın iltibas yaratacak şekilde kullanımı dışında———- kullanmasının markaya tecavüz oluşturmayacağı, ancak davalının——— kullandığı, bu marka kullanımının davacı markalarına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle, davalının —— tecavüz ettiğine ilişkin davasının reddine, markaya tecavüzüne ilişkin olarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar —– denetiminden geçerek kesinleşmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —- —— davacı tarafından — markası olduğu, davalı tarafın—– emtiasında bu kelime üzerinde tescilli hak sahipliğinin bulunmadığı, dosyada mübrez — kararlarında gerçek hak sahipliği ile ilgili çelişkili kararlar bulunduğu, ancak son kararlar incelendiğinde davalı şirketin kurucularının miras yoluyla hak sahibi olduklarına, ancak bu hakkı dürüst ve iltibas yaratmayacak şekilde kullanmaları gerektiğine, iltibas yaratır mahiyetteki kullanımın markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğuna karar verildiğinin görüldüğü, huzurdaki dava açısından da kanaatlerinin bu yönde olduğu, ayrıca dosyada mübrez belgeler incelendiğinde davalı taraf şirket ortaklarının da —-maddesi gereğince dürüst şekilde ticaret sırasında kullanabilecekleri, ancak davalı kullanımının davacı markası ile iltibası engelleyici ve dürüst kullanım şeklinde olmadığı, bu nedenle davalı kullanımının—– gereğince markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğu, ayrıca davacı şirketin kuruluş önceliği bulunduğu, her iki şirketin de aynı ek unsur olan — iştigal alanında kullandığı, bu nedenle davacı şirketin talebi doğrultusunda davalı——– gereğince terkinin gerektiği, davacı tarafın maddi tazminat istemini hangi madde kapsamında hesaplanmasını belirtmemesi sebebiyle hesaplama yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı tarafça—— konuda başka bir davada rapor hazırladığı belirtilerek bu bilirkişiye itiraz edilmiş, mahkememizce yerine başka bir —- atanarak yeniden rapor alınmasına karar verilmişse de, —— değişikliğikle hukuk öğrenimi görmüş kişilerin, hukuk alanı dışında ayrı bir uzmanlığa sahip olduğunu belgelendirmedikçe, bilirkişi olarak görevlendirilmeyeceklerine dair düzenleme yapıldığından ve davacıların marka haklarına tecavüz iddialarının kendilerine ait —– markasının davalılar tarafından aynen kullanılmasına ilişkin olup, uyuşmazlık hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenecek nitelikte olduğundan, —- maddesi uyarınca marka konusunda uzman bilirkişi atanmasına gerek görülmemiş, —-bilirkişi çıkartılarak sektör bilirkişisi ——vekillerinin itarazları ve davacı vekilinin tazminat hesaplanmasına ilişkin talebi dikkate alınarak, gerekirse davalı şirketin ticari kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler—- raporda; davalı tarafın itirazları doğrultusunda— markasının—— olarak açıklandığı, bu hususta değiştirilecek bir görüş bulunmadığı, davalı tarafın verilen kesin sürede defter ve belgeleri mahkemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunmadığından maddi tazminata —— göre Mahkemece hükmedilebileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizdeki yargılama devam ederken—— sayılı davası ile davacının markalarının kötüniyetli tescil, bu mümkün olmazsa kullanılmaması nedeniyle iptali için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda —— davanın reddine karar verildiği tespit edilmiş, davalılar bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmişlerse de, davacı şirketin markalarının tescil tarihleri, marka kullanımları, taraflar arasında yıllardır devam eden davaların mevcut olması ve markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline dayanak yapılan ————iptal edilmiş olması nedeniyle, bu davanın davayı uzatmak amacıyla açıldığı kanaatine varılmakla, dava sonucunda verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesinden vazgeçilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı şirketin —–terkini talebiyle ilgili deliller değerlendirildiğinde; davacı şirketten daha sonra —– tescil edilen davalı şirketin ve davalı şirketin—- ayırt edici nitelik taşıyan ortak unsurun; —- ibaresi olduğu, her iki şirketin de faaliyet alanlarının benzer olduğu, davacı şirkete ait ——- için tanınmışlığı nedeniyle —esas unsurlu davalı şirketin —- tanımlayıcı unsur olarak yer alan—- yer vermiş olmasının taraflara ait ticaret unvanlarının karıştırılma ihtimalini artırdığı, bu ibarelerin dikkat çekiciliği ve zihinde oluşturduğu intibanın, karışıklık yaratabilecek nitelikte olduğu, —- olması ve bu ibarenin ilgili sektördeki tanınmışlığının, davalı şirketin ticaret unvanı ile davacı şirket arasında ilişki kurulmasına neden olabileceği, davalı şirket ticaret unvanında —- olup, davalı şirketin ticaret unvanındaki diğer tanımlayıcı kelimelerin farklılıklarının, unvanlar arasında ayırt ediciliği sağlayacak ve karıştırılma tehlikesini giderecek nitelikte olmadığı, ayrıca davalı şirket ortaklarının davacı şirketle uzun süredir devam eden husumete rağmen ticaret unvanında —- aldığı yeni şirketler kurmaya devam etmeleri nedeniyle iyi niyetli olmadıkları kanaatine varılmakla, davalı şirketin ticaret unvanından —- ibaresinin terkinine karar vermek gerkmiştir.
Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan — maddelerinde düzenlenmiştir.—- sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit etmek markaya tecavüz olarak tanımlanmış olup, —– uyarınca, tescilli marka sahibi tarafından bu fiilerin önlenmesinin talep edilebileceği düzenlenmiştir.
Markaların karıştırılması tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, —– bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir
Yapılacak incelemede karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin vasat düzeydeki tüketicilerin ilk bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak ——somut olayda nazara alınabilir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalı şirketin ortakları olan —– mirasçıları oldukları, davacı şirket ortaklarının ise yine aynı aileye mensup ——– kullanma hakları bulunduğundan tecavüzün söz konusu olmadığını savundukları, —– sahibi olan dava dışı şirketin ortakları nedeniyle davalı şirketle bağlantılı olduğu, davalı şirket ortaklarının davacı ile aralarında benzer pek çok dava devam etmesine rağmen tecavüz oluşturacak marka kullanımlarına devam etmeleri nedeniyle ağır kusurlu oldukları, —– — ibaresini dürüstçe kullanmadıkları, kaldı ki dava dışı —– markası üzerinde mirastan ve tescilsiz kullanımdan kaynaklanan hakları olduğuna dair savunmalarının da kesinleşen mahkeme kararları ile reddedildiği, tecavüze konu edilen davacıya ait — markasının —— —— için tanınmışlığı dikkate alınarak talep edilen — maddi tazminat ile, davalıların kusurunun ağırlığı, davacının markasının ulaştığı tanınmışlık düzeyi, markaların kullanıldığı süreye göre —manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, —– olmadığından, —– iptaliyle ilgili davanın usulden reddine reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalılar —– tarafından üretilen ve davacı şirketin tescilli markalarının tescilleri kapsamında kalan ürünler üzerinde davacıya ait —– ibaresini ön plana çıkartarak kullanmak suretiyle davalıların davacının marka hakkına tecavüz ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının TESPİTİNE,
Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin ÖNLENMESİNE, KALDIRILMASINA,
Davalıların tecavüz teşkil ettiği tespit edilen şekilde davacının markalarının tescilli oldukları —- markayı kullanmalarının ENGELLENMESİNE,
Tecavüze konu ürünler ile—- TOPLATILMASINA, karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınmak suretiyle İMHASINA,
—-ibaresinin davalı şirketin ticaret unvanından TERKİNİNE,
— maddi ve —- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kararın —– çapında yayın yapan tirajı en yüksek — gazeteden birinde masrafı davalılardan alınmak suretiyle bir kez ilanına,
—– olmadığından —– ilgili davanın husumet nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılması davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalt ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline —– ibaresinin davalı şirketin ticaret unvanından terkini davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline usulden reddedilen —- iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç ve 24,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 365,85 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.398,65 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre,—- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye— davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan 66,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, —davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, bakiye— — davalılar üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2021