Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/216
KARAR NO : 2019/36
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 20/11/2013
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait————– tescil nolu endüstriyel tasarımlarının davalı tarafça 554 sayılı KHK’ye aykırı olarak üretilen, satışa sunulan, dağıtımı yapılan, ticari hayata çıkarılan ürünlerin müvekkiline ait ürünlerinin birebir aynısı olduğunu, müvekkiline ait şirketin bu taklit ürünlerden ve satışlardan dolayı büyük zararlara uğradığını belirterek, haksız rekabet ve tasarım tesciline tecavüz oluşturduklarının tespitine, men’ine, durdurulmasına, önlenmesine, herhangi bir yetki sözleşmesine veya yasal gerekçeye dayanmadan satışa sunulan, dağıtılan, ticari hayata çıkarılan ürünleri toplanmasına, taklit ürün, katalog, etiket ve bunların yapımında kullanılan her türlü alet, edevat, ve sair eşyanın toplatılarak imhasına, hali hazırda davalı bu eylemine devam ettiğinden, müvekkilinin tasarımına tecavüz eden ürünlerin üretiminin, satışının durdurulması, hali hazırdaki ürün, katalog, tanıtım vs. ile kalıpların toplatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile ———–TL maddi tazminatın en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle; Müvekkilinin bulunduğu adresin ——— olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesine; davacının tedbir talebinin yargılamayı gerektirmesi ve nihai talebi içerir olması nedeniyle reddine; usul ve yasaya aykırı açılmış haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davacının endüstriyel tasarımlarına tecavüz edildiği iddiasıyla açılan tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili ———- tarihli celsede; davalı ile sulh olduklarını, sulh sözleşmesini dosyaya sunduklarını, sözleşme uyarınca davalı tarafın edimini yerine getirdiği için davanın da konusu kalmadığını, buna göre karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ve beyanını imzası ile teyit etmiştir.
Aynı tarihli celsede davalı vekili de sulh sözleşmesi uyarınca karşı tarafla anlaştıklarını ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sulh oldukları için davanın konusunun da kalmadığını beyan etmiş ve beyanını imzası ile teyit etmiştir.
Dosyadaki vekaletnamelerin incelenmesinden; taraf vekillerinin sulh yetkiler,inin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan——– tarihli sulh sözleşmesi incelendiğinde, davalının davacıya dosya masraflarını karşılayacak şekilde ——— TL’yi sözleşmenin imzalandığı anda nakden ödeyeceği, ayrıca davaya konu ürünlerden elinde olan stoklarını imha edeceği, piyasaya hiç bir şekilde sunmayacağı, davacının bunun dışında davalıdan başkaca bir maddi veya manevi tazminat talebinde bulunmayacağı, sözleşmenin şartlarının yerine getirilmemesi halinde bu sözleşmeye konu olan ve tescilli belgelerle korunan hakları ihlal edecek şekilde SMK’dan ve TTK’nca yasaklanan eylemleri davalının gerçekleştirmesi halinde davacının davalıdan ödenen tazminatın 3 katı kadar tazminat talep edeceği, davalının hiç bir ihtara ve davaya gerek kalmadan bu cezai şartı davacıya ödeyeceği, karşılıklı olarak yargılama gider ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri konularında anlaştıkları tespit edilmiştir.
HMK’nun 315/1. Maddesi uyarınca sulh davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- 44,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 20,10 TL harcın davacıdan tahsiline,
3- Karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2019