Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/213 Esas
KARAR NO : 2022/54

DAVA : FSEK’ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men’i ile Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/10/2013
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalıya ait——kanalında, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserlerı Kanunu uyarınca faaliyet gösteren davacı —– FSEK’in 80’inci maddesi uyarınca “eser sahibinin haklarına bağlantılı haklar”ın ——- ait bölümü üzerinde hak sahibi olduğu —-içeren—– tarihleri arasındaki dönemde izin almadan ve mali hak bedeli ödenmeden yayınlandığını, davalıların eyleminin FSEK’ten kaynaklanan haklara tecavüz oluşturduğunu belirterek, bu sebeplerle ——– davacının —- yer alan —–olmak üzere ilgili mevzuat hükümlerine —- tarihleri arasında yayınlayarak davacının haklarına tecavüzde bulunduğunun tespitine, FSEK’nun 69. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren davacının — tecevüzünün menine, davalının —– belirlenerek buna göre ve —- göre davacıya ödemesi gereken bedelin saptanmasına, davalının—– saklı kalmak şartıyla şimdilik—- ‘nin FSEK’nun 68/1. maddesi uyarınca üç katının yayının yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının —–.——–yer aldığı tahmin edilen ——– kanalı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 138.890,00 TL ‘nin FSEK’nun 68/1. maddesi uyarınca üç katının yayının yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, verilecek kararın masrafı davalıdan alınmak——– yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu —–getirtilerek incelenmesi gerektiğini, ayrıca men davası açılabilmesi için mevcut olan bir tecavüzün bulunması gerektiğini, davacı ——- ile müvekkili—– arasında —- imzalanmak istenmesine rağmen, davacının şirket ortakları hakkında ceza maddesi koymak istemesi nedeniyle imzalanamadığını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının bağlantılı hak sahibi olduğu eserlerin davalı tarafça izinsiz olarak —– ve ———- nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti ve men’i ile tazminat tahsiline ilişkindir.
Davacı vekilinin 30/05/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin de aynı tarihli dilekçesi ile davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirdiği, kimlik tespitlerinin yapıldığı, dosyada mevcut vekaletnamelerde davadan feragat yetkilerinin mevcut olduğu anlaşılmakla, HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, tarafların yapmış oldukları yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (80,70 TL harcın, dava feragatle sona erdiğinden 2/3’ü olan) 53,80 TL harcın peşin alınan 3.784,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.731,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davalı vekili vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davalı vekili yargılama gideri talep etmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.