Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/206 Esas
KARAR NO: 2021/184
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü ile Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat
KARŞI DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 26/07/2013
KARŞI DAVA
TARİHİ: 28/10/2013
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Taraflar arasında görülen karşılıklı davaların yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin—- tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin, —- incelemeli—– olarak tescil ettirmeden önce bu konuya ilişkin olarak yıllarca araştırma yaptığını, —- yaptırdığını, bin bir emek ve mesai harcayarak bilim ve teknik dünyasına kazandırdığını, davalı şirketin ise —- tescil ettirdiğini, davalıya ait söz konusu —-müvekkilinin —- birebir aynı şekilde benzer olduğunu—- olması gerektiğini, bir faydalı modele konu olan buluşun başvuru tarihinden önce kullanılmış olması halinde yeniliğin ortadan kalkacağını, faydalı model belgesi başvurusundan önce söz konusu —– konu olan bir——- veya faydalı model başvurusunun yapılmış olmasının, başvurunun ilanı daha sonra yapılmış olsa dahi yeniliği ortadan kaldıracağını, buna göre müvekkili adına — tarihinde incelemeli—– olarak tescilli bulunan ——- isimli faydalı model belgesinden önce tescil ettirildiğini, davalı şirketin müvekkilinin —- altına aldığı ürünün aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretip satışını yaptığını ve bu eylemlerinin müvekkilinin —doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalıya ait —- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkilinin—— hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve giderilmesine, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline maddi ve manevi tazminat taleplerini açıklaması için kesin süre verilmiş ve —– havale tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla— maddi ve— manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —-önde gelen firmalar arasında bulunduğunu, verdiği hizmetleri geliştirebilmek için kendi bünyesinde oluşturduğu —- araştırma geliştirme faaliyetlerinde bulunduğunu, oluşturduğu yenilikleri tescil altına aldığını, davacı-karşı davalının iddiasını aslında değişik iş olarak açılması gereken, ama sehven esas üzerinden açılan ve yürütülen —- dava dosyasından alınan bilirkişi raporuna dayandırdığını, —– dava dosyasında, dava dilekçesinin ya da keşif tarihinin davalı müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı müvekkilinin yetkilileri, keşif sırasında ürünler incelenirken orada olmadıkları gibi, bilirkişilerce hazırlanan rapor da davalı müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı müvekkilinin kendini savunma ve hak arama hürriyetinin kısıtlandığını, hatta yapılan incelemeler nedeniyle davalı müvekkilinin müşterileri gözünde itibar kaybettiğini, anılan nedenlerle davalı müvekkili aleyhine yaratılan ve dava dilekçesinde delil olarak sunulan bu delilin kabulünün mümkün olmadığını, —- dava dosyasında alınan bilirkişi raporunun; —– tespit olunan cihazlar ile davacı yanın patente konu buluşu tanımlayan istemlerin karşılaştırılması ile hazırlanan bir rapor olup, davalı müvekkiline tebliğ edilemeyen ve itiraz hakkı tanınmayan raporun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, zira bilirkişi raporunun —– cihazların incelenmediğini, makineler açılmadan dışarıdan çekilen fotoğraflarla ve davacı yanın patentine konu ürünü görmeden hazırlandığını ortaya koyduğunu, davacı tarafın, müvekkili adına kayıtlı —- tescil numaralı———- konu——– yeni olmadığından bahisle hükümsüzlüğünü iddia etmesinin kötü niyetli yaklaşımından ibaret olduğunu, müvekkiline ait buluşun önceki teknikte bilinen —– üzerinde geliştirmeler olduğunu, günümüzde—–bulunmayan—– önce —- olarak gideremediği —— tamamen temizlenmesini sağlayan —- numaralı —- olduğunu, konu buluşta anılan —- davacının—– veya —- ulaşabileceği bir şekilde yazılı olarak veya başka bir yolla açıklanmış veya yöresel ya da —— kullanılmış olmadığını, bu sebeplerle açılan asıl davanın reddine, davacı-karşı davalıya ait —– vasfını taşımadığı ve kamuya daha önce arzedildiği, tekniğin bilinen durumunu aşmadığından, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalıya ait —- tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, davalıya ait —- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile—— hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve giderilmesi, maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, karşı dava ise —tescil numaralı patentin hükümsüzlüğü davasıdır.
Dosyaya —- getirtilmiş olup, incelendiğinde; —- —-başlıklı faydalı model belgesinin davalı-karşı davacı şirket adına ———başlıklı —-davacı-karşı davalı şirket adına—- tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların tanıkları dinlenmiş; dinlenen davalı-karşı davacı tanığı Tanık —- beyanında; davalı —-olarak çalıştığını,. —sağlamak için kullanıldığını,—– yıldır kullanılmakta olduğunu, internet ortamına girilirse kullanıldığının anlaşılacağını, bu —— ortamındaki atıkları için de kullanıldığını, başka amaçlı da kullanılabileceğini, tıbbi atıklar alanında —– kullanılmakta olduğunu, ayırca şirketin karalayıcı mahiyette başka firmalara—— atıldığını duyduğunu beyan etmiştir.
Davalı-karşı davacı tanığı — beyanında;davalı—- olduğunu, şirketin —–bulunmakta iken, davacı tarafta —- bulunduğunu,ikisi arasında fark olduğunu beyan etmiştir.
Davacı-karşı davalı tanığı — beyanında; davacı şirketin ortağı olduğunu, —yılından beri faaliyet gösterdiklerini, — —- —- incelemeli olarak aldıklarını, ürünün piyasada taklit edildiğini, bu nedenle dava açtıklarını, kendi ürünlerinin nitelik olarak hem dezenfeksiyon hemde —- beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde onaylı örneği sunulan—- davasına ait bilirkişi raporu incelendiğinde, davacının —- olduğu, davacıya ait —- kapsmaında kalan ürünlerin davalı tarafça üretilerek ——kullandırıldığı iddiasıyla bilirkişi incelemesi yapıldığı, incelenen cihazın —– ———– içinde gerçekleştirdiği,————- içerdiği, davacıya ait—- istenile ——– konrol edildiği, en uygun çalışma şartlarının oluşturularak, —– ibaresinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden tarafların delilleri toplandıktan sonra, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış,———– —– incelemeli—— belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı belirtilmiştir.
Bu rapora davalı-karşı davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine Mahkememizce yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, —- oluşan bilirkişi heyeti —- istemlerinin yenilik unsurundan yoksun bulunması sebebiyle———iptal edildiğinde, bu istemlerde yer alan unsurlar itibariyle davalı-karşı davacının ürettiği ve ticaret alanına koyduğu ürünler vasıtasıyla ——— kısmen tecavüz ettiği sonucuna varılabileceği, karşı dava bakımından; davacı-karşı davalıya alt ——- konu buluşun yenilik unsurunu haiz olduğu belirtilmiş olup, aynı bilirkişi heyetinden tarafların itirazları kapsamında alınan — tarihli ek raporda; kök rapordaki değerlendirmelerde bir değişiklik yapılmadığı beyan edilmiştir.
Mahkememizce önceki iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, —- oluşan bilirkişi heyeti — tarihli raporda; asıl dava bakımından; davalı adına tescilli —- — istemlerinin davacı—— karşısında yenilik kriterini haiz olmadıkları ve hükümsüzlüklerinin Mahkeme’nin takdirinde olduğu, davalı adına tescilli taydalı model belgesinin geriye kalan istemlerinin —- maddeleri uyarınca korunması gereken küçük-faydalı —–vasfına sahip oldukları, —- istemden bağımsız olarak korunabilecekleri, davalı ürününün. davacı —-tecavüz teşkil ettiği iddiasında. tecavüzün varlığı veya yokluğu hususunda görüş oluşturulmasına yeterli gelecek davalı ürünü incelemesinin dosyada bu aşamada yer almadığı, karşı dava bakımından ise; davacı adına tescilli patentin davalı delilleri karşısında yenilik ve —–basamağı kriterlerini muhafaza ettiği yönünde görüş belirtmiştir.
Mahkememizce dava konusu ürünün incelenmesi yönünde —- dosyada yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen — tarihli raporda; davacı-karşı davalı talebi yönünden —- yenilik unsuru taşımadığı ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalı-karşı davacı talebi yönünden — numaralı—— belgesi yönünden dosya kapsamında yer alan deliller üzerinden yapılan değerlendirme sonucu yenilik şartlarını taşıdığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, ana davada ——- oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Yerinde incelenen makinenin davalı – karşı davacının faydalı modeli ile davacı – karşı davalının patentinin koruma kapsamında olup olmadığına dair ayrıntılı ek rapor alınmak üzere — yeniden talimat yazılmış olup, —Talimat sayılı dosyada aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —– tarihli ek raporda; itirazlar üzerine yapılan ek değerlendirme sonucu kök raporun içeriğinin değişmesine yer olmadığı, davacı-karşı davalı talebi yönünden —-numaralı faydalı model yönünden yenilik unsuru taşımadığı ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalı- karşı davacı talebi yönünden—- numaralı —- yönünden dosya kapsamında yer alan deliller üzerinden yapılan değerlendirme sonucu yenilik şartlarını taşıdığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili maddi tazminatın 551 sayılı KHK nın 140/2-c maddesine göre hesaplanmasını talep ettiğinden, Mahkememizce davacı-karşı davalının patente tecavüz nedeniyle talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanabilmesi için muhasip bilirkişiden davacı ve davalı tarafların —- arasındaki ticari defterleri incelenerek dava konusu ürünler ile ilgili lisans bedeline göre tazminat hesabı yapılması için rapor alınmasına karar verilmiş, muhasip bilirkişi —- tarihli raporda; davacı vekili tarafından belirlenen saate şirket merkezinde yapılan incelemede davacı şirketin muhasebe sistemi ürün maliyetlerin kontrol edecek ve yıl sonunda stok durumunu takip edecek şekilde tutulmadığı, dava konusu ürünün karlılık durumu ve elde edilecek gelirin yılık brüt karlılıktan hareket edilerek hesaplandığı, davacı şirketin dava konusu ürünleri dava döneminde daha çok kendi pazarlama ve kiralama şirketleri olan —– defter ve belgeler üzerinde tam tespit edilemediğ, şirketin karlılığının yıllık bazda brüt karlılıktaki kar oranından hareketle tespit edildiği, davacının dava konusu ürün satışını adet ve tutarını tespit etmek amacı ile yapılan incelemede muhasebe sitemindeki stok ismi ile tescilli ürün isminin farklı olduğu, dava konusu ürün satışında davacının dava dönemi kapsayan sürede —- gelir elde ettiği, davalının dava konusu ürün ile ilgili defterler ve belgeleri incelenmek istenmiş ancak —-yapılan görüşme neticesinde davalının işyerine alacaklılar tarafından haciz işlemi uygulandığı, tüm resmi evrak ve verilerin alacaklı tarafından alındığı, bundan dolayı dava dosyası için talep ettiği hiçbir evrakı veremeyeceklerini —- davalının elde etmiş ise toplam cironun —- üzerinden belirlenmesinin uygun olacağı yönünde görüş oluşturulduğu, davalının defter ve belgeleri incelenemediğinde sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedelinin hesaplanamadığı belirtilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili— tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı şirketin eylemlerinin, müvekkile ait olan —- hakkına bağlanmış olan haklarına tecavüzünün varlığının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte —maddi ve — manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve karşı davanın çözümü için öncelikle davacı-karşı davalıya ait —— isimli incelemeli patentin hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının incelenmesi gerekmiştir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK’nin 5. maddesinde, yeni, tekniğinin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların——- olarak korunacakları düzenlenmiştir. 551 sayılı KHK’nin 7. maddesinde ise, tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşların yeni olduğu, tekniğinin bilinen durumunun patentin başvurusunun yapıldığı tarihten önce, —–konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya başka yolla açıklanan bilgilerden oluştuğu belirtilmiştir.
551 sayılı KHK’nin 129. maddesine göre,—- yenilik özelliğine sahip olmaması, teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse, —-konusunun yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı ispat edilmişse zarar gören kişiler veya —– tarafından — hükümsüzlüğü talep istenebilir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde; davacı-karşı davalı adına tescilli —- –biri bağımsız, diğerleri bağımlı olmak üzere — istemden oluştuğu,— özetinde —- ihtiva etmeyen —dezenfenksiyonunu yapan cihaz ile ilgili olup, özelliği — ——-olabilen tankların içinde gerçekleştirmesi,—- ——
— birlikte, —- yapması,
— işlemlerini, sayıları en az iki olan tankların içinde gerçekleştirmesi,
—
—
—
—
—
— oldukları tespit edilmiştir.
Alınan tüm bilirkişi raporları ile, davacı-karşı davalıya ait —– numaralı — yenilik özelliğinin bulunmadığına dair davalı-karşı davacı tarafça dosyaya sunulan—— ve buluşların davacı-karşı davalıya ait —-yeniliğini ortadan kaldıracak unsurlar içermediği, —- ilgili olup, —- yaklaşık ——engelleyen, anılan —- maruz kalmasını sağlamak için anılan sıcaklıkta devridaim yapmasını —-olduğu, —-başlığını taşıdığı, yüksek hacimde —- müdahalelerde hastalardan sıvıların emilmesi için geliştirilmiş bir vakum ve emme hattı ile —- arabasını tanımladığı,—-başlıklı patentin davacı-karşı davalıya ait — benzerlikleri olsa da, özellikle cerrahi işlem sırasında hastanın vücudunun attığı—– geçiren, yani dezenfekte eden bir sistemi tanımladığı, davacı-karşı davalının patentin işlevinin yalnızca dezenfeksiyon işlemi değil aynı zamanda —- olduğu, bu nedenlerle davacı-karşı davalının—-tescil numaralı patentinin yenilik özelliğinin bulunduğu ve tekniğin bilinden durumunu aştığı kanaatine varılmakla, karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada ise davalı-karşı davacıya ait ———- faydalı modelin yenilik özelliğinin bulunmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğü talep edilmiş olmakla, bu yönden yapılan inceleme sonucunda; ———yapılarak —— —- açıklamasının yer aldığı, birisi bağımsız, diğer — tanesi bağımlı olmak üzere —– numaralı bağımsız istemde yer alan ;
—
—– unsurlarının yenilik özelliği olarak tanımlandığı tespit edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK’nin 154. maddesinde, aynı KHK’nun 156. maddesi uyarınca yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların, faydalı model verilerek korunacakları düzenlenmiştir. 551 sayılı KHK’nin 156. maddesinde ise, faydalı model başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce, ——— herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış olması halinde yeni olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.
551 sayılı KHK’nin 165. maddesine göre, faydalı modelin 156. maddede belirtilen şartları taşımaması halinde zarar gören kişiler veya menfaati olanlar, ——isteme hakkına sahip kişiler tarafından faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep edilebilir.
551 sayılı KHK hükümlerine göre –içeren istemler bağımsız istem ve bu isteme bağımlı istemler şeklinde gerçekleştirilebilir., Zira, korunması talep edilen buluşun teknik özelliklerinin daha açık bir şekilde belirlenmesi için bağımsız istemi bir veya birden fazla bağımlı istem izleyebilir.
Alınan bilirkişi raporları ile; —– isteminde aynı unsurların tanımlandığı,—- olabilen tankların içinde gerçekleştirmesi, sıvının ——- yenilik özelliği bulunmadığından buna bağımlı diğer istemlerin de yenilik özelliğinin mevcut olmadığı, —– tarihli ek bilirkişi raporunda davalı-karşı davacıya ait —- barındırdığı unsurlar davacı-karşı davalıya ait —–istemleri ile karşılaştırılarak, ayrıntılı bir şekilde davalı-karşı davacının faydalı modelindeki tüm unsurların davacı-karşı davalıya ait —— mevcut olduğu, faydalı modelde bulunan—- unsurunun aynı görevi gördüğü,faydalı modelde bulunan——özelliklerinin aynı teknik ———- edildiği, bağımlı istemlerin bağlı bulunduğu istemin tüm özelliklerini içermesi gerektiği, bağımsız istemin tescil koşullarının oluşmadığının belirlenmesi halinde bu asıl isteme bağlı istemlerin de hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, 551 sayılı KHK’nın 165/6. maddesi uyarınca da faydalı model belgesinde kısmi hükümsüzlük halinde, bağımlı istem niteliği taşımayan istemlerin geçerli kalacağı anlaşılmakla, bu görüşe ayrkırı olan ve davalı-karşı davacıya ait —— —içerdiğine dair diğer bilirkişi raporlarına itibar edilmeyerek, davalı-karşı davacıya ait faydalı modelin yenilik özelliğinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Asıl davanın konusu olan—— hakkına tecavüz ise 551 sayılı KHK’nin 136. maddesinde düzenlenmiş olup, —–sahibinin izni olmaksızın —–konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek———- hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
551 sayılı KHK’nin 83. maddesi uyarınca patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davalı-karşı davacıya ait makinenin bizzat incelenmesi sonucunda gerek —- dosyasında , gerekse Mahkememizce —- talimat sonrasında hazırlanan bilirkişi raporları ile, incelenen makineler üzerinde — ibaresinin açıkça görüldüğü, her ne kadar —-rapora davalı-karşı davacı tarafça itiraz edilmişse de, incelenen makinenin kendilerine ait olmadığına dair bir itirazlarının bulunmadığı, kendilerine ait —-tescil numaralı faydalı modele uygun olarak üretim yaptıklarını savundukları, ancak bu faydalı modelin yenilik özelliğinin mevcut olmadığı, incelenen davalı-karşı davacıya ait cihazların davacı-karşı davalıya ait —- tescil numaralı incelemeli patentinde bulunan —- tamamını barındırdığı, bu nedenle davalı-karşı davacının bu cihazı üretmesi ve satması eylemlerinin davacı-karşı davalıya ait patentten kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu, davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davalı-karşı davacının ticari kayıtları bilirkişi incelemesi için sunulmadığından lisans bedeli olarak ödenmesi gereken tazminat tutarının kesin olarak tespit edilemediği, bu nedenle tazminat tutarının BK’nun 50. maddesi uyarınca mahkememizce takdir edilemesi gerektiği anlaşılmakla, davalı-karşı davacının kusur derecesi, tecavüz edilen patentin tescil süresi, ——-konusunun önemi, tecavüzün niteliği ve devam ettiği süre, tarafların mali durumları dikkate alındığında davacı-karşı davalının ıslah dilekçesi ile talep ettiği — maddi tazminat ve dava dilekçesi ile talep edilen—- manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmakla, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın KABULÜNE,
Davalı adına tescilli —-isimli faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
Davalının davacıya ait —-tescil numaralı —- isimli patentten kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin TESPİTİNE, TECAVÜZÜN DURDURULMASINA, ÖNLENMESİNE,
— maddi ve —– manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle Türkiye de yayın yapan günlük bir gazetede bir kez ilan edilmesine,
Alınması gereken 1.656,26 TL harçtan peşin alınan 438,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.217,55 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalı vekiline faydalı modelin hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı vekiline patente tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı vekiline manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 438,71 TL peşin harç, 24,30 TL başvurma harcı ve 253,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 716,81 TL harç giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 8.903,80 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Karşı davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,00 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021