Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/299 Esas
KARAR NO : 2019/227
DAVA : Taraflar Arasında İmzalanan Yayım Sözleşmesinin Geçersizliği ve Telif Ücreti
DAVA TARİHİ: 02/07/2018
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan sözleşmenin geçersizliği ve telif ücreti davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ölen eşinin telkini ve kandırmaları ile ———- isimli albümlerle ilgili iradesi sakatlanarak imzaladığı——- tarihli ——- Sözleşmesini iptal ettiğine dair sözleşmede imzası bulunan davalıya ihtarname göndererek sözleşmeyi ——- tarihinde geçerli olmak üzere ——-tarihinde iptal ettiğinden, bu albümlerle ilgili tüm tasarruf haklarının davacıya geçtiğinin, bu üç albümü yeniden yapmak hak ve yetkisinin davacıda olduğunun, davacının üç albümü üçüncü şahıslara yaptırmak, ——- ile, yapım şirketleriyle albüm yapmak/yaptırmak, sözleşme yapmak hak ve tasarruf ehliyetine, özgürlüğüne haiz olduğuna karar verilmesini, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla ——–tarihinden başlamak üzere davanın açıldığı —— tarihine kadar—— TL telif haklarının davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı … vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğu yönünde iddiayı kabul etmediklerini, davacının haksız kazanç elde etmek istediğini, davacının sözleşmede hile yapıldığına ilişkin hiç bir delili dosyaya sunmadığını, müvekkiline keşide edilen ihtarnamelerin sözleşmenin iptal talebini içermediğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ——— davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, FSEK’den kaynaklanan hak sahipliğinin tespiti ve telif ücreti alacağı davasıdır.
Davacı vekilinin ——- üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği ——- havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği, dosyada mevcut —– Noterliği’nin — tarihli ve —–yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu, davalı … vekilinin ise —— üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği ——– tarihli dilekçesi ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirdiği, dosyada mevcut —-. Noterliğinin —- tarihli — yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu anlaşıldığından ve HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (44,40 TL harcın, 2/3’ü olan) 29,60 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı … vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı———– yargılama gideriyapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/09/2019