Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/202
KARAR NO : 2019/5
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ——- numaralı ————– markasının, kapsadığı tüm ürünler için, kesintisiz 5 yıl süre ile kullanılmama nedeniyle 6769 sayılı SMK’nin 26. ve geçici 4. maddeleri hükmü gereğince, belirtilen sınıf kapsamında iptaline karar verilmesini, hükmün etkinliğinin sağlanması amacıyla işbu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına ve bu amaçla Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar siciline tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf kendisine çıkartılan usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, kullanmama nedeniyle markanın iptaline ilişkin hükümsüzlük davasıdır.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında ——tarihinde sulh imzalanmış olan sözleşmesi yapıldığı, davalının markadan feragat ettiği ve davanın konusuz kaldığını, buna göre karar verilmesini talep etmiştir.
Yine davacı vekili —-tarihli dilekçesi ile; markanın iptali istemi ile açmış oldukları davada Mahkemenin —– tarihinde dava konusu —–sayı ile tescilli———ibareli marka tescilinin 3. Şahıslara devrinin önlenmesi ile Türk Patent ve Marka Kurumu sicil kaydına dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında —– sayı ile tescilli——– markasının iptaline ilişlin anlaşma sağlandığını, söz konusu marka üzerinde Mahkemece verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle iptal işlemleri tamamlanamadığından, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve bu karar yönelik olarak —– müzekkere yazılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 15/01/2019 tarihli duruşmada da, davalı tarafla yaptıkları sulh anlaşması uyarınca davalının marka hakkından feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
——– internet sitesinden davaya konu marka kaydı alınmış, incelendiğinde davalının 05/09/2018 tarihinde markadan feragat ettiği tespit edilmiştir.
Toplanan deliller, marka tescil kaydı ve davacı vekilinin beyanları ile dosyaya sunulan sulh sözleşmesine göre davalıya ait iptali istenilen —- numaralı ——- markasından davalının yargılama sırasında feragat ettiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri, davacı vekilinin vekaletnamesinde bu hususta yetkilerinin mevcut olduğu anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- 44,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2019