Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/76 Esas
KARAR NO: 2021/140
DAVA TARİHİ: 02/10/2015
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının yapımcı sıfatıyla—–davacıdan izin alınmadan davalının —- davalıdan söz konusu haksız fiilden haberdar edildiği —–başlamak üzere uygulanan —– davalıya ödenmesini, dava neticesinde verilen kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle —- yayın yapan —— birinde yayınlamasını, — davacıya ait içeriklerin yer aldığı davalıya ait dava dilekçesinde yer alan internet sitelerine erişiminin tedbiren engellenmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin —– mahkeme, davalı ——- hükmü uyarınca—- olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen içeriklerin müvekkili tarafından değil içerik sağlayıcılar tarafından yüklendiğini, davacının müvekkiline karşı herhangi bir bildirimi olmadan dava açtığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait —– davalı tarafça— nedeniyle meydana geldiği iddia edilen — kaynaklanan haklara tecavüzün men’i ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
—–sağladığı içeriği kontrol etmek veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü değildir. Yer sağlayıcı, yer sağladığı hukuka aykırı içerikten, ceza sorumluluğu ile ilgili hükümler saklı kalmak kaydıyla, bu —– maddelerine göre haberdar edilmesi halinde ve teknik olarak imkan bulunduğu ölçüde hukuka aykırı içeriği yayından kaldırmakla yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiş;— —– eser sahipleri ile bağlantılı hak sahiplerinin bu Kanunda tanınmış haklarının ihlali halinde, hak sahiplerinin başvuruları üzerine ihlale konu eserler içerikten çıkarılır. Bunun için hakları haleldar olan gerçek veya tüzel kişi öncelikle bilgi içerik sağlayıcısına başvurarak üç gün içinde ihlalin durdurulmasını ister. İhlalin devamı halinde bu defa,—— başvuru üzerine, üç gün içinde servis sağlayıcıdan ihlale devam eden bilgi içerik sağlaycısına verilen hizmetin durdurulması istenir. İhlalin durdurulması halinde bilgi içerik sağlayıcasına yeniden servis sağlanır. Servis sağlayıcılar, bilgi içerik sağlayıcılarının isimlerini gösterir listeyi her ayın ilk iş günü—- bildirir. Servis sağlayıcıları ile bilgi içerik sağlayıcıları, —- istendiği takdirde her türlü bilgi ve belgeyi vermekle yükümlüdür…” düzenlemesi getirilmiştir.
—— uyarınca yer sağlayıcı olan davalıya ihtarda bulunulması gerektiği, ihtara rağmen yer sağlayıcının görevini yerine getirmemesi halinde sorumlu olacağı, dava dosyasının incelenmesinde; davalıya içeriğin kaldırılması yönünde bir ihtar yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine —– mahkememize gelmiştir.
Bozma gerekçesinde; “Dava, davacının yapımcı sıfatıyla —– uyarınca hak sahibi olduğu eserlerin, davalı yer sağlayıcı tarafından izinsiz olarak internette yayınlanması nedeniyle eser sahipliğinden doğan mali haklara tecavüz iddiasıyla —— maddesi uyarınca telif tazminatına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yer sağlayıcı konumunda bulunan davalı aleyhine, içeriğin kaldırılması yönünde ihtarda bulunulmadan dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak davacı, dava açmadan önce, hangi eserlerin izinsiz olarak ,davalının yer sağlayıcısı olduğu – —- sitesinde yayınlandığını bilirkişi marifetiyle mahkemeden tespit ettirmiş olup, delil tespiti raporu dava açılmadan önce davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Bu durumda, söz konusu delil tespiti raporunun, —– davadan önce servis sağlayıcısına ihtar edilmesi gereken uyarı mahiyetinde olup olmadığı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan —- karar ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, tecavüzün ref’ine ilişkin talebin reddine, tecavüzün men’i talebinin kabulü ile, davalı şirketin—— tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, linklere erişimin engellenmesi talebinin ve hükmün ilanı talebinin reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine —- sayılı ilamı ile “Dava, davacının yapımcı sıfatıyla —- maddesi uyarınca hak sahibi olduğu eserlerin, davalı yer sağlayıcı tarafından izinsiz olarak internette yayınlanması nedeniyle eser sahipliğinden doğan mali haklara tecavüz iddiasıyla tecavüzün refi, meni, linklere erişimin engellenmesi,—- telif tazminatına ve hükmün ilanı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, tecavüzün men’i ile, davalı ——— tahsiline, telif tazminatına hükmedilmesi nedeniyle ref talebinin reddine ve hükmün ilanı istemi ile yayınların yapıldığı linklere erişimin engellenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı kullanımları nedeniyle —-maddesi uyarınca davacı taraf lehine —- tazminatına hükmedilmesi nedeniyle taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisinin oluştuğu kabul edilse de, hükmedilen tazminatın hüküm tarihine kadar olan kullanımlara ilişkin olup, hüküm sonrasındaki kullanımları kapsamaması nedeniyle linklere erişimin engellenmesine karar verilmesi gerektiği gibi, tecavüzün menine karar verildiğine göre men kararının ifası için linklere erişimin de engelenmesi gerekmektedir. Bu itibarla linklere erişimin engellenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılışı şekilde yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir” denilerek bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun — uyularak, açık yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında alınan — eseri olduğu, Mahkememizin —- tarihinden itibaren gerçekten yirmidört saat içerisinde erişime kapatıp kapatmadığının tespit edilemediği, —- sayılı dosyasıyla alınan bilirkişi raporunun kendisine tebliğ edilmesine rağmen, ——- kaynaklı haklarını ihlal eder mahiyette olduğu, davacı vekilinin dilekçelerinde müvekkili tarafından gönderilen mailler üzerine davalının hukuka aykırı içeriklerden haberder olduğu belirtmişse de, davacı tarafından davalıya gönderilen maillerdeki linkler ile —- inceleme konusu yapılan linklerin birbirinden farklı olduğu, davalının —–davacı ile sözleşme yapmış olması halinde sözleşmenin emsal veya rayiç bedelinin ne olacağının tespiti amacıyla öncelikle ——-alınması gerektiğine dair raporlarını tanzim etmişlerdir.
Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde; raporda bilirkişilerin—— haklarına tecavüz oluşturduğunu, ancak diğer —- yayından kaldırıldığının da tespiti gerektiğini , davadan önce yapılan mail yazışmaları dışında tespit raporunun davalıya tebliğinin de tek başına dava şartının gerçekleştirdiğini gösterdiğini, —– iletildiğinin tespiti için ek rapor alınması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili rapora beyan dilekçesinde; bilirkişilerin —– davacının mailindeki linklerin de farklı olduğunun tespit edildiğini, tespit dosyasında tedbir kararı verildiğini ve tedbir kararı ile engellemenin halen devam ettiğini,—– bulunduğunu, davacının link üzerinde hiçbir hakkının bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazlarını giderecek şekilde rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler —- dosyasında incelenen linkler dışında davacının dava dilekçesinde bildirdiği —— sorumluluğunun bulunmadığı, dosya kapsamında mali hesaplama yapmaya mesnet teşkil edecek hiç bir bilgi ve belge bulunmadığı, maddi tazminat konusunda heyette bulunan bilişim uzmanı bilirkişi tarafından piyasa araştırması yapılmışsa da bu araştırmalar sonucunda herhangi bir emsal vey rayiç bedelin saptanmasının mümkün olmadığına dair görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine —– tarihli bilirkişi raporunda da yine bu yayınların var olduğu, ancak farklı bir linkten yayınlandığı, bu linklerin dava açılmadan önce kapatılmadığı, yayında olduğu, heyetçe yapılan incelemede ise, mevcut durum itibarıyla bu linklerin tamamının yayında olmadığı, bu durumda ———– tazminat doğacağı sonuç ve kanatına varıldığına dair görüş bildirmişleridir.
Davacı vekilinin rayiç değere yaptığı itirazların incelenmesi ve ——– yayın yapılıp yapılmadığı konularında bilirkişilerden ek rapor alınmasını talep etmiştir
Bilirkişiler ek raporlarında birinci raporu teyit eder şekilde raporlarını tanzim ederek vermişlerdir.
Dosyamız içine alınan —- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının talebi üzerine— içeriklerinin ve belirtilen karakterlere ait videoların var olduğunun tespit edildiği,— linklerinin ve url numaralarının tespit edildiği, çıktılarının alınarak dosya içerisine konulduğu, mahkemenin ——— engellenmesine karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan —- ait olduğu beyan edilmişse de , mahkememizce yazılan müzekkereye verilen cevapta; —–bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
İhtiyati tedbir kararı ve tespit raporunun davalı şirkete —— belgesinin dosyamız içerisinde bulunduğu, yer sağlayıcı davalı yönünden —-koşulunun gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait olan ve sahibinin hususiyetini taşıyan ——-talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
—-tarihli — bulunduğu heyet raporu ve ek raporunda; bölüm başına gösterim bedelinin — olduğu, davacı tarafça —— beyan edildiği, bu beyana göre eserin ilk gösterimlerinin bu yayın mecralarında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, sinema eserlerinin telif bedellerinin birinci ya da ikinci gösterim olup olmadığını, mecranın niteliğini, ulusal uydu, yerel ya da — olmadığına bağlı olarak değiştiği, eserin ikinci gösterim olduğu gözönüne alınarak —–rayiç bedel belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davalı şirketin izinsiz gösterim yapılmaması yönünde uyarılmasına rağmen , davacının eser sahibi olduğu—-edildiği ve davacının—– olarak hesaplanmış, davanın kısman kabulüne kısmen reddine, ——-talep edilmekle ref talebinde bulunulamayacağından ref talebinin reddine, tecavüzün men’i talebinin kabulü ile, davalı şirketin ——- maddesi uyarınca davacı taraf lehine —- hükmedilmesi nedeniyle taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi oluşmuşsa da, hükmedilen tazminatın hüküm tarihine kadar olan kullanımlara ilişkin olup, hüküm sonrasındaki kullanımları kapsamaması ve tecavüzün men’ine de karar verilmesi nedeniyle dava dilekçesinde bildirilen linklere erişimin engellenmesine, —– tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihinden sonraki izinsiz gösterimlerin men’i talebiyle ilgili davacının hukuki yararı bulunmadığından hükmün ilanı talebinin ve davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Tecavüzün ref’ine ilişkin talebin REDDİNE,
Tecavüzün men’i talebinin KABULÜ ile, davalı şirketin—–izinsiz olarak yayınlamasının MEN’İNE,
FSEK 68.maddesi gereğince ——itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalıya ait;
———-ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE,
Alınması gereken 594,30 TL harçtan peşin alınan 853,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 259,60 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekiline tecavüzün men’i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline tecavüzün ref’i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 17.373,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve iadesine karar verilen tutar dışında kalan 594,30 TL peşin harç ve 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 619,50 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 694,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.694,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%31) 2.075,15 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%69) 4.618,85 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 615,90 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, (%69) 425,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye (%31) 190,90 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2021