Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/194 Esas
KARAR NO : 2021/175

DAVA : FSEK 68.Madde Gereğince Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Davacı…tarafından davalı…ve birleşen davalı…aleyhine açılan FSEK 68.madde gereğince tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı…vekili asıl dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ——- olduğunu, “——- programı olduğunu, davacı…tarafından üretilen — — doğan telif haklarının, —– Anlaşması gibi — yanı —, FSEK hükümleri uyarınca korunduğunu, davacının “——— üzerinde telif hakkına sahip olduğunu, davacıya —- kullanılmasının, buna İlişkin hakkın, hukuka uygun yollarla——- sözleşmesi yapılmış olması suretiyle mümkün olduğunu, davalının, davacıya —-hukuka uygun bir biçimde kullanmadığı iddiasıyla——- sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, talepleri ve delil tespiti kararı doğrultusunda suça konu delillerinin elde edilebilmesi için davalının adresinde uzman bilirkişi huzurunda 13.09.2017 tarihinde tespit işlemi gerçekleştirildiğini, tespit işlemi neticesinde davacıya ait toplam —- olduğunun anlaşıldığını, ancak davalı…tarafından herhangi bir fatura veya lisans kaydının sunulamadığını, davalı..— işbu dava tarihindeki — cinsinden, —– sebeplerle FSEK 68.madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik FSEK 68. maddesi uyarınca — itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı…vekili —-sayılı birleşen dosyasına sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının —— —- olduğunu, davacı…tarafından —- doğan telif haklarının, ——– FSEK hükümleri uyarınca korunduğunu, davacının—- hakkına sahip olduğunu, davacıya ———- buna ilişkin hakkın, hukuka uygun yollarla edinilmesi şartıyla, yani yazılı lisans sözleşmesi yapılmış olması suretiyle mümkün olduğunu, davalının yetkilisi olduğu şirketin, davacıya — uygun bir biçimde kullanmadığı iddiasıyla —– sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, davalının yetkilisi olduğu şirkette yapılan tespitte davacıya —– olarak kullanıldıklarının tespit edilmesi nedeniyle —açıldığını, davalı ..—- kararı ile cezalandırıldığını,—–kesinleştiğini, davalının da olayda kusurlu olduğunu belirterek, öncelikle davanın —–Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, FSEK’nun 68. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 52.500,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ödenecek tutarın tespit tarihi olan 13/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı…vekili, 13/04/2021 tarihli duruşmada; birleşen davada tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, birleşen davada yanlışlıkla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil talebinde bulunduklarını, talebini bu şekilde düzelttiğini beyan etmiş ve beyanını imzası ile onaylamıştır.
DAVAYA CEVAP / Davalı…taraf davaya cevap vermemiş, ancak davalı.——inceleme duruşmasında; kendisinin —————– faaliyetinde bulunduklarını, dava konusu —-bulunduğundan kendisinin haberi olmadığını, çalışan elemanın daha önce yüklediğini, programın çoğaltılması, kullanılması ve yayılmasının söz konusu olmadığını beyan etmiştir.
Birleşen davanın davalısı —– sayılı birleşen dosyasına sunduğu cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; dava şartı yokluğundan öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının arabuluculuğa başvurmadığını, ——- olduğunu ve TTK’nun 14.maddesi uyarınca ticari işletmeyi kendi adına işletmemesi nedeniyle tacir sıfatı bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın öncelikle usulden, sonrasında ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava ve birleşen dava, davacı…birleşen davacıya— davalı..— davalı…taraflarca lisanssız şekilde kullanıldığı iddiasıyla FSEK 68.madde uyarınca talep edilen maddi tazminat davasıdır.
Davalı…—– getirtilmiş, incelendiğinde;——- yaptırdığı, eylem tarihinde ve halen ——-tespit edilmiştir.
Davacı..— asıl davanın davalısı … aleyhine—- dosyasında yaptırılan delil tespiti üzerine alınan 14.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme için gidilen —- oldukları, inceleme sırasında —- yazılıma — ibraz edilmediği belirtilmiştir.
Davacı…tarafından davalılar aleyhine —— suç duyurusunda bulunulduğu ve davalılar hakkında ceza davası açıldığı,—– birleşen davanın davalısı .————– cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün açıklamasının geri bırakıldığı, diğer davalı…şirket yönünden ise tüzel kişi hakkında güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın davalı…şirket yönünden ——-tarihinde, davalı … yönünden ise —- kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı…tarafından davalı … aleyhine ——-Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve her iki davanın yargılaması birlikte yapılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilişim uzmanı —–fiyat araştırmaları sonucunda, —— tespit raporunda davalının —— olduğunun tespit edildiği, bu bilgiler doğrultusunda yazılımların —- verilerinde yapılan incelemede işbu dava tarihindeki —–olduğu,—- olduğu, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının toplam bedelin —- davalıdan isteyebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu asıl davanın davalısına ve birleşen davanın davalı…vekiline tebliğ edilmesine rağmen rapora itiraz etmemişlerdir.
Davacı..—– bedel artırım dilekçesi ile asıl davada tazminat talebini 52.500,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir. Yine davacı.——– tarihli duruşmada da, asıl ve birleşen davada ayrı ayrı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 52.500,00 TL’nin ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava değerine göre yargılama basit yargılama usulüne göre yapılmış, sözlü yargılama —-davanın davalısı ve birleşen davanın davalı.—- tebliğ edilemeden tahkikat bitirilerek karar verilmiştir.
Toplanan deliller, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, —- oldukları, FSEK’in 12. maddesi hükmü de nazara alındığında, eserle ilgili hakların ve kullanım yetkisinin sahibinin davacı…şirket olduğu, —- davalı ..—- yetkilisi ve ortağı olduğu ..—– olduklarının tespit edildiği, böylece davalılar tarafından, davacıya —- kaynaklanan — haklarının ihlâl olunduğu, eylemin davalı..—-ait iş yerinde kullanılan — bulunması, bunların davalı..— sorumluluğunda kullanılması karşısında, —-herhangi bir –davalı…şirketin — gerçekleşmiş bir vakıa olarak kabul edilemeyeceği, eylemden FSEK’in 66. maddesi uyarınca davalının doğrudan sorumlu bulunduğu, davalının kendisini sorumluluktan kurtarabilecek bir kanıt sunmadığı, birleşen davalı ..— şirketin iş ve eylemlerini gerçekleştiren kişi konumunda bulunması sebebiyle haksız fiil niteliğindeki bu eylemden sorumluluğunun bulunduğu, davacının, sorumluluğu bulunan davalılardan, malî haklarının ihlâli ve uğradığı zarar sebebiyle eylem tarihinde yürürlükte bulunan FSEK’nun 68.maddesi uyarınca üç katı kadar telif tazminatı isteyebileceği, iki adet yazılının —– olduğu, bu tespitlerin yapıldığı bilirkişi raporuna davalıların itiraz etmedikleri, davacı…tarafın her iki davada da yalnızca — talep ettiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak asıl davanın kabulüne ve birleşen davada kabul edilen tazminatın tahsilinde tekerrür olmamak üzere birleşen davanın da kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
ASIL DAVANIN KABULÜNE
Taleple bağlı kalınarak FSEK ‘ nun 68. maddesi uyarınca dava konusu yazılımların toplam—- işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE,
Taleple bağlı kalınarak asıl davada verilen karar nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla FSEK ‘ nun 68. maddesi uyarınca dava konusu yazılımların toplam—işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 3.586,28 TL harçtan peşin alınan 1.793,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.793,13 TL harcın davalı…ve birleşen davalıdan tahsili ile — gelir kaydına,
Davacı…birleşen davacı…vekiline — vekalet ücretinin davalı…ve birleşen davalıdan tahsili ile davacı…birleşen davacıya ödenmesine,
Davacı…birleşen davacı…tarafından asıl dava ve birleşen davada yapılan 1.793,15 TL peşin harç (ıslah harcı dahil), 85,80 TL başvurma harcı, 332,80 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.961,75 TL yargılama giderinin davalı…ve birleşen davalıdan tahsili ile davacı…birleşen davacıya ödenmesine,
Davacı…birleşen davacı…tarafından —– delil tespiti dosyasında yapılan 51,70 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 775,00 TL tespit gideri olmak üzere toplam 858,10 TL tespit giderinin davalı…ve birleşen davalıdan tahsili ile davacı…birleşen davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı…vekilinin yüzüne karşı, davalı…—- davalı…—– yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı