Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/184
KARAR NO : 2018/385
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirketin emtiası 2 olan ürünlerde ——ibareli markanını ve bu markalara ait amblemlerin tek sahibi olduğunu, müvekkilinin — nin alanında lider gıda şirketlerinden olan ————- Türk Patent Enstitüsü marka sicilinde tescilli——– ibareli markanın ve bu markalara ait amblemlerinin tek sahibi olduğunu, Emtiası 2 olan: Boyalar, vernikler, laklar, pas önleyiciler, ahşabı koruyucu maddeler, boyalar için bağlayıcı ve inceltici maddeler, boya pigmentleri, metali koruyucu maddeler, ayakkabı boyaları, matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler, besin maddelerini, ispençiyarı ürünleri ve içecekleri boyamaya mahsus maddeler, doğal reçineler. Boyacılar, dekoratörler, matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller şeklindeki ürünlerde ——— markasını kullanma hakkının tamamen müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait markayı kullanarak müvekkilinin marka hakkından doğan haklarına tecavüz etmekte olduğunu ve haksız rekabet sonucu taşıyan eylemleri ile müvekkilini zararına neden olduğunu, bu nedenle davalının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, ——–de ya da yurtdışında kullanmasının önlenmesine ve bunların toplatılarak, hükmün kesinleşmesine müteakip her türlü materyelin imha edilmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirketin şirket lisans sözleşmesi ile kullanım hakkını elde ettiği ——- markasını kullandığını, müvekkili şirketin lisans sözleşmesi ile kullandığı markanın —— nezdinde—— numarası ile Ticaret Markası olarak ——–” adına tescilli olup, 30. sınıftaki çeşitli yiyecek ve içecek çeşitleri ile tatlandırıcıların ve pastacılık mamullerinin dahil olduğu emtia sınıfında tescilli olduğunu, Müvekkili şirketle imzalanan 14/01/2016 tarihli Marka Lisans Sözleşmesine göre müvekkilinin 2015/88759 numaralı markayı kullanım hakkını marka sahibi olan ————–den 10 yıllığına devraldığını, müvekkili tarafından ——– markası ile üretimi yapılan ürünlerin pastacılık mamulleri olduğunu, müvekkili tarafından kullanılan marka ile davacı yan adına kayıtlı markaların ciddi farklılıklar arzetmekte olduğunu, davacının markasının—— müvekkili şirketin markasının ise ———— olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat talebinin tanınmış bir marka olmama ve satışlarının düşmesine müvekkilinin sebep olmaması nedeniyle reddine ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının kendisi adına tescilli olduğunu ileri sürdüğü ——- markasının, davalı tarafça herhangi bir bedel ödenmeksizin haksız olarak kullanıldığı iddiası ile açılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava dosyasının 11/09/2018 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK’nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın 11/09/2018 tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 358,63 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 322,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 26/12/2018