Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/112
KARAR NO : 2019/335
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– de ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, — yılından beri özellikle yüzme havuzu tesisatı ve ekipmanları kapsamında hizmet vermeye başladığını, — havuz konusu ile tam teşekküllü donanıma sahip firması olarak —– faaliyete geçtiğini, — sayesinde hem yurtiçinde hem de yurtdışında birçok önemli projeye imza attığını,—— tescil numarasıyla “—— markasını tescil ettirdiğini, daha sonra — tescil numarasıyla —– markasını ilgili emtialarda tescil ettirdiğini, yine—– Sınıflarda tescil ettirdiğini, böylelikle 556 Sayılı KHK çerçevesinde hak sahibi olduklarını, aynı zamanda — ibaresinin müvekkilinin ticari ünvanı olduğunu, davalı tarafın —— alan adlı intrenet sitelerinin birbirlerine yönlendirilmiş olarak müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, yine davalının ——hesabında müvekkiline ait —- markasal olarak kullandığını, avacıya ait —— numaralı tescilli ——- hesabıyla —–sosyal iletişim hesaplarında kullanıldığının, ayrıca —–arama motorunda anahtar kelime olarak kullandığının ve bu kullanımın marka hakkına tecavüz olduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, menine ve önlenmesine, söz konusu markayı taşıyan, marka tescil kapsamı içinde yer alan ve özellikle —– yazılı ve basılı evrakların —-tabelanın, bu markanın yer aldığı reklam, kartvizit, broşür gibi tüm yazılı evraklar ve tanıtım vasıtaları ile tabela ve yol kenarında halka açık alanlarda buluna levhalardan —- ibarelerinin silinmesine, silinemediği takdirde toplatılmasına ve imhasına, bu şekilde markaya vaki tecavüzün menine ve durdurulmasına, —- hesaplarına erişimin durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik — manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış, ancak davalı vekili esasa ilişkin beyanlarını içeren dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin davacı tarafın —-olduğunu, bayilik sözleşmesine istinaden — kullanılmakta olduğunu, davacı şirketin ana bayilik sözleşmesini feshetmediğini, ana bayilik sözleşmesinin halen geçerli şekilde devam ettiğini, davalı müvekkili şirketin, davacı taraf şirketten—- gereği halen malzeme temin ettiğini belirterek; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; davacı adına tescilli—-esas unsurlu marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; —————tarihinde tescil edildiği tespit edilmiştir.
Taraflara ait ticaret sicil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davacı şirketin—–tarihinde, davalı şirketin ise 07/10/2010 tarihinde tescil edildiği, temizlik ve havuz kimyasalları ile —- iştigal konuları arasında yer aldığı, davalı şirketin —– tarihinde —– anlaşılmıştır.
Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden dosya üzerinde bilirkişi incelmesi yaptırılmış, dosyamız içerisine alınan —– tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; “—–; Öncelikle internet sitelerinin içerikleri aynı olduğundan sadece adresler farklı olduğundan rapora —— içeriklerinin eklendiği;
a.İnternet sitelerinin başlık adı verilen—- bölümünde “—- ibaresinin marka olarak kullanıldığına,
b.İnternet sitelerinin alan adında, — ibaresinin kullanıldığına,
c.İnternet sitelerinde kullanılan logolarda da —- ibaresinin kullanıldığına,
d.Karşı tarafın internet sitelerinin —-üreticileri arasında yer alıyor.—–, arama motorlarının internet sitesini kayıt etmesi ve tanımlaması için kullanılan —- açıklamasının yazılmış olduğuna,—- alan adlı internet sitesini kayıt etmesi ve tanımlaması için kullanılan —bölümünde herhangi bir açıklamanın yazılmadığına,
f.Karşı tarafın —- sayfasının kapanmış olduğu, —-
—– alan adı kimlik bilgileri incelemesinde; — kullanılarak yapılan incelemede; santemhavuz.com alan adı kaydını yapan kişi bilgisinin gizli olduğundan alan adı kayıt bilgilerinin görülemediğine, sadece alan adının İsim Tescil kullanılarak yapıldığı, alan adı kaydının — tarihinde kayıt ettirildiği ve— tarihine kadar kayıtlı olduğuna, ———-alan adı kaydını yapan kişi bilgisinin gizli olduğundan alan adı kayıt bilgilerinin görülemediğine, sadece alan — — kullanılarak yapıldığı, alan adı kaydının — tarihinde kayıt ettirildiği ve — tarihine kadar kayıtlı olduğuna,
h.Davacı tarafın davaya mesnet gösterdiği markalarının tescilli olduğuna,
ı.Davalı tarafın ——ibareli herhangi bir marka kaydının bulunmadığına,
i.Davalının internet sitesindeki kullanımının, davacının marka hakkına tecavüz ettiğine,
j.Davalının, davacı markasının ayırt edilemeyecek düzeyde benzerini kullanmak suretiyle davacıyla arasında ekonomik, ticari bir ilişki varmış edasıyla hareket etmesinin iltibas ve haksız rekabet yarattığına dair ” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Bilirkişi raporu sunulduktan sonra davalı vekili dosyaya 28/02/2008 tarihli “Sözleşme” başlıklı resmi şekilde düzenlenmemiş olan bir sözleşme örneği sunmuş, sözleşme örneği incelendiğinde, davacı şirket ile —–arasında imzalandığı, sözleşme ile— firmasına davacı şirketin —–hakkının verildiği tespit edilmiştir. Ayrıca davalı vekili tarafından davacı şirketin davalı şirkete “—-markalı ürün sattığına dair fatura örnekleri de dosyaya sunulmuştur.
Her ne kadara davalı vekilince sözleşme ve bir kısım fatura örnekleri dosyaya sunulmuşsa da, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, bu nedenle dava konusu iddiaları inkar etmiş sayıldığı, buna ilişkin deliller dışında dosyaya delil sunamayacağı, bilirkişi raporu alındıktan sonra sunulan sözleşmenin ve fatura örneklerinin süresinde sunulmadığı, ayrıca sözleşmede davalı şirketin taraf olarak yer almadığı, davalı şirket ortağı — imzası mevcutsa da, davalı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, sözleşmede davalı şirkete veya sözleşmeyi imzalayan —– markasını kendi markasıymış gibi internet ortamında, alan adlarında veya başkaca yerlerde kullanma hakkının tanınmadığı anlaşılmıştır.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Somut olay incelendiğinde, davalı şirketin davacıya ait tescilli “—— markasını tescilli oldukları “————- sosyal medya hesabında aynen kullandığı,— motorunda anahtar kelime olarak kullandığı, bu eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu, davalının süresinden sonra dosyaya sunduğu ve davalının taraf olarak yer almadığı sözleşmenin içeriğine göre de, bu sözleşmenin ve davacının davalıya “— markalı ürün satışı yaptığına dair fatura örneklerinin davalının “— markasını kullanmasının haklı nedeni olarak kabul edilemeyeceği, olayın özelliklerine, davalının marka kullanımının süresine, kullanım şekline, tarafların iş hacmine göre — manevi tazminat ödenmesinin uygun olacağı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-Davalının; davacıya ait —- tescil numaralı—– markasını markanın tescilli olduğu —— sosyal iletişim hesaplarında kullanmasının, ayrıca —–arama motorunda anahtar kelime olarak kullanmasının, davacının marka haklarına tecavüz olduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,
-Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men’ ine ve önlenmesine,
– Dava konusu markayı taşıyan ve marka tescil kapsamı içerisinde yer alan ve özellikle —- münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan araç ve gerecin toplatılmasına,
-Markanın yer aldığı yazılı ve basılı evraklar , tanıtım evrakı, katalog, reklam, broşür ve tüm kartvizitlerin, tabela ve halka açık alanlarda bulunan —-ibarelerinin silinmesine, silenemediği takdirde toplatılmasına ve karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak sureti ile imhasına,
-Davalıya ait ——– sitelerine ve —- hesaplarına Erişimin Engellenmesine,
– —- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2- —- karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan —- harcın mahsubu ile bakiye—-harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacı yararına —– — karar tarihinde yürürlükte bulunan ————- vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı yararına — yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———– vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan — başvurma harcı, —- tamamlama harcı, — bilirkişi ücreti ile — tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam — yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.