Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/181 Esas
KARAR NO: 2020/185
DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve
Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davaya davacının——- şirketinin verdiği yetki ile —– marka çakmakların ——–üretmek ve satışını yapmak için lisans aldığı, —- üreticisi olduğu, davalıların — modelinin marka,———— birebir taklit ederek üretilen ürünleri davalı şirkete ait ———– sitede satışa sunduklarını belirterek, marka hakkına tecavüzün tespitine, tecavüzün önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik ———- manevi tazminata hükmedilmesine, davalıların yasadışı satışları sonucunda oluşan sahte çakmak piyasası sonucunda davacının yoksun kaldığı kar meblağının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi ve belirlenen meblağın davalılar tarafından karşılanmasına hükmedilmesine, sahte çakmakların imhası yoluyla tasfiyesine, davalılar tarafından———– oluşturan içeriğin —- sitesinden çıkartılmasına, ya da erişimim engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı———– vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin aracı hizmet sağlayıcısı konumunda olduğunu ve yasal statü gereği sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir ürünün satış, pazarlama, reklam ve dağıtımının müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkili şirketin dava konusu ürünleri davadan haberdar olur olmaz yayından kaldırdığını, tazminat sorumluluğu da bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- tarihli dilekçesinde; kendisinin piyasadan orijinal olarak aldığı —– marka çakmakları———-sitesinde sattığını, davadan haberdar olduktan sonra ilgili ürünleri siteden kaldırıldığını, diğer davalı ———– bilgileri yer aldığı için dosyada ismi geçtiğini, konu ile bağlantısı olmadığını, dava konusu çakmakları kendilerinin üretmediğini, hakkında açılan dava nedeniyle mağduriyet yaşadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i müdahil—–müdahale dilekçesinde özetle; davaya konu ——– markasının hak sahibi olan —— ile müvekkili şirket arasında imzalanan — tarihli lisans sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin ——— her türlü fikri ve sınai haklarını kullanma ve üretme yetkisine sahip olduğunu, davacı şirket ile ——— arasındaki marka lisans sözleşmesinin ——– tarihinde feshedildiğini, dava hakkında verilecek hükmün müvekkili şirketin haklarını da etkiler nitelikte olduğunu, bu sebeplerle fer’i müdahil olarak davaya katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının lisans sahibi olduğunu iddia ettiği ———-marka ürünlerin davalılar tarafından taklit edilmek suretiyle satılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; dava dosyasının ——— tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HMK’nun 150/5. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı, dava dosyamızın ——— tarihinde takipsiz bırakılmasından sonra 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı ———vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı ———– ödenmesine,
Davacı ve fer’i müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı ——– tarafından yapılan 39,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ————- ödenmesine,
Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2020