Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/158 Esas
KARAR NO: 2021/114
DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili——– fazla işlemeye sahip olduğunu, müvekkilleri tarafından——————markalarının ayırt edici hale geldiğini, davalı firmanın ise müvekkilleri ile aynı —– gösterdiğini ve davalının davacı ————- bilmesine rağmen davacının markalarını iltibasa neden olacak şekilde haksız ve izinsiz olarak kullandığını, davalıya ait ——- tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanına ve işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, davalının tanıtımının yapıldığı ———davacıların tescilsiz ve tescilli markalarına tecavüz eder nitelikteki kullanımlar ve haksız rekabet nedeniyle ——yetkisiz yararlanma şeklindeki kullanımlar sebebiyle siteye erişimin engellenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla alacak belirsiz olduğundan şimdilik —- maddelerine göre hesaplanacak — maddi tazminatın dava tarihinden itibaren — kredilere uyguladığı reeskont faizi ile ve —- manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talebi.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili —— tarihli beyan dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacıların bugüne dek hiçbir talepte bulunmadığını ve ihtarname de göndermediklerini, müvekkilinin iş yerinde —– markalarını kullandığını, davacıların haksız rekabet olarak ileri sürdükleri———— müvekkili açısından önemli olmadığını, ayrıca tüm —— değiştirildiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili—- dilekçesi ile vekillikten çekildiğini beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli—– markaların davalı tarafça aynı faaliyet alanında iltibas yaratacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Dosyaya —- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ———–markalarının tescilli oldukları anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı ———-davada taraf değişikliği yapılarak, markaların yeni sahibi ——-sıfatıyla davaya devam etmiştir.
—– bedelinin tespiti yönünde yazılan müzekkereye gelen yazı cevabında davaya konu olan markanın cirosunun—- ———bedeli olarak tespit edileceği bildirilmiştir.
Mahkememizin—– incelendiğinde, davacılar tarafından davalı aleyhine delil tespiti talep edildiği, davalı —— ——–markasının kullanıldığının tespit edildiği, tespit isteyen tarafa ait———-nezdinde tescilli ve tescil başvurusunda bulunulan markaların işler durumda olduğu ve koruma altına alındığı, tespit edilen marka kullanımlarının bayilik sözleşmesine istinaden yapıldığının beyan edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yerinde yapılan keşfe müteakip——— oluşan bilirkişi heyeti düzenledikleri———— yer alan duvarda, —— olabileceği, bu durumun —– maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz olduğuna dair görüş bildirilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden tarafların delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,—– tarihli bilirkişi raporunda——-sunulan kullanımlarının,——– tarihlerinde saptanıp işbu raporda —– sunulan kullanımlarından ———- tespitte kullanımı saptanan—- davacının tescilli markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak bir benzerlik arz etmediği, davacılar ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı yasal defter kayıtları ve beyannamelerine göre —- gelir elde ettiği, aktif ve pasif değerlerine göre davalı şirketin borca batık olduğu, — —- bulunduğu, ancak — faaliyet ve dönem zararlarının bulunduğu, —- sonu itibariyle kaydı değerlere göre borca batık olduğu, diğer bir ifade ile davalı şirketin aktif varlıklarının borçlarını karşılayabilecek düzeyde olmadığının belirlendiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazları da incelenmek sureti ile —– müzekkere cevabı da dikkate alınarak ve marka hakkı sahibi davacının cirosu , elde ettiği kazanç ile birlikte davalının—– nazara alınarak davanın ticari iş ve işlem hacmine ve menfaatler dengesine uygun olacak şekilde lisans bedelinin hesaplanması için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aynı bilirkişi heyeti —- olduğu, buna göre üç yıl için cirosunun—- üzerinden hesaplanan lisans bedeli toplamının — olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafın dosyaya sunduğu —– göre davalının tecavüzün söz konusu olduğu dönemdeki ücretleri ve öğrenci sayıları —– sorulmuş, ücret ilanları bildirilmiş, ancak öğrenci sayılarına dair tespit yapılamadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yeni bir muhasip bilirkişiden yeniden mevcut dosya kapsamındaki önceki bilirkişilerin yapmış oldukları defter ve belge incelemeleri dikkate alınarak—– uyarınca her iki tarafın ——– dikkate alınarak, lisans bedeline göre maddi tazminat hesası yapılması için yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi —-raporda; davacının dosyaya sunduğu örnek —- sözleşmelerinden ——– bedeli, ayrıca —– tüm — alınmasının kararlaştırıldığı—– olarak kararlaştırıldığı, buna göre davalının —-süreli ———bedeli, ayrıca —- kayıtlı——– kararlaştırıldığı, davacının kendisine ait —- kullandırması nedeniyle ortalama —— alacağı, davalının ——– bedeli ödemesi gerektiği, davacının bu örnek sözleşmelerden —-gelir elde ettiği, davalının —edebileceğinin hesaplandığı, buna göre davacının dava tarihi itibariyle davalı şirketten— alacağının bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce en son rapor sunan —-özelliklerine, davalının ve davacının cirolarına, —– göre, menfaat dengesine uygun lisans bedeli hesaplanması için ek rapor istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi —– raporda özetle; davacının —— göre tespit edilen —-faaliyet karı oranı ile davalının— yıllık satış gelirine göre hesaplama yapılması benimsendiği takdirde davacının talep edebileceği tazminatın —- yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacılar vekili—- tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava konusu maddi tazminat taleplerini —- arttırdıklarını beyan etmiştir.
—– maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayan ve bu nedenle —–tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine ———- marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
———- ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın, dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olay incelendiğinde, davacılardan——–unsurunu içeren markalarının da tescilli olduğu, diğer davacıların da bu markaları ve logoları kullanma haklarına sahip oldukları, ayrıca davacı şirketlerin ticaret unvanlarında ve işletme adlarında —— ibaresinin esas unsur olarak yer aldığı, davalının —— hizmeti sunduğu iş yerinde yapılan keşif ve delil tespiti ile davalıya ait iş yerinde ——– kullanıldığı, ayrıca gerek iş yerinde, gerekse davalıya———- ——— kullanıldığının tespit edildiği, davalının bu kullanımının davacı şirkete ait ——- — kendileri için önemli olmadığını, iş yerinde kendisine ait —-kullandığını savunmuşsa da, davalıya ait —— uzun süredir davacı şirket adına tescilli markalarda yer alan——– ibaresi ile kullanılmasının, markaların hitap ettiği —– nezdinde iltibasa neden olacağı, davalının bu kullanımının davacılara ait markalar ile karıştırabileceği, davalının kullanımındaki——— uyarınca, davalının davacıya ait markalardan daha sonra tescil edilen kendisine ait markaları savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, davalının markalarını tescilli olduğu şekilde kullanmadığı, davalının———— tek başına da kullandığı, davalının bu kullanımları ile davacıların markalarına yaklaşmaya çalıştığı, bu durumun davacıların hak sahibi oldukları markalara, işletme adlarına, —- tecavüz teşkil ettiği, eylemin aynı zamanda haksız rekabet olduğu, davacıların maddi ve manevi tazminat talep edebilecekleri, davacı tarafça——- uyarınca talep edebileceği—– tecavüzün gerçekleştiği —- konusundan yapılan incelemede, tarafların elde ettikleri gelire göre farklı hesaplamalar yapılmışsa da, davalının incelenen —— göre ——- tarihine kadar geçen dönem için—–olduğu, buna göre —- davacıya ödenmesi gereken toplam —- olduğunun hesaplanabildiği, ancak davacının sunduğu ——–incelendiğinde, —-sayısına — satışına göre—— belirlendiği, basılı eserlerin satışının da —- sayısıyla bağlantılı olduğu, davalının —- tespit edilemediği,————– olduğu,— hesaplanırken sadece marka hakkı sahibinin cirosu, elde ettiği kazancın değil, davalının cirosu, ——–, satabileceği ürün miktarının da nazara alınarak, davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun bir bedelin belirlenmesi gerektiği, bu itibarla, somut olayın özelliklerine, davalının cirosuna, —– elde ettiği gelire göre ödemesi gerekli, hakkaniyete ve menfaatler dengesine uygun, makul bir miktarın ——– olarak tespiti edilmesinin örnek yargı kararları ile kabul edildiği, davalının —– yılında borca batık olduğunun anlaşıldığı, her bir marka için ayrı ayrı —– hükmedilemeyeceği, zira tecavüz edilen markaların —— oluştuğu, davacının davalı —- yapması halinde davacıya ait tüm bu markaları kullanma hakkını tek bir lisans bedeli ile elde edebileceği, eylemin tek olduğu, bu nedenle Mahkememizce —— maddeleri uyarınca maddi tazminatın takdir edilmesinin uygun olacağı kanaatine varılarak, tecavüzün devam ettiği süre, davacıların hak sahibi oldukları markaların bilinirliği, davalı tarafın kusurunun —-, davacı tarafça sunulan —- göre — maddi tazminat ile —- manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı, ——– yargılama sırasında yayınına ——– konusuz kaldığı, ancak davacılara ait markaların bu ——içeriğinde kullanılmış olmalarından dolayı davacının dava açmakta haklı olduğu, bu taleple ilgili yargılama giderlerinin de —– maddesi uyarınca davalı üzerinde bırakılması gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının kendisine ait —– kullandığı——davacı ——- ait ve diğer davacıların kullanım hakkı sahibi oldukları markalarla ve davacı şirketlerin —– karışıklığa neden olacak şekilde —– olarak kullanmak suretiyle davacıların marka haklarına ve davacı şirketlerin ticaret unvanlarına TECAVÜZ ETTİĞİNİN VE HAKSIZ REKABETTE BULUNDUĞUNUN TESPİTİNE,
Davalının marka tecavüzünün ve haksız rekabetinin DURDURULMASINA VE KALDIRILMASINA,
Tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan bu marka ve işaretleri taşıyan —– ——ve malların TOPLATILMASINA, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHASINA,
——— yargılama sırasında —- verildiği —- tahsisinin sona erdiği anlaşıldığından, siteye erişimin engellenmesi talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
—- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ——- kredilere uyguladığı —- ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
—– manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken —– harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacılar vekiline tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan —-vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar vekiline manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan —–vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar vekiline——- erişimin engellenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan —— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Her ne kadar davalı vekili vekillikten istifa dilekçesi sunmuş ise de, davalı taraf yargılamanın bir kısmında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davalı vekiline maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan——– vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacılar tarafından yatırılan —–başvurma harcı ve —– harç giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından— sayılı dosyasında yatırılan — başvurma harcı olmak üzere toplam —-harç giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan — tebligat ve müzekkere masrafları ile— bilirkişi ücreti olmak üzere toplam—yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre,— davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye—- davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından Mahkememizin — sayılı delil tespiti dosyasında yapılan — tespit giderinden, davanın kabul ve red oranına göre,— davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye —–davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan —–yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, — davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye —– davalı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2021