Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/152 Esas
KARAR NO: 2021/180
DAVA: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 12/08/2017
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada yapılan dosya incelemesi sonucunda;
ASIL DAVADA İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin, kendilerince —– olarak bilinen ve faydalı model belgesi alınan ürünün üreticisi olmakla faydalı modelden kaynaklanan hak sahibi olduğunu, davacı şirketin —– yaptığını, dava konusu makinelerin davalı tarafından davacıdan izin alınmadan taklit edilerek davalıya ait işyerinde, standlarda, —– kullanıldığını, davalı fiillerinin davacının faydalı model hakkına tecavüz niteliğinde olmakla hak ihlali olduğunu, davalı tarafın sadece ürünü aynen taklit etmekle kalmayıp ürünü ticari işlemlere konu olacak şekilde üretmekle devamlılık sağlayan bir imalat gerçekleştirdiğini, davalı fiillerinin piyasada davacı şirketi zor durumda bıraktığını, davalı yanın eylemlerinin——davalı fiillerinin cezayı —— olduğu, faydalı model tescili olan ürünün davalı şirket tarafından taklit edilip satışının yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalıya ihtarname gönderilerek satmış oldukları ürünün, davacı şirkete ait tescilli bir ürün olduğundan haksız kullanımının, pazarlanmasının ve üretiminin bir an önce durdurulmasını, varsa ilgili—— kapatılmasını, ——-türlü tanıtıcı —- durdurulmasını talep ettiklerini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından herhangi bir olumlu girişimde bulunulmadığı gibi, tecavüzün de devam ettiğini, davacı şirketin —- imalatını ve satışını yaptığını, davalı yan tarafından haksız bir şekilde üretilen makinelerin davacı şirketi kayba uğrattığını beyanla, şimdilik — maddi ve —- yoksun kalınan kar olmak üzere, davacının uğradığı zarar ve yoksun kaldığı karın davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesine, kesinleşen kararın ulusal gazetelerde masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanına
Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVAYA CEVAP-KARŞI DAVADA İSTEM / Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı/karşı davalı tarafın —– başvuru numarasıyla —– faydalı model olarak tescili için başvuruda bulunup, faydalı model olarak tescil ettirdiğini ve ilgili tarihten beridir yaklaşık — yıldır ürünü patentli olarak kullandıklarını ve tescilden çok önce, — tarihinden itibaren —- imalatını ve satışını yaptıklarını iddia ettiklerini, davacının —— hakkına tecavüz olduğuna dair iddiaların dayanağının bulunmadığını, davalının satışını gerçekleştirdiği —— davacının ürettiği —— oldukça farklı olduğunu, davalı şirketin satmakta olduğu —— davacının—– farklı olarak; davacı/karşı davalının makinesinin —–kullanmak suretiyle pedalla çalışmaktayken, davalı şirketin makinesinin kontrolünün makinanın yanından elle sağlanmakta olduğunu, davalı şirketin satışını yaptığı makinenin —— davacı şirketin makinesinin ürüne sadece—- davalı şirketin makinesinin ayrıca —– kesilmesinde ————— sağladığını, davacı/karşı davalının makinesinde böyle bir fonksiyon bulunmadığını, davalı şirketin satışını yaptığı ambalaj kapatma makinesinin ve davacı/karşı davalının makinesinin üretim hızları ve şekil itibariyle birbirlerinden çok farklı olduğunu, davalı şirketin —-kapatma makinesi çalışmaktayken—— tellerin dağılmamasını sağladığını,—- uygulamasının iki faydalı —– aynı sonuca dair oluşunun faydalı modele tecavüz fiilini oluşturmayacağı yönünde olduğunu, dava konusu ürünün davacı/karşı davalı şirketten başka—– üretimi ve pazarlanmasının dava dışı—— tarafından yapıldığını, dava dışı ——- ürünün satışına ve üretimine davacı/karşı davalı şirketten çok daha önce başladıklarını,—- satımından dolayı kesmiş olduğu—– makinesinin üretimi ve pazarlamasının davacı/karşı davalı şirket dışında dava dışı başka şirketler tarafından yapılmasının yanında ——– yurtdışında da davacı/karşı davalı şirketin faydalı model başvurusundan çok daha önce yapıldığını, —- tarihinde —- makinesinin tescilini yaptırmış olduğunu, davacı/karşı davalı tarafça gönderilen ihtarnameye karşı —- yevmiye numarasıyla—- cevap verildiğini, dava konusu ürünü için — tescil bulunduğunu, davacı/karşı davalı şirket yetkilisi —– piyasada tamir ve teknik servis hizmeti sağlamalarının avantajını kullanmaya çalıştığını, davalının uğradığı maddi zararlar ve ileride doğacak olan kar kayıpları sebebiyle dava açma hakkını saklı tuttuğunu, davalının muvafakatname verdiği —- davalının——— numaralı faydalı model başvurusunda bulunduğunu, halen başvuru sürecinin devam ettiğini, bu başvurunun sonucunun beklenmesini, davacı-karşı davalı tarafın —- numaralı faydalı modelinin tescilinin — tarihinde sonuçlandığını, dava dilekçesinde de —- beri makinenin imalat ve satışını yaptığını bizzat kendilerinin ifade ettiğini, hem yurtdışında —- hem yurtiçinde farklı şirketlerin —- daha önce kullanılmış olduklarını, davacı/karşı davalının faydalı model tarifnamesinde yer alan——— ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, davacı/karşı davalı şirketin ilk olarak ilgili makineyi çift taraflı olarak kullanmadığı, çok daha önceden zaten fileleme makinelerinin bu şekilde kullanıldığını beyan edilerek davacı/karşı davalının —– karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP: Karşı dava dilekçesi davacı-karşı davalı tarafa —— tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, yasal süre içinde karşı davaya cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında karşı davayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait —— isimli faydalı modele davalı tarafından tecavüz edildiği iddiasıyla açılan tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminat davası, karşı dava ise davacı-karşı davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Dosyaya ——— kayıtları getirilmiş olup, davacı—– faydalı modelin -tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ön inceleme duruşmasında ——talimat yazılarak,——- vekili bilirkişi ile bir bilişim uzmanı bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti tarafından, mahkemece tayin edilecek inceleme gününde davalı ürününün şirket merkezinde incelenerek ve davalı karşı davacının dilekçesinde yazdığı internet sitelerinde de inceleme yapılarak, davacı-karşı davalının faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olup olmadığı, davalı-karşı davacı ürününün ,davacının faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz edip etmediği konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, —-dosyasında ——– tarafından sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda; davacı- karşı davalı talebi yönünden; davalı-karşı davacının — numaralı —-başvurusunun yenilik unsuru taşımadığı, davavı-karşı davalının — numaralı faydalı model belgesi haklarına tecavüz şartlarının oluşmuş olduğu, davalı-karşı davacı talebi yönünden—- numaralı faydalı model belgesi yönünden dosya kapsamında yer alan deliller üzerinden yapılan değerlendirme sonucu yenilik şartlarını taşıdığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Bu rapora ititraz edilmesi üzerine, davacı- karşı davalının faydalı model belgesinin yenilik unsurunun bulunup bulunmadığı, tescil tarihinden önce kamuya sunulup sunulmadığı, ayrıca davalı – karşı davacının —- numaralı faydalı model başvurusu ile davacı – karşı davalının —-numaralı faydalı modelinin karşılaştırılmasının yapılmasının yanı sıra, davalı – karşı davacının işyerinde tespit edilen ürün ile davacı – karşı davalının —- numaralı faydalı modelinin karşılaştırılarak bir tecavüzün söz konusu olup olmadığının da incelenmesi sureti ile davalı – karşı davacının itirazları da dikkate alınarak yeniden rapor alınması ve davalı – karşı davacıya ait ürünün işyerinde bizzat incelenerek rapor hazırlayabilmeleri için keşif yapılması konusunda —- talimat yazılmasına karar verilmiş, —- dosyası ile——- tarihli bilirkişi raporunda; yapılan inceleme sonucunda —- yapan kısmının — çalıştığı, —– —-olduğu belge kapsamımda olduğu, ancak ilave düzenlemeler ile yenilikler yapılmış olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada;davalının kullandığı ve —- süre ile—— belgesinin koruma kapsamında ifade edilen, sistemlerde yer alan temel unsurların tamamını sağlamadığı ve birebir aynı olmadığı, makinenin ana prensip olarak davacının almış olduğu belge kapsamımda olduğu, ancak tüm unsurları üzerinde barındırmadığı için dava konusu koruma kapsamında olmadığı, ürün kullanımının hukuka uygunluk sebebi olarak kabul edileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflarca bu rapora da itiraz edilmiş, Mahkememizce bilirkişi raporunda karşı davada talep edilen davacı-karşı davalının —– yenilik özelliğinin bulunup bulunmadığına dair görüş bildirilmediğinden, bilirkişilerden bu konuda ve taraf vekillerinin rapora itirazları da incelenerek itirazları ile ilgili ek rapor istenilmesine, bilirkişilerin elinde varsa davalı-karşı davacı tarafa ait makinelerin çalışmasını gösteren——– eklenmesinin istenilmesine, bu hususta—- talimat yazılmasına karar verilmiş, —- talimat sayılı dosyası ile ——— tarihli ek raporunda; yapılan inceleme sonucunda —- yapan kısmının aynı prensiple çalıştığı, ———- olduğu, dolayısıyla makinenin ana prensip olarak davacının almış olduğu belge kapsamımda olduğu ilave düzenlemeler ile yenilikler yapılmış olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada;davalının kullandığı ve —-itibaren —- sayılı yasa kapsamında koruma altına alınan —- yıl süre ile verilen davacı Faydalı Model belgesinin koruma kapsamında ifade edilen , sistemlerde yer alan temel unsurların tamamını sağlamadığı ve birebir aynı olmadığı, makinenin ana prensip olarak davacının almış olduğu belge kapsamımda olduğu, ancak tüm unsurları üzerinde barındırmadığı için dava konusu koruma kapsamında olmadığı, ürün kullanımının hukuka uygunluk sebebi olarak kabul edileceği, davacıya ait—– bir üründe geliştirme ortaya kayarak üretimde veya işleyişte yenilik unsuru sağladığı, bu belge ıle ilgili hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalı- karşı davacıya ait——– yapılan incelemede, —–olduğu, ayrıca ambalaj kapatma sisteminde etiket sürücü —- sırasında——- takıldığı, makaranın dağılması engellemek için aparat olduğu, bu yönden yenilik unsuru taşıdığı,—–tarihli rapor ile Heyetçe yapılan inccleme arasında geçen süreç, davalının davaya konu makineyi mütcaddit kereler imal ederek elden çıkardığı, dolayısıyla ayrıntılarda farklılık olabileceği, yapılan keşif sırasında görülen makine üzerinde —- yazılı olan özelliklerin mevcut olduğu, kök rapordaki görüşlerinde başkaca değişiklik olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan ve karşı dava ile ilgili bilirkişi raporlarında belirtilen görüşlerin somut gerekçelerle açıklanmadığı anlaşıldığından dosyanın —— bilirkişi heyetine tevdii olunarak, internet üzerinden re’sen de araştırma yapılarak önceki raporlar da incelenmek suretiyle davacı-karşı davalının faydalı model belgesinin yenilik unsurunun bulunup bulunmadığı, tescil tarihinden önce kamuya sunulup sunulmadığı, ayrıca davalı-karşı davacının iş yerinde tespit edilen ürün ile davacı-karşı davalının —— modelin karşılaştırılarak davacı-karşı davalının faydalı modelden kaynaklanan haklarına bir tecavüzün söz konusu olup olmadığının incelenmesi suretiyle tarafların önceki raporlara itirazları da dikkate alınarak dosya üzerinde inceleme yapılarak yeniden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, makine mühendisi—— tarihli bilirkişi raporunda; asıl davada, davacının —— tescil numaralı faydalı modelden kaynaklanan haklarının davalı tarafça ihlal edildiğini iddia ettiği, davalının esas dayaya cevabında —— dayandığı, karşı dava dilekçesinde de davacıya ait —– tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğünün talep edildiği, —— dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davacı karşı/ davalı talebi yönünden, davalının başvurusunun—— numaralı faydalı model başvurusu yönden yenilik unsuru taşımadığı, davalının—–numaralı faydalı model belgesi haklarına tecavüz şartlarının oluşmuş olduğu, —— faydalı model belgesi yönünden dosya kapsamında yer alan deliller üzerinden yapılan inceleme sonucunda, yenilik şartlarını taşıdığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığına dair görüş ve kanaatine varıldığı, dosyaya sunulan —— numaralı faydalı modelle örtüşen —– davacıya ait —— numaralı davacı faydalı model belgesinin koruma kapsamında ifade edilen sistemlerde yer alan temel unsurların tamamını sağlamadığı ve birebir aynı olmadığı kanaatine varıldığı, dosyaya sunulan ——- model belgesinin bir üründe geliştirme ortaya koyarak, üretimde veya işleyişte yenilik, unsuru sağladığı bu belge ile ilgili hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığı, davalı tarafça dayanılan —-başvurusunun yapıldığı,—– tarafından araştırma raporu düzenlendiği, araştırma raporunda açıkça davacıya ait—– tescil numaralı faydalı modelle de karşılaştırma yapıldığı ve iki faydalı modelin birbirinden farklı olarak algılandığı, —– faydalı modelin tüm istemler bakımından yeni olduğu, esas dava bakımından; dosyaya sunulan tüm raporlarda davalı tarafın ürettiği ürünün —- numaralı faydalı model ile örtüştüğü yönünde kanaat izhar edildiği, davaya konu olup davacı/karşı davalıya ait ———- yapan kısmının aynı prensiple çalıştığı, ancak ——– sisteminin bulunduğu, ayrıca —– sağlayan ilave düzeneklere sahip olması sebebiyle; çalışmasını sağlayan temel prensipler bakımından davacı/karşı davalıya ait —– numaralı faydalı model belgesi kapsamında olduğu, ancak ilave düzenlemeler ile teknik anlamda farklılık unsurları taşıdığı, ——gösterilen makinelerin farklı olduğuna dair davacı iddiası dışında dosyada somut bir delil bulunmadığı, her iki keşifte ve dosyaya sonradan suluna ek raporda davalı tarafa ait tespit konusu makinenin—– numaralı faydalı model kapsamında kaldığına dair tespit yapıldığından dolayı bu konuda ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek olup olmadığının muhterem mahkemenin takdirinde olduğu, karşı dava bakımından; davacı tarafın —- tecil numaralı faydalı modelinin başvuru tarihi olan —-önce kamuya sunulup sunulmadığının davalı/karşı davacı tarafından ispatlanması gerektiği dikkate alındığında: ——— davacı adına tescilli—– yeniliğini ortadan kaldırmayacağı , —– ilişkin herhangi bir teknik veri ve çizim içermediği, bu bağlamda faturaların tek başına yenilik unsurunu kaldırıcı —– tarihinde sitenin arşivinde dava konusu —–bulunduğu, —–anlaşıldığı, dava konusu —– yenilik niteliğini ortadan kaldıracak bir unsur bulunmadığı, —- araştırmalarda dava konusu —– modelin yenilik niteliğini ortadan kaldıracak bir unsur bulunmadığı, dosyada yer alan faturalarda ürün teknik özelliklerini belirlenmesinin mümkün olmadığı, internet siteleri ve yapılan resen incelemede —– tarihinden öncesine ait, faydalı modelin yenilik unsurunu ortadan kaldırmaya elverişli delil oluşturulabilecek bir veriye rastlanmadığı, bu nedenle davacıya ait —-tescil numaralı faydalı modelin yeni olduğu, hükümsüz kılınamayacağına dair görüş bildirmişlerdir.
Yargılama sırasında davacı-karşı davalıya ait —- numaralı faydalı modelin koruma süresinin dolduğu —–tarafından bildirilmiştir.
Asıl ve karşı davanın çözümü için öncelikle davacı-karşı davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının tespiti gereklidir. Davacı-karşı davalının hükümsüzlüğü talep edilen —-numaralı faydalı modelin tescil tarihi — olduğundan, dava tarihinde yürürlükte olan —- maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının başvuru tarihinde yürürlükte olan —- yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların, faydalı model verilerek korunacakları düzenlenmiştir.—– içinde vaya —- olarak veya bir başka yolla açıklanmış——–yeni olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.
—- maddesine göre, faydalı —- belirtilen şartları taşımaması halinde zarar gören kişiler veya menfaati olanlar, —- veya faydalı model belgesi isteme hakkına sahip kişiler tarafından faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep edilebilir.
Davacı-karşı davalıya ait faydalı model ————— şeklinde açıklandığı, Alınan bilirkişi raporları, dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı ile; yenilik kırıcı olarak gösterilen——- numaralı patentin, davacı-karşı davalıya ait faydalı model ile benzer işlev için geliştirildiği, ancak istemleri incelendiğinde, davacı-karşı davalıya ait faydalı modelin istemlerini içermediğinin tespit edildiği, diğer yenilik kırıcı olarak gösterilen fatura, internet siteleri ve belgelerin incelemeyi sağlayacak teknik verileri içermedikleri, bilirkişiler tarafından resen yapılan araştırmada da davacı-karşı davalının faydalı modelinin yeniliğini ortadan kaldıracak bir delil bulunamadığı anlaşılmakla, davacı-karşı davalının faydalı modelinin tescil başvurusu yapıldığı tarihte yenilik özelliğine sahip olduğu tespit edilmiştir.
Asıl davada ise davalı-karşı davacının üretimini yaptığı makinenin davalı-karşı davacıya ait faydalı modelin koruma kapsamında kaldığı, bu nedenle tecavüz oluşturduğu iddia edildiğinden, davalı-karşı davacıya ait iş yerinde iki kez keşif yapılarak makineler bilirkişilere incelettirilmiş, alınan——— tarihli raporunda davalı-karşı davacıya ait makinenin aynı teknik soruna aynı teknik yenilik getirmiş olup, elde edilen sonucu sağlayan, sanayiye uygulanan unsurların hemen hemen aynı olduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya ait faydalı modele tecavüz ettiğine dair görüş bildirilmişse de, bu görüşün dayanağı olan açıklamalara yer verilmediği, davalı-karşı davacının makinesinin özelliklerinin ve işleyişinin açıklanmadığı, bu nedenle bu görüşün dayanaksız olduğu görüldüğünden hüküm kurmaya yeterli olmayan bu rapora itibar edilmemiş, daha sonra alınan ve ayrıntılı olarak davalı-karşı davacının makinesi ile davacı-karşı davalının faydalı modelinin unsurlarını karşılaştıran bilirkişi raporları ile davalı-karşı davacıya ait ambalaj kapatma makinesinde ———- bulunduğu, ayrıca ——durmasını sağlayan ilave —–sahip olması sebebiyle; çalışmasını sağlayan—– davacı-karşı davalıya ait——- numaralı faydalı model belgesindeki bazı özellikleri içerdiği, ancak ilave düzenlemeler ile teknik anlamda farklılık unsurları taşıdığı, davalı-karşı davacının makinesinde etiket sürücü vasıtasıyla ——- sırasında—-takıldığı, ayrıca —-dağılmasını engellemek için,—- sağlayan—– mevcut olduğu, faydalı modelin isteminde —– olarak tanımlanan unsurun tescil belgesinde yer alan çizimlerde——– şeklinde gösterildiği, davalı-karşı davacının makinesinde ise hareket komutunun elle verildiği, faydalı modelin küçük buluş niteliğinde olduğu gözetildiğinde, bu yeni özellikler nedeniyle davalı-karşı davacının makinesinin davacı-karşı davalının tescilli faydalı modelin koruma kapsamında kalmadığı, yeni özelliklerle geliştirilmiş yeni bir faydalı model olduğu, davalı-karşı davacının davaya konu ürünün dava dışı —- —- numaralı faydalı modele uygun olarak üretilip üretilmediğinin asıl ve karşı dava için öneminin bulunmadığı, bu nedenle bu faydalı modelin tescil işlemlerinin tamamlanmasının beklenmesine de gerek olmadığı, her ne kadar davacı-karşı davalı tarafça — tarihli keşifte gösterilen makinelerin farklı olduğu iddia edilmişse de, davacı-karşı davalı vekilinin ikinci keşif sırasında hazır olmadığı, Mahkemece de bu konuda bir tespit yapılmadığı, ayrıca bu iddiasını kanıtlayacak bir delilin de bulunamadığı anlaşılmış, buna göre davalı-karşı davacının makinesinin davacı-karşı davalının faydalı modeline tecavüz etmediği sonucuna varılarak, asıl davanın reddine, karşı davaya konu davacı-karşı davalıya ait faydalı modelin koruma süresi sona ermiş olmakla, karşı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacı-karşı davalının faydalı modelinin hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, bu nedenle, davalı-karşı davacı, karşı davayı açmakta haksız olduğundan, HMK’nun 331/1. maddesi uyarınca karşı davayla ilgili yargılama giderlerinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,9‬0 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacı-karşı davalıya iadesine,
Davalı-karşı davacı vekiline faydalı model hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı vekiline maddi tazminat ve yoksun kalınan kazanç davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Karşı dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 14,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı-karşı davalı tarafça karşı davayla ilgili yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2021