Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/134 Esas
KARAR NO : 2020/265
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2016
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ——— olan ticaret unvanını ——– olarak değiştirdiğini, davacının —– numaralı,—- numaralı ve — numaralı —- markasının —- diğer ülkelerde,———numaralı markalarının da—- tescilli olduğunu, bilinirlik kazandığını, davacının —- yılından bu yana —- faaliyetlerini askıya aldığını, davalının —-marka ve logolu ürünlerin satış ve dağıtımını yaptığını, bu nedenle hakkında markaya tecavüz davası açıldığını, ayrıca marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ——— numaralı ——- esas unsurlı markaları tescil ettirmeye çalıştığını, davacının ürettiği ayakkabıların aynısını üreterek bu markalarla satışa sunduğunu, davalının davacı şirketin —- aktif olduğu dönemde davacının ürünlerinin ——- satışını gerçekleştiren bir firma olduğunu, bu durumun iltibasa neden olduğunu, davacının bu markalarda gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davacının markasının tanınmış marka olduğunu belirterek, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet fiilinin tespitine, menine, refine ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda da haksız rekabet olduğu tespit edilen kullanımları taşıyan malın piyasaya sürülmesinin, stoklanmasının, gümrük bölgesine girmesinin, gümrükçe onaylanmış herhangi bir işleme tabi tutulmasının yasaklanmasına, bu kullanımların iş evrakı ve reklamlarda kullanımı dahil her türlü kullanımına son verilmesine, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının ——– bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafı davalılar tarafundan karşılanmak üzere 15 gün ara ile iki kez yayınlanmasına karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; tüm maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin pek çok yabancı şirketin ——distribütörlüğünü yapan, aynı zamanda kendi adına pek çok tescilli markası ve marka başvurusu bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilinin ——– markasının tescilli olduğunu, ————– numaralı marka başvurularının yayınlandığını, davacının bu marka başvurularına yaptığı itirazların reddedildiğini, marka başvurusu yapılmaıs ile davalının bu markalaıyla ilgili koruma süresinin başladığını, davalının markalarında yer alan ——— ibarelerinin baş harfleri olduğunu, markaların davacının markasıyla görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerliğinin bulunmadığını, davacının markasının tanınmış marka olmadığını belirterek, aynı konuda —– sayılı davasının açıldığın, her iki davanın birleştirilmesine ve davanın karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ———esas unsurlu seri markalarının davalı tarafından ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde kullanıldığı ve marka tescil başvurusunda bulunulduğu iddiasından kaynaklanan haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’ine ilişkindir.
Mahkememizin ——- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine, davalının davacıya ait ———–marka ve logolu taklit ürünlerin satış ve dağıtımını gerçekleştirdiği iddiasıyla, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi için dava açıldığı tespit edilmiştir.
——- sayısı ile açılan bu davanın Mahkememizin ——-sayılı davası ile konusu ve taraflarının bağlantılı olduğu gerekçesiyle birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin —- sayılı davasının —– tarihli duruşmasında “her ne kadar tarafları ve haksız rekabete ilişkin dava konusunun aynı olduğu anlaşılmışsa da, dayanılan maddi vakıalar farklı olmakla dosyamız ile birleşen ——– Karar sayılı dosyasının bu davadan tefrikine, mahkememizin ayrı bir esasına kayıt edilmesine karar verilmiş, birleşen bu dava —- numarasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflara ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; — numaralı—– tarihinde, —numaralı —- ibareli markanın —- tarihinde, —- numaralı —- ibareli markanın —– tarihinde davacı adına tescil edildiği, davacının markalarının ——sınıflarda tescilli oldukları anlaşılmıştır.
—- numaralı —- numaralı —- numaralı —-numaralı —— markalarının davalı şirket adına tescili için davalı tarafından başvuruda bulunulduğu,——- başvuru numaralı,— başvuru tarihli,—- markasının —- sınıflarda kayıtlı olduğu, ——- numaralı marka bülteninde yayın kararı verildiği, yayın aşamasında davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine —- sonucu itiraz sahibi davacı tarafın haklı bulunarak marka başvurusunun reddedildiği, —— başvuru numaralı,—- başvuru tarihli, —- —sınıflarda kayıtlı olduğu,——- numaralı marka bülteninde yayın kararı verildiği, yayın aşamasında davacı tarafça itiraz edildiği, uzman incelemesi sonunda yapılan itirazın reddedildiği, red kararına karşı davacı tarafça yayına itirazın yeniden incelenmesi talebiyle karara itiraz edildiği, —-sonucu itiraz sahibi davacı tarafın haklı bulunduğu ve marka başvurusunun reddedildiği, —— başvuru numaralı, —- tarihli, —- markasının —– sınıflarda kayıtlı olduğu,—- numaralı marka bülteninde yayın kararı verildiği, yayın aşamasında davacı tarafça itiraz edildiği, uzman incelemesi sonunda yapılan itirazın reddedildiği, red kararına karşı davacı tarafça yayına itirazın yeniden incelenmesi talebiyle karara itiraz edildiği, —-incelemesi sonucu itiraz sahibi davacı tarafın haklı bulunduğu ve marka başvurusunun reddedildiği, —- başvuru numaralı, — tarihli,—- markasının —- sınıflarda kayıtlı olduğu,——numaralı marka bülteninde yayın kararı verildiği, yayın aşamasında davacı tarafça itiraz edildiği, uzman incelemesi sonunda yapılan itirazın reddedildiği, red kararına karşı davacı tarafça yayına itirazın yeniden incelenmesi talebiyle karara itiraz edildiği,—– incelemesi sonucu itiraz sahibi davacı tarafın haklı bulunduğu ve marka başvurusunun reddedildiği, — başvuru ve tescil numaralı,———- sınıflarda kayıtlı olduğu, —–numaralı marka bülteninde yayın kararı verildiği, yayın aşamasında davacı tarafça itiraz edildiği, uzman incelemesi sonunda yapılan itirazın reddedildiği, red kararına karşı davacı tarafça yayına itirazın yeniden incelenmesi talebiyle karara itiraz edildiği, —-incelemesi sonucu itiraz sahibi davacı tarafın haksız bulunarak marka başvurusunun reddedildiği, davalının —– markasının başvurusunun reddine dair ——— sayılı davasının açıldığı, halen derdest olduğu anlaşılmış, davanın sonucu beklenmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar kesinleşmiştir.
İhtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için —-sayılı dava dosyasında Marka Vekili bilirkişi—- rapor alınmış, ——tarihli raporda özetle; —–tescil nolu —–tescil numaralı —– markalarının davacı şirket adına tescilli/kullanılan markaların asıl iş konusunun ayakkabı sektörü olduğunu, dava tarihi itibariyle sektörel olarak bilinen bir marka olduğunu, ——— başvuru nolu—— nolu—— nolu —— başvuru nolu şekil markalarının davalı adına marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, tescil kararının henüz çıkmadığını, sürecin devam ettiğini, davanın taraflarının aynı sektörde —–faaliyet gösterdiğini, her iki taraf markasındaki esas unsurun söyleniş/fonetik yönden aynı olduğunu, taraf markalarının benzer olduğunu, tescilde öncelik ilkesi gereğince—— ibaresini ayakkabı sektöründe kullanma hakkının davacıya ait olduğunu, marka sicilinin aleni olduğunu, basiretli tacir gibi davranmakla yükümlü olan davalının ayakkabı sektörü için tescil edilmiş olan davacı markasını bildiği/bilmesi gerektiği halde aynı faaliyet alanında benzer ve türev unsurlu markaları kullanmasının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olduğunu, davacı tarafından davalıdan satın alınan ürünün davacıya ait tescilli marka ve logonun üzerinde bulunan orijinal ürün olduğunu, —– sınırlarında satışının durdurulmuş olduğunu, davalının ayakkabı sektöründe davacı markalarına benzer markaları, marka olarak kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirileceğini, davalının ayakkabı sektöründe davacı markalarına benzer markaları, marka olarak kullanmasının davacının emeğinden haksız faydalanma olarak haksız rekabet kapsamında değerlendirileceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin —- sayılı davasının yapılan yargılaması sonucunda;—- sayılı kararla davanın kabulüne, davalının ——- markasını taşıyan taklit ayakkabıları — satışa sunmak suretiyle davacının—————esas unsurlu markalarından doğan marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine ve ref’ine karar verilmiş karar halen kesinleşmemiştir.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra, dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden ve yine ihtiyati tedbir talebinin de değerlendirilmesi için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler Marka Vekili ——– Bilgisayar Programcı bilirkişi ————–hazırlamış olduğu —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada mübrez iddia, savunma, delil, ——– üstünden yapılan inceleme sonucunda;———- sitesinin markanın —–ibaresi kullanılarak yazı ile kullanıldığının tespit edildiğini, dosya tesliminden itibaren farklı tarihlerde inceleme yapıldığını, fakat kullanılan logo ve ibarelerin —– tarihinde yapılan incelemeler ile aynı olduğunun tespit edildiğini, ——- internet siteleri dışında başka internet sitelerinde davalının marka ve ürünlerinin yayınlanmadığının tespit edildiğini,——— yapılan incelemede ise, ——tarihli ——- görüntüsünde marka kullanımının ——-olduğunun tespit edildiğini, internet siteleri incelemesi ve sair diğer incelemeler sonucunda; —- dosya numaralı———tarafından reddedildiğini, —-dosya numaralı —— tarafından reddedildiğini, —– —– ibareli markanın —– tarafından reddedildiğini, karara karşı dava açıldığını,—- dosya numaralı———— ibareli markanın ————– tarafından reddedildiğini, davalının tescilsiz ve davacıya ait markaya benzer nitelikte marka kullanmasıyla, marka hakkına tecavüz fiili içerisinde olduğu, davalının davacı markasının devamı niteliğinde seri marka imajı yaratması ve bu sebeple tercih nedeni olma çalışmaları haksız rekabetin göstergesi olduğu, ortalama tüketici nezdinde de iltibasa yol açacağına dair beyan sunmuşlardır.
Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK’nin 9. ve 61. maddelerinde düzenlenmiştir. KHK’nin 61/1-b. maddesine göre, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek marka hakkına tecavüz fiilidir. Yine 556 sayılı KHK’nin 9/1-b. maddesinde ise, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve /veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasının marka sahibi tarafından önlenmesi talep edilebilir.
Markaların benzerliği ve karıştırılma ihtimali değerlendirilirken, davacı markasının tescilli olduğu emtialar ve davalı markasında benzerlik bulunan emtia ve hizmetler yönünden ortalama tüketicinin nazara alınması gerekir. Ortalama tüketici, daha çok markaları, hafızasında tutabildiği kadar görüntüsüne göre değerlendirme yapar. —- genellikle markayı bir bütün olarak algılar ve detaylarım analize girmezler.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davacı adına tescilli olan —— esas unsurlu markaların bir süre —- sözleşmesi kapsamında dava dışı ——- aracılığıyla ayakkabı ürünü üzerinde kullanıldığı, —— yılından sonra distribütörlük sözleşmesi sona ermekle bu ürünlerin—- satışının ve üretiminin yapılmadığı, davalı şirketin ise ayakkabı ürünleri üzerinde davacıya ait —- markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olan ———ibarelerini kullanarak internet üzerinde tanıtımını ve satışını yaptığı, davalının —- ibaresini içeren marka başvurularının —–reddedildiği, davacıya ait markalarde yer alan———-ibaresi ile davalının kullandığı ———— ibaresinin görsel ve işitsel olarak benzer oldukları, davalının marka kullanımında yer alan diğer———–kelimelerin markaları farklılaştırmaya yeterli olmadıkları, davacının markalarının tanınmış marka olduğu kanıtlanamamışsa da, özellikle ayakkabı ürünleri için belli düzeyde bilinirliği olan bir marka olduğu, her iki markanın da ortalama tüketici kitlesine hitap ettiği, bu nedenle tüketicilerin bu ürünlerin davacıya ait seri markalar olduğu zannına kapılabilecekleri, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının ————- markası ile karışıklığa neden olacak ——- ibaresini izinsiz olarak kullanmasının yanı sıra, kendi adına tescili için de marka başvuruları yaptığı, davalının aynı sektörde bir süre—- faaliyet gösteren ve yurt dışında tescilli markalarının ayakkabı emtiası için belli bir bilinirliği olan davacı şirketin markalarından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalının kötü niyetli olarak marka tescil başvurularında bulunduğu, başvurularının reddedildiği, davalının bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz ettiği, eylemin aynı zamanda TTK’nun 55 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının ayakkabı ürünleri üzerinde ve —— ortamında davacı adına tescilli———– markaları ile karışıklığa neden olacak şekilde———— ibarelerini markasal olarak kullanmak suretiyle HAKSIZ REKABETTE BULUNDUĞUNUN TESPİTİNE,
Davalı tarafından gerçekleştirilen HAKSIZ REKABETİN MEN’İNE VE REF’İNE,
Haksız rekabetten doğan MADDİ DURUMUN ORTADAN KALDIRILMASINA, bu kapsamda haksız rekabet olduğu tespit edilen kullanımları taşıyan davalıya ait malların piyasaya sürülmesinin, stoklanmasının, gümrük bölgesine girmesinin, gümrükçe onaylanmış herhangi bir işleme tabi tutulmasının YASAKLANMASINA, bu kullanımların iş evrakı ve reklamlarda kullanımı da dahil her türlü alanda SONA ERDİRİLMESİNE,
Davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle ——- genelinde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilan edilmesine,
Alınması gereken 54,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 238,60 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.738,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2020