Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/127
KARAR NO: 2020/15
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2017
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezi ——— bulunan —-şirketinin ——– yılında kurulmuş , yüksek çözünürlüğe sahip ve —————-tedariki konusunda ——— ve birçok ülkede lider konumda bir dünya firması olduğunu, müvekkilinin ana web-sitesi olan ———- adını —- yılında tahsis ettiğini, aynı zamanda —yılından bu yana tescilli——— numaralı — markasının ——— sınıfları bakımından sahibi olduğunu, davalı tarafın —— tescil numaralı, —-sınıf bakımından tescilli—- markasının sahibi olup, bu marka bazında tescil edilmiş bulunan —– adresli alan adının sahibi olduğunu,——– markasının davalı tarafça kullanılmamakta olup, bu bazda tesis edilen ve yine davalı tarafça kullanılmayan ——–adresli alan adının müvekkili adına tescilinin de bu suretle haksız olarak engellendiğini, söz konusu alan adının iptal edilmesi için alan adına — teşkil eden marka hakkının da iptal edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla ——- tescil sayılı —- markasının – yıldan uzun süredir kesintisiz kullanılmaması dolayısıyla iptaline , HMK m.266 uyarınca davanın esasına girilmeden davalının iptali istenen marka tescilinin 3.kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Tasfiye memuru—— usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava konusu uyuşmazlık ; davalı adına tescilli ——— markasının kullanmama nedeniyle iptaline ilişkindir.
Davacıya ve davalıya ait marka tescil kayıtları ——- getirtilmiş, incelendiğinde; davacının —- numaralı ———-markasının ——– sınıflarda tescilli olduğu, davalının——– markasının ise —- sınıfta tescilli olduğu, tescil tarihinin ——- olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin —- tarihinde sicile tescil edildiği, —- tarihinde tasfiyesi sona ermekle sicilden terkin edildiği anlaşılmış,—- Asliye Ticaret Mahkemesinin — tarihli, —- Esas ——Karar sayılı kararı ile ; ————– numarasında kayıtlı ——————Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ——— Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak —- atanmasına karar verildiği, kararın ——– traihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dosyaya sunduğu ——- tarihli dilekçesi ile, davalıya ait ——– numaralı markanın, taraflar arasında varılan ———- sonucunda müvekkili davacıya devredildiğini, bu nedenle iptal davasının konusuz kaldığını belirterek, ekinde ——- Noterliği’nce düzenlenmiş olan ———- Yevmiye numaralı ————- örneği ile dava konusu markanın davacı şirket adına devir nedeniyle tescil edildiğine dair ————- örneğini sunmuştur.
Her ne kadar davalıya ait —————– numaralı——– markasının iptali için dava açılmışsa da, davalının markasını davacıya devretmesi nedeniyle davacı ve davalı sıfatının birleştiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın markayı davacıya devretmeleri nedeniyle davacının davanın açılmasında haklı olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, ön inceleme tutanağı imzalanmadan dava konusuz kaldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6/1. maddesi uyarınca davacı vekiline ödenmesi gereken vekalet ücretinin yarısına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- 54,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6/1. maddesi uyarınca gereğince 2.455,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 130,00 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 197,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/02/2020