Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/118 Esas
KARAR NO: 2019/305
DAVA: Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men’i ve Ref’i, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —numaralı— ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu ve — alan adını — yılından bu yana kullandığını, davalının ise——– ibaresinin aynısını internet alan adında, ticari faaliyetleri kapsamında, evraklarda, reklam filmlerinde haksız bir şekilde iltibas oluşturacak şekilde kullandığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının — numaralı —- markasının —-.sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak eksik evrakları tamamlamaması nedeniyle başvurusunun reddedildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, bu sebeplerle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve Türk Ticaret Kanun’un ilgili hükümlerine göre ikili koruma altında bulunan —-no ile tescilli —–ibareli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine ve refine, davalıya ait ———- adının içeriğiyle birlikte erişimin engellenmesine ve yayınının kaldırılmasına, yargılama sırasında davalının — numaralı ——- markası tescil edilirse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla SMK’nun 151. maddesi uyarınca —- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve ——- TL manevi tazminatın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle —- çapında yayın yapan tirajı yüksek -gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli ———- numaralı —— ibareli marka ve———- adının davalı tarafça iltibas oluşturacak şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve ref’i, maddi ve manevi tazminat ile davalıya ait ———numaralı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Dosyaya —— kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; —– numaralı — ibareli markanın —-.sınıfta tescili için davalı tarafça başvuruda bulunulduğu, ancak tescil için gerekli belgelerin 2 ay içerisinde gönderilmemesi ve eksikliğin tamamlanmaması nedeniyle markanın hükümden düştüğü anlaşılmıştır.
Yine ———– kayıtları incelendiğinde; —- numaralı —— ibareli markanın —–sınıflarda —– tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesine esas olmak üzere marka uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan —- tarihli raporda; davacının———alan adını —- tarihinde davalıdan çok daha önce almış olduğu ve —- yılında yayına başladığı, davalının ise ——- adını —- tarihinde aldığı, davalının—– paylaşım sitesinde biletlazim.net ibaresini kullanarak reklam yaptığı ve —- markası ile kamuya sunum gerçekleştirdiği, davacı tarafça dosyaya sunulan – içerisindeki tanıtım filminde —– ibareli markanın davalı tarafından kullanıldığı, bu durumun haksız rekabet veya tescilli markaya tecavüz unsurlarını bulundurduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce davacının maddi tazminat hesabının yapılması yönünde davalıya ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi için Kayseri Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, ancak davalı tarafça kendisine çıkartılan ihtarlı tebligatın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeleri sunmaması nedeniyle inceleme yapılamamıştır.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, 7. maddede sayıldığı şekilde, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde veya internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Somut olay incelendiğinde, marka tescil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile; davacı adına —– tarihinde tescil edilen ———– markası ile ayırt edilemeyecek ve karışıklığa neden olacak derecede benzer olan —– ibaresini davalının alan adı olarak kullandığı, davalının kullandığı alan adının aynı zamanda davacı adına —— tarihinde tahsis edilen ve kullanılan ——- alan adı ile de karışıklığa neden olacak kadar benzer olduğu, davalının alan adının davacının marka tescilinden ve alan adının tahsisinden çok sonra —- tarihinde tahsis edildiği, davalının —– ibaresini davacının markasının tescilli olduğu “kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama”, “spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)” hizmetleri için kullandığı, davalının bu eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu, davacının maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, her ne kadar davacı SMK’nun 151/2-b maddesi uyarınca tazminat hesaplanmasını talep etmişse de, davalının ticari defter ve belgeleri incelenemediğinden elde ettiği gelire göre maddi tazminatın kesin olarak tespit edilemediği, bu nedenle mahkememizce olayın özelliğine, davalının tecavüz teşkil eden eyleminin niteliğine ve kapsamına göre TBK’nun 50. maddesi uyarınca maddi tazminat tutarının belirlenmesi gerektiği, buna göre taleple bağlılık kuralı da gözetilerek davacının talep ettiği —– TL maddi tazminatın uygun olduğu, yine davacıya ait markanın ticari iş hacmi, hangi tarihten beri tescilli olduğu, eylemin işleniş şekli ile somut olayın tüm koşulları dikkate alınarak, —– TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı, her ne kadar manevi tazminat için ihtarname tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de, davalıya gönderildiği iddia edilen ihtarname örneği dosyaya sunulmadığından ve bilgileri de verilmediğinden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği, davalının marka başvurusu yaptığı — numaralı —–markasının dava açıldığı tarihte tescilli olmadığı ve ancak tescilli markalar için hükümsüzlük davası açılabileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
-Davalının, davacıya ait —- numaralı ——– markasının aynısını internet sitesi alan adında , sosyal medya hesabında ve ticari faaliyetlerinde kullanmak sureti ile davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunu tespitine,
-Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men’ ine, ve ref’ ine,
-Davalıya ait ———— adlı internet sitesine içeriği ile birlikte ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE ve yayınının kaldırılmasına,
-Davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile —- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ve —– TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde; masrafı davalıdan alınmak sureti ile —- çapında yayın yapan tirajı yüksek — gazeteden birinde ilanına,
2-Davalının —- numaralı ——–markası ile ilgili hükümsüzlük davasının REDDİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin —- TL manevi tazminat talebinin REDDİNE,
Alınması gereken 751,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 720,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.931,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.931,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 62,80 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.095,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre, (%38) 1.176,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%62) 1.919,10 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2019