Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/115 Esas
KARAR NO : 2021/89
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;———- bu yana eylemli olarak kullandığını, dilekçe ekinde sunulan ———- görülebileceği üzere, faaliyet konusunun yayıncılık ve bu alana bağlı hizmetler oluşturduğunu, bunun yanında müvekkilinin — nezdinde kayıtlı- ——olduğunu, tescilli markalarını——– yer alan mal ve hizmetler üzerinde eylemli biçimde kullanmakta olan müvekkili şirketin, söz konusu markalar üzerinde üstün ve öncelikli hakkının bulunduğunu, —–yapılan araştırma neticesinde, davalı şirketin ———-ibareli davalı markasının; —————somut olay bakımından halen emsal teşkil ettiğini, ————- hükmünü içerdiğini, müvekkilinin —— yılında—– ettirdiğini, bu bağlamda da müvekkilinin bu ibare üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, tarafların markalarının tescilli oldukları mal/hizmetlerinin aynı olduğunu, esas unsurları aynı olan markaların aynı faaliyet alanında, aynı mal ve hizmetlerde kullanılması halinde markaların karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, davalının açıkça kötü niyetli olduğunu, zira aynı alanda faaliyet gösteren basiretli bir tacirin, aynı ibare ile aynı sınıflarda marka yaratmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, MK’nun 2. maddesi gereğince de bu durumun iyi niyetle bağdaştırılmasının mümkün olmadığını, onlarca olasılık varken aynı faaliyet alanında aynı ibarenin kullanılmasının açıkça kötü niyeti ortaya koyduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; ———- ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, yargılama sonuçlanıncaya kadar —– markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbire ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekilleri cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; farklı markalar ile uzun yıllardır —— pazarında ticari faaliyet gösteren, ——– düzenlenen belgelere sahip olan müvekkilinin, davacının asılsız iddialarında olduğu gibi kötü niyetli tescillerle haksız menfaat teminine ihtiyacı olmadığını, müvekkilinin marka başvurusu talebinin ——– sınıflarında belgelendiğini, karşı tarafın benzer olduğunu iddia ettiği markanın ise ———- sınıflarında tescilli olduğunu, markalar arasında sınıf farklılığının olduğunu,————— adet tanıtım amaçlı örnek kitap bastığını, karşı tarafın ————— tarafından bilindiği üzere bir markanın aktif olarak kullanılması uzun bir süreç sonrasında mümkün olduğunu, müvekkilinin ise henüz bu sürecin başında olduğunu, mahkeme nezdinde görülmekte olan davanın haksız olduğunu, hükümsüzlük talebinin dayandırıldığı marka ile müvekkiline ait markanın farklı olduğunu, bu nedenle karşı tarafın yersiz ve hukuka aykırı ihtiyati tedbir talebi ve davasının reddedilmesi gerektiğini, hali hazır karinelerin ve ——–kayıtlarının müvekkili lehine olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle; haksız ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ————markası ile ve —- unvanı ile benzer olduğu, kötü niyetle tescil edildiği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır.
Davacı vekili ——- dilekçesinde; taraflar arasında varılan anlaşma gereğince davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili ———- dilekçesinde; tarafların sulh olduklarını, ekte sunulan sözleşme uyarınca davacısı oldukları davalardan karşılıklı olarak feraget etme, yapılan masrafların kendileri üzerinde bırakılması konusunda uzlaştıklarını, dava nedeniyle yapılan masrafların kendileri üzerinde bırakılacak şekilde, tarafların karşılıklı olarak feragati uyarınca karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Dosyada mevcut —- yevmiye numaralı vekaletnamede davacı şirketin ——— davayı takip ile davadan feragat ve feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut——-yevmiye numaralı vekaletnamede davalı şirketin———- davayı takip ile davadan feragat, feragati kabul ve sulh yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, ayrıca taraflar yargılama giderleri konusunda sulh olduklarından ve davalı vekili yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiğinde, feragat nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın 2/3’ü olan 39,53 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,13 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yargılama gideri talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021