Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/108 Esas
KARAR NO : 2019/152
DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması
DAVA TARİHİ: 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin toptan satış mağazacılığı alanında köklü bir firma olduğunu ve ülke çapında ———adet mağaza ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin —–.sınıf da dahil olmak üzere———– ayırt edici unsurlu seri markaların sahibi olduğunu, bu markaların görsel ve yazılı basın başta olmak üzere ilgili tüm mecralarda yapılan tanıtım çalışmaları ile ———- tanınmış marka hale geldiğini, davalının ise ——— ibaresini kullanmak suretiyle müvekkili firmanın marka haklarına tecavüz ettiğini, bu kullanımın aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, ——- ili ve bağlı ilçelerinde işletmelere numara vermek suretiyle ————-ibaresinin kullanıldığını, bu durumun müvekkili tarafından fark edilmesi üzerine iş bu markayı kullanan üç işletmeye karşı Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin—————— Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını ve bu davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, kararların Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından kesinleşmesi üzerine 2016 yılında kararın infaz edildiğini, ancak kesinleşen yargı kararlarına rağmen ———markasının kullanılmasına halen devam edildiğini belirterek, davalıların —————” ibaresini, davacının markalarının tescilli bulunduğu sınıflar kapsamındaki hizmetler üzerinden tek başına, yahut sair tali unsurlar ile birlikte kullanmasının, bu markalar altında ürün üretmesinin, ürettirmesinin, satmasının, sağlamasının, dağıtımını yapmasının, satışa arz etmesinin, ithal ya da ihraç etmesinin, elde bulundurmasının, satışa arz etmek üzere depolamasının, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlarla kullanılmasının ve bu markaları taşıyan ürünlerin reklam, promosyon ve tanıtımının yapmasının davacı aleyhinde marka tecavüzü ve haksız rekabet yarattığının tespitine, marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının davacıya ait ————–ibaresini davacı şirketin tescilli markalarının bulunduğu sınıflar kapsamındaki ürün ve hizmetler üzerinde tek başına yahut tali unsurlar ile brilikte taşıyan ürünler üretmesinin, ürettirmesinin, satmasının, sağlamasının, bulundurmasının, satışa arz etmek üzre depolamasının, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaşlarla kullanmasının ve bu markaları taşıyan ürünlerin reklam, promosyon ve tanıtımını yapmasının önlenmesine ve men edilmesine, davalıya ait bu markayı taşıyan ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evrakının ve iş bu dava neticesinde verilecek esas hükme aykırı şekilde, iletilen, satılan, sağlanan,dağıtılan, satışa arzedilen, ithal ya da ihraç edilen, elde bulundurulan, satışa arz etmek üzere depolanan, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlar ile kullanılan relam, promosyon ya da tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evrakına el konularak, esasa ilişikin hükmün keisnleşmesini müteakip imhasına esastan da karar verilmesine, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilgililere tebliğine ve kamuya yaın yoluyla duyurulmasına, kullanımın ticaret sicilinde unvan kaydı bulunması halinde terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; dava konusu olayda hak düşürücü sürenin geçtiğini, tabelasında ——– ibaresinin yer almadığını, ————– ibaresi bulunduğunu, davanın haksız olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; davacı adına tescilli ———esas unsurlu markaların davalı tarafından aynı hizmet ve mal sınıfında iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiası ile açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına ilişkindir.
Dosyaya ——– kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ——- tarihinde —–sınıfta, ——numaralı ——— ibareli markanın —— tarihinde —-.sınıflarda,—- numaralı————- ibareli markanın ——- tarihinde——–.sınıflarda,– numaralı —————— ibareli markanın –.sınıflarda, ——— numaralı —— ibareli markanın —— tarihinde -.sınıfta, ——————- numaralı ——– ibareli markanın —— tarihinde —–.sınıflarda, — numaralı “————–ibareli markanın———.sınıfta, ——– ibareli markanın —–.sınıfta, ——————- numaralı ———- ibareli markanın ———.sınıflarda, —– numaralı ———————ibareli markanın ——tarihinde -.sınıfta davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davalıya ait ticaret sicil kaydı ———–Memurluğundan istenilmiş, ticaret sicil kaydının mevcut olmadığı bildirilmiştir.
Trabzon 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ——— Talimat sayılı dosyasında yapılan keşfe müteakip alınan bilirkişi raporunda; davalının işletme tabelasında —- ibaresinin kullanılmadığı,————— ibaresinin yazılı olduğu, işletme içerisinde bulunan ürün fiyat broşüründe ve poşetler üzerinde———-ibaresinin ve dans eden insan figürlerinin bulunduğu, işletmeye ait ruhsat ve vergi levhasında da————- ibaresinin yer almadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 11.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı vekilinin sunduğu fotoğraf delil olarak kabul edildiği takdirde, davalının marka kullanımlarının davacının markalarının tescilli oldukları aynı mal ve hizmetler için olduğunu, markaların benzerliğinin orta düzeyde olduğunu, her iki tarafın hitap ettiği tüketici kesiminin ortalama tüketici sınıfı olduğunu, davacının markasının zayıf marka olması nedeniyle küçük değişikliklerin dahi karıştırılma ihtimalini bertaraf edebileceğini, davalının kullanımında —- harfi yerine dans eden insan figürlerinin kullanılmasının markayı farklılaştırdığı, tüketicilerin —————ibaresini iyelik eki olarak algılayacakları,———- şeklindeki markasal kullanımının davacı adına tescilli ————— esas unsurlu marka haklarıyla karışıklığa yol açmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir
Somut olay incelendiğinde, davacı vekilinin dosyaya sunduğu fotoğraf değerlendirildiğinde, ——- ilinde faaliyet gösteren davalıya ait ——dükkanında ———–” ibaresinin işletme adı olarak ve markasal olarak kullanıldığı, keşif sırasında iş yeri tabelasında – ibaresinin mevcut olmadığı, tabelada yalnızca —————– ibaresinin yer aldığının tespit edildiği, iş evrakında ise—–ibaresinde yer alan—— harfleri yerine dans eden insan figürlerinin mevcut olduğu, tabelada————- ibaresinden önceki kısmın boyanarak kapatıldığının açıkça belli olduğu, davalının dans eden insan figürlerini kullanmasının markalar arasındaki iltibas ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı, zira işitsel ve anlamsal olarak markaların aynı olduğu, davacının —– sınıfta tescilli olan markalarının esas unsurunu oluşturan ———-ibaresinin tescilli oldukları sınıf ile aynı olan —— sınıfa dahil hizmetlerde davalı tarafından benzer şekilde kullanıldığı, bu nedenle markaların karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, benzer konuda daha önce görülen davalarda, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğuna dair verilen kararların Yargıtay’dan geçerek onandığı, markaların benzer olup olmadığı konusunun hukuki nitelikte olması nedeniyle mahkememizce de değerlendirme yapılabileceği, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının tescilli ticaret unvanının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının davacıya ait ———- esas unsurlu tescilli markalarının esas unsurunu oluşturan ——– ibaresini iş yeri tabelasında, ürünler üzerinde ve iş evrakında markasal olarak kullanmak suretiyle davacının MARKA HAKLARINA TECAVÜZ ETTİĞİNİN VE HAKSIZ REKABETTE BULUNDUĞUNUN TESPİTİNE,
Davalının marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin ÖNLENMESİNE, DURDURULMASINA ve SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalının davacıya ait markaları esas unsuru olan————- ibaresini davacı şirketin tescilli markasının bulunduğu sınıflar kapsamındaki ürün ve hizmetler üzerinde tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte taşıyan ürünler üretmesinin, ürettirmesinin, satmasının, sağlamasının, bulundurmasının, satışa arz etmek üzere depolamasının, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlarla kullanmasının ve bu markaları taşıyan ürünlerin reklam, promosyon ve tanıtımını yapmasının ÖNLENMESİNE ve MEN EDİLMESİNE,
Davalıya ait bu markayı taşıyan ürünler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tebela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evrakın ve iş bu dava neticesinde verilecek esas hükme aykırı şekilde iletilen, satılan, sağlanan, dağıtılan, satışa arz edilen, ithal ya da ihraç edilen, elde bulundurulan, satışa arz etmek üzere depolanan, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlar ile kullanılan, reklam, promosyon ya da tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evrakına EL KONULMASINA, hükmün kesinleşmesinden sonra İMHASINA,
Kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle ————- yayın yapan bir gazetede ilan edilerek kamuya duyurulmasına,
Davalının ticaret unvanında ———–ibaresini kullanmadığı anlaşıldığından, ticaret sicilinden ticaret unvanının terkini talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.931,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 62,80 TL başvuru ve peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 528,40 TL keşif ve posta gideri olmak üzere toplam 1.595,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2019