Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/97 Esas
KARAR NO: 2020/169
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2016
BİRLEŞEN DAVA (——— sayılı davası)
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka(Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; ——- adına ———— nezdinde tescilli ———- dosya numaralı—– markasının, — dosya numaralı ————- markasının, ———- markalarının——— yevmiye sayılı sözleşmesi ile davalı————– firmasına ——– bedelle devir edildiğini,——– aleyhine———— sayılı dosyasında haczedildiğini, ——-İcra Müdürlüğünün——— Talimat sayılı dosyasından satışa çıkartıldığını, —— tarihli açık artırmada— dosya numaralı ———- markasının müvekkili tarafından alındığını, davalı şirketin müracaatı üzerine bu markadan üretilen noktasız ——numaralı——— numaralı ——– numaralı ——— markalarını kendi adına tescil ettirdiğini belirterek, ——- dosya numaralı ———markasının,——-dosya numaralı ——— markaları ile noktasız —— dosya numaralı ve — dosya numaralı ———–markalarının iptaline, sicil kayıtlarının silinmesine, yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
İlk dava dilekçesinin içeriğinde ———— numaralı markadan söz edildiği halde, sonuç kısmında bu marka ile ilgili bir talepte bulunulmadığı, dilekçe içeriğinde ve başlıktaki talep kısmında ise ——— numaralı marka yer almadığı halde sonuç kısmında bu marka ile ilgili hükümsüzlük talep edildiği görülmekle, davacı vekili ——— tarihli yeni bir dava dilekçesi düzenleyip sunmuş, ——— numaralı markaların iptalini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı firma adına ———— tarafından sunulan cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın usul yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının daha önceden markaların değerini ——- olarak belirtirken, huzurdaki davada—— olarak belirtmesinin usule aykırı olduğunu, HMK 114/g gereği dava dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddini, dava dışı——– sahibi bulunduğu —– dosya numaralı ———-markasının —— dosya numaralı ——- markasının ————— dosya numaralı ————- markalarını — yılında kendilerine devir ettiğini, adı geçen markaların devri sırasında, ————— sayılı dosyası ile konmuş haciz işleminin usulsüz olduğunu, dava dışı ——— firmasının sahte imzaları havi kambiyo senetlerinin icraya konması suretiyle borçlu duruma getirildiğini, açılacak davalarda durumun kanıtlanacağını, takibin iptali ile söz konusu hacizlerin kaldırılacağı beyanlarının dava dışı —– firması yetkilisi tarafından beyan edildiğini, bu beyanından sonra— firması yetkilisi tarafından————– sayılı dosyasıyla haczin kaldırılması hususunda dava açıldığını,————- raporunda; icra takibine konu bonolarda bulunan ve şirketlerine marka devri etmiş olan dava dışı ————-adına atıldığı belirtilen imzaların şirket yetkisi eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, bu durumun ortaya çıkmasından sonra dava dışı —– firmasının yetkilisinin kendilerinde taleplerde bulunduğunu, kendilerinin bu durumu reddetmesi üzerine huzurdaki davacı ile anlaşarak davalar açmaya başladığını, ——- verilen rapora rağmen————— sayılı dosyası kapsamında alacaklının davaya konu markaların satışını talep etmesi karşısında ——– Talimat sayılı dosyası kapsamında yapılan ihale sonucunda —–tarihinde markaların bir bölümünün satıldığını, huzurdaki davada davacı vekili olan ————davacı adına ihaleye vekaleten katılarak markaları satın aldığını, aynı vekilin daha önceden dava dışı ———- firmasının da vekili olduğunu, huzurdaki davacı vekilinin markaların satışına katılmasının ihaleye fesat karıştırması eylemi olduğundan, borçlu şirketin yine huzurdaki davacının vekili tarafında vekalet verilmiş olan diğer meslektaşı tarafından ————– sayılı davasının açıldığını, muvazaalı ve hileli işlemlerinin açığa çıktığını gören huzurdaki davada davacı vekili olan ———- vekalet verdiği meslektaşını azilname ile bertaraf ederek ihalenin feshine ilişkin davadan feragat ederek hızla ihalenin kesinleşmesini sağlayarak huzurdaki davayı açtığını, ———– Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava sonuçlanmadan, hileli şekilde dava dışı ———– firmasının borçlandırılıp markalarının satışının yapılmasının hukuka uygun olmadığını, öncelikli olarak eksik harç nedeniyle davanın usulden reddine, açılan davanın hukuki ve haklı gerekçelerinin bulunmaması, hile muvazaalı işlem ve sahte imzalı kambiyo senetlerine dayalı icra takibinin iptali için açılan davanın bulunmaması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine, haksız açılan dava nedeniyle davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, —- raporunu bilen ve yapılan işlemlerde hukuka aykırılığı mesleki durumu itibariyle bilebilecek vekilinin HMK gereğince disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İSTEM: Mahkememizce davaya konu olan davalı markalarının dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine rağmen ——– tarafından yalnızca ———- numaralı markanın kaydına tedbir uygulandığı, diğer markaların kayıtlarına tedbir uygulanmadığından yargılama sırasında markaların ————- satıldığı anlaşılmakla, davacı tarafından bu kez yeni bir dava açılmıştır.
———— tarafından davalı ———- aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasında davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, dosyanın gönderildiği yetkili ———-Karar sayılı kararı ile bu davanın mahkememizin —– sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının———Talimat sayılı dosyası ile satışa çıkartılan —- tarihli ve — numaralı ———– markasını satın aldığını, adına tescil ettirdiğini, bu markadan üretilen ——— adına tescilli ———– numaralı ——— tarihli ve ——– tarihli ve ———- tarihli ve ———— markalarının iptali için ——–sayılı davasını açtıklarını, marka sahibinin ————— numaralı markaları davalı şirkete devrettiğini, her iki şirketin büyük ortağının ————-olduğunu, yapılan devrin verilecek kararın infazını engellemek amacıyla yapıldığını, bu markaların davacıya ait markadan üretildiğini ve benzer olduğunu belirterek davaya konu olan ——————- markaların iptaline ve sicilden terkinine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davaya konu menkul mallarla ilgili bir talep söz konusu edilmiş olmakla zamanaşımının söz konusu olduğunu, husumet yöneltilmesini gerektiren hiçbir hukuki kanıtın söz konusu olmadığını, derdestlik nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, zira davacı vekili tarafından huzurdaki davaya konu markalarla ilgili olarak; müvekkili olan şirketin ortağı bulunan başka şirketler adına davalar açıldığını ve derdest olduğunu, açılan davaların konusunun aynı markalar olduğunu, açılmış olan davaların konularının ve taraflarının aynı olması nedeniyle birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, açılmış olan davaların bazılarının davacı ve davalısının farklı olduğu belirtilmiş olmasına karşın, davacı şirketlerin ortakları ve sorumlularının eşi durumunda olduklarını, yine açılan davaların konusunun aynı markalar olduğunu ve davacı şirketler adına davaya konu markaların kayıtlarının yapılmasını, davalı şirket adına olan kayıtların silinmesi ve adlarına tescil talep edildiğini, bu durumda açılan davalarla ilgili verilecek kararlar birbiriyle bağlantılı olduğunu, sonuçları itibarı ile birbirini etkiler mahiyette olduğunu, müvekkili———–adlı şirketin, davacı şirketin ortağı ve sorumlusunun eşinin ortak ve sorumlusu olduğu ————- ünvanlı şirketten alacaklı bulunması nedeniyle huzurdaki ve diğer davaların açıldığını, davacı şirket ortağının eşinin ortak ve sorumlusu olan şirket tarafından ——– açılmış olan davada haksızlıklarının ortaya çıkacağı anlaşıldığından, huzurdaki davanın açılması yoluna başvurulduğunu,davalı şirket her ne kadar görünüşte sembolik bir rakamla davacı şirket ortak ve sorumlusunun eşinin ortak ve sorumlu olduğu şirketten dava konusu markaları satın almış görünmekte ise de; gerçekte davalı şirketin davacı şirketin ortağı ve sorumlusunun eşine ait olan şirketten alacaklı olması nedeniyle, alacak karşılığı verileceğinin taahhüt edildiğini, ancak taahhüde uyulmamak üzere davalar açılması yoluna gidildiğini, müvekkili ——-şirketin————- sayılı davanın davacısından ———– alacağını alamaması karşısında ——— sayılı takibini başlattığını, takip sonucu davalının —– alacağının kesinleştiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin———- mahkemesi olduğunu belirterek öncelikle davanın yetki yönünden reddine, zamanaşımı nedeniyle de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, davacı şirket adına kayıtlı —————-nolu —- markasından üretildiği iddia edilen davalı şirket adına kayıtlı ve —————- numaralı ——— nolu —– markaları ile davalı şirket adına tescil edilen ————— markası ile ——- markasının hükümsüzlüğü, birleşen davanın ise birleşen davalı adına tescilli ——— numaralı ——–numaralı ———- markalarının hükümsüzlüğü davasıdır.
Dosyaya ——- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; — numaralı, —- başvuru, —tescil tarihli ———– markasının —— Sınıflarda ————adına tescilli olduğu,
——- başvuru, — tescil tarihli, ——– markasının—————adına tescilli olduğu,
——– başvuru, ——– markasının ——— adına tescilli olduğu,
—— başvuru, ——– numaralı —– markasının ————– adına tescilli olduğu tespit edilmiş.
Birleşen dava açıldıktan sonra gelen ——— incelendiğinde ise,
——numaralı——- markasının, birleşen davalı ———– tarihinde devredildiği,
——– numaralı—– markasının birleşen davalı ———– tarihinde devredildiği,
——– numaralı —– markasının birleşen davalı ———– tarihinde devredildiği tespit eidlmiştir.
Davacının markasının ise —– başvuru, — tescil tarihli, ——-markası olduğu,———- Sınıflarda davacı adına tescil edildiği, koruma süresinin devam ettiği anlaşılmıştır.
Davaya konu olan ——- numaralı markaların ——————- tarihinde satıldığı tespit edilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Marka Vekili bilirkişi ———— tarihli raporunda özetle; dosya kapsamındaki iddia, savunma, delil ve —–nezdinde yapılan incelemeler neticesinde; davacının —- dosya numaralı ——– ibareli markasının — sınıflarda tescilli olduğuna, davalının ——— dosya numaralı——— ibareli markasının —– tescilli olduğuna, birleşen dava dosyasındaki davalının —- dosya numaralı ——- ibareli markasının —-sınıflarda tescilli olduğuna, birleşen dava dosyasındaki davalının —— dosya numaralı—————— ibareli markasının —- sınıflarda tescilli olduğuna, birleşen dava dosyasındaki davalının ——— dosya numaralı ——— ibareli markasının — sınıf alt kapsamında bulunan satış hizmetlerinde tescilli olduğuna, davacının — dosya numaralı ————–markasıyla, davalının ———— ibareli markasının ortalama tüketiciler nezdinde aynıymış gibi algılanacağını, davalı markasının, davacıya ait markasının devamı niteliğinde seri marka imajı oluşturduğuna, bu durumun iltibas yarattığına, davacının —- numaralı ——— markasıyla, birleşen dava dosyasındaki davalının ———- dosya numaralı———— ibareli markaların ortalama tüketiciler nezdinde aynıymış gibi algılanacağına, birleşen dava dosyasındaki davalının yukarıdaki markalarının, davacıya ait markasının devamı niteliğinde seri marka imajı oluşturduğuna, bu durumun iltibas yarattığına, davacının———–dosya numaralı —————-markasıyla, birleşen dava dosyasındaki davalının ———–ibareli markasının tescil kapsamlarının farklı olduğuna ancak, davacı markası ile ilişkilendirilme ihtimali bulunan -sınıf alt emtiasındaki ——————- sebebi ile davacı markasıyla ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğuna dair görüş bildirmiştir.
Davacı tarafın kök rapora itiraz etmesi üzerine bilirkişiden ek rapor istenilmiş, bilirkişinin ——— tarihli ek raporunda özetle; kök raporun sonuç kısmında belirtilen ve davacı ile davalılar markalarının incelenmesinde, markanın asli unsurunu oluşturan ibarenin ————- ibaresi olduğunu ve bu yönüyle kök rapordaki görüşlerinin değişmediğine, davacının markayı aldığı tarihten, dava tarihine kadar geçen ———–günlük sürenin sessiz kalma yoluyla hak kaybına sebebiyet vereceği hususunda olumlu bir kanaat oluşmadığına, davacının kötü niyetle hareket ettiği hususundaki davalı iddialarının hukuki değerlendirmesinin Mahkememizde olduğuna dair beyanda bulunmuştur.
Asıl davada davacı tarafça markaların satın alınmasına ilişkin ihalenin incelenmesi amacıyla ——– Talimat dosyası istenilmiş, incelendiğinde;————sayılı icra takip dosyası üzerinden hacizli bulunan markaların satışının yapılmasının talep edildiği, alacaklının ———markasının davacı tarafça satın alındığı, ihalenin ——— tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
————- sayılı davasının karar örneği incelenmiş, —— tarafından—— aleyhine————numaralı markalarla ilgili satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle marka tescil kaydının iptali talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda————- numaralı marka yönünden davacının davasından feragat etmesi,——– numaralı markanın devredilmiş olması, ——– numaralı markanın ise müddet olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ——- numaralı markayla ilgili davanın davacı tarafça kendi muvazaasına dayanılamayacağından reddine karar verildiği, kararın halen kesinleşmediği anlaşılmıştır.
———— sayılı kararı incelendiğinde, davacı———— aleyhine kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davası açıldığı, ——– davaya feri müdahil olarak katıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, —————-sayılı kararı ile feri müdahil vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne ve kararın kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça derdestlik itirazında bulunulmuşsa da, ———- davasının konusu mahkememizde görülen davanın konusundan farklı olduğundan derdestlik itirazı yerinde bulunmamıştır. Yine davalı tarafça—————— sayılı davalarının sonucunun bu davayı etkileyeceği belirtilerk, bekletici mesele yapılmaları talep edilmişse de, mahkememizdeki davanın konusunun marka hükümsüzlüğü olduğu, diğer davaların konularına göre davaların sonuçlarının mahkememizdeki davanın sonucunu etkilemeyeceği anlaşılmakla, her iki davanın sonucunun beklenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Açılan asıl davada hükümsüzlüğü talep edilen — numaralı, ————- numaralı markalar yargılama sırasında başkasına devredilmekle, davacı tarafça HMK’nun 125/1. Maddesi uyarınca dava yeni marka sahibine yöneltilmemiş, davacı taraf davayı tazminat davasına da dönüştürmemiş, yeni marka sahibi hakkında birleşen dava açılmıştır. Bu nedenle bu markalarla ilgili hükümsüzlük davasında asıl davanın davalısının taraf ehliyeti bulunmadığından ————— -numaralı markalarla ilgili açılan asıl davanın HMK’nun 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca pasif husumet nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava ile hükümsüzlüğü talep edilen—numaralı markanın tescil tarihinin ———– olduğu, birleşen davanın ise ———tarihinde, yani marka henüz tescil edilmeden önce açıldığı, tescil başvuru işlemleri devam eden marka için davacının——– nezdinde itiraz hakkı mevcut olduğundan, bu aşamada hükümsüzlük davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davanın mevsimsiz dava olduğu anlaşılmakla, bu markayla ilgili açılan birleşen davanın da usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada hükümsüzlüğü talep edilen ——- tescil numaralı markanın başvuru tarihinin ——-olduğu, davacının markasını ihale yoluyla satın aldığı tarihten önce davacının markasının da önceki sahibi olan ————— ait olduğu, marka sahibi şirketin kendi markasının serisi olan markaları tescil ettirebileceği, davaya konu markanın da davacı tarafça ihale yoluyla satın alınan ————- markasının serisi olduğu, davacının ihale yoluyla sonradan satın aldığı markasına dayanarak marka benzerliği nedeniyle hükümsüzlük talep edemeyeceği, markanın başvuru ve tescil tarihine göre, davalının kötü niyetli marka tescil ettirdiğinin de iddia edilemeyeceği anlaşılmakla, bu markayla ilgili asıl davanın esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine birleşen davada hükümsüzlükleri talep edilen ——– numaralı ———- markalarının da davacının ——– markasını ihale yoluyla satın almasından önce başvurularının yapıldığı ve tescil edildikleri, davacı tarafça satın alınan —— numaralı markanın serisi niteliğinde oldukları, — tarihinde başvurusu yapılan —– numaralı markanın o tarihte sahibi olan ———- tarihinde başvurusu yapılan ———- numaralı markanın sahibi olan ———— markalarının serilerini tescil ettirme hakları bulunduğu, bu marka tescillerinin kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı anlaşılmakla, birleşen davaya konu olan ———numaralı markalarla ilgili davanın da esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davada ———— numaralı markalarla ilgili davanın HMK’nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
Asıl davada — tescil numaralı marka ile ilgili davanın ESASTAN REDDİNE,
Birleşen davada ——– numaralı marka ile ilgili davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
Birleşen davada ———– numaralı markalarla ilgili davanın ESASTAN REDDİNE,
Asıl davada alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacı-birleşen davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Birleşen davada alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacı-birleşen davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Asıl davada usulden reddedilen dava üzerinden davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davacı-birleşen davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Asıl davada esastan reddedilen dava üzerinden davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davacı-birleşen davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Birleşen davada usulden reddedilen dava üzerinden davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davacı-birleşen davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Birleşen davada esastan reddedilen dava üzerinden davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davacı-birleşen davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı-birleşen davacı tarafından gerek asıl davada gerekse de birleşen davada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı ve birleşen davalı tarafından asıl dava ve birleşen davada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı-birleşen davacı vekili ile davalı ve birleşen davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2020