Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/89 Esas
KARAR NO: 2020/146
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Giderilmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/05/2016
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ——— yılından bu yana inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, pek çok önemli projeyi gerçekleştirdiğini, daha sonra ————-ve ——- kapı pencere üretimi yapan bir şirkete dönüştüğünü,——– esas unsurlı pek çok markasının mevcut olduğunu, markaların tanınmış marka olduğunu, davalının —————–sınıfında davacıya ait ———— markasını kullandığını, —————– sayılı dosyasında bu durumun tespit edildiğini, davalı tarafça —————- ibaresinin tcaret unvanını aşacak şekilde büyük harflerle yazılarak ön plana çıkartıldığını, ayrıca —————adında da davacının markasını kullandığını, davalının ticaret unvanının da davacıların marka haklarını ve ticaret unvanından kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalının davacıya ait ———- markasına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette buşlunduğunun tespitine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, ———– markasının davalı tarafından mal ve hizmetler üzerinde, ticari iş evrakı, malzeme, tabelalar, bilboardlar ve diğer her türlü tanıtım ve reklam vasıtaları üzerinde kullanmasının, ibarenin her türlü markasal kullanımının yasaklanmasına ve engellenmesine, marka ihlali ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin üretildikleri, satıldıklar, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçla bulunduruldukları yerlerden toplanmasına, bu ürünlere el konulmasına, davalının iş yerinde markanın kullanıldığı tabela ve diğer bütün tanıtım vasıtalarının kaldırılmasına, imha edilmesine, davalıya ait ———— adına erişimin engellenmesine ve iptaline, davalının ticaret unvanından ——–ibaresinin terkinine, 556 sayılı KHK’nin 66/2-b maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik —— –maddi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte, ——– manevi tazminatın dava açıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle —— genelinde yayın yapan ve tirajı yüksek üç gazetede ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacılar tarafından talep edilen ihtiyati tedbir taleplerinin haksız ve davanın sonunda verilecek kararının ihdas etmeye yönelik olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin ———-yılından bu yana ev ve ofis taşımacılığında faaliyet gösteren kişiler olduğunu, her ne kadar ————- tarihinde şirket olarak faaliyet göstermeye başladılarsa da aynı isim altında çok daha eski yıllara dayanan faaliyetleri bulunduğunu, davacıların marka başvuruları incelendiğinde tümünün ———–yıllarına ait olduğunu, buna mukabil müvekkili şirketin taşıma sektörü konusunda markayı meşhur etme tarihinin —— sitesi kuruluş tarihi olan —– tarihi itibari ile başladığının aşikar olduğunu, müvekkili şirketin çok uzun senelerden bu yana ——— olarak tanındığını, bu hususun dava aşamasında dinletilmesi talep edilecek tanıklar ile sabit olduğunu, ———- müvekkili şirket tarafından —— yılından bu yana meşhur hale getirildiğini, davacıların ——– anlamında tek bir faaliyetleri bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacılar adına tescilli ——– esas unsurlu markalarının davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve giderilmesi ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Dosyaya——– kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde;—- tescil numaralı ——- Sınıfta, —- numaralı —— markasının ———- numaralı —- makasının — numaralı —- markasının —— numaralı ——– markasının —- numaralı —- markası — numaralı ——– markasının —— numaralı —- markasının —- numaralı —————markasının —- numaralı—— markasının — Sınıfta, ————— markasının ——- numaralı ——- markasının —- Sınıflarda,—-numaralı—- markasının —- Sınıflarda,—– numaralı —— markasının ———– Sınıflarda, — numaralı —————- markasının ——– Sınıflarda, — numaralı —- markasının — Sınıfta, —numaralı ——-markasının ——– numaralı —————-markasının ——— Sınıflarda, — numaralı ————-markasının —- Sınıfta, —-numaralı —– markasının — Sınıflarda,—- numaralı ———- markasının ——— numaralı— markasının ———— Sınıflarda, —— markasının —– numaralı——————- markasının—- Sınıflarda, — numaralı ——— markasının ——— Sınıflarda, — numaralı ——- markasının —- Sınıflarda, ———— numaralı ——- markasının —- Sınıflarda, —— numaralı ———markasının—— Sınıflarda, —numaralı —– markasının ——— Sınıflarda, ——- markasının —Sınıflarda, —– numaralı —–markasının ———— markasının —– numaralı ——————markasının ———- numaralı ——- numaralı —————-markasının —– numaralı—— markasının———- markasının ———– numaralı——- markasının ———numaralı ———— Sınıflarda, ——— markasının ——- markasının————-numaralı ——markasının ——— numaralı——– Sınıflarda, —- numaralı —— markasının —— Sınıflarda, —— markasının ————— numaralı——- markasının ——- markasının ———–numaralı ——–markasının ——-markasının —— numaralı ——- Sınıflarda, ——— numaralı ——-markasının ——- numaralı ————— Sınıflarda davacı———Adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.
Taraflara ait —— kayıtları da dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davalı şirketin —- tarihinde ticaret sicile kayıt edildiği, davacı —- İnşaat şirketinin —— tarihinde, —– ise ——– tarihinde tescil edildikleri tespit edilmiştir.
———–sayılı dosyası incelendiğinde;— tarafından————-aleyhine delil tespiti talep edildiği, alınan—– tarihli bilirkişi raporunda; tespit isteyen tarafın tespit konusu olan ———— numaralı——— bünyesinde yer alan————– başvuru numaralı ———— numaralı ————-markalarının sahibi olduğu, markaların tescilli ve koruma altında oldukları, tespit isteyenin markasının tanınmış marka olduğu, aleyhine tespit istenene ait iş yerinde yer alan tabelada, broşürlerde, kartvizitlerde, reklamlarda ——— ibaresinin kullanıldığının görüldüğünün tespit edildiği anlaşılmıştır.
—- kayıtlarına göre , —– markasının ve —————- markasının davacı ———- adına tescilliyken, bu şirket tarafından dava dışı ————- tarihinde devredildiği anlaşılmıştır.
Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden taraflar delillerini sunduktan sonra Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı bilirkişi ———-mali müşavir bilirkişi —– bilgisayar programcısı bilirkişi —— hazırladıkları ——– tarihli raporda özetle; markalar karşılıklı incelendiğinde, her iki markada da baskın unsurun———– ibaresi olduğunun gözüktüğünü, markaların hizmet sınıfları incelendiğinde, davacı markasının ——- kapsamında—————————————- bakımından tescilinin bulunduğunu, davalı tarafın iş mahsulünün ————- olduğu, adı geçen hizmetin davacı markasının tescil sınıfını kapsadığı, dosya kapsamında iddia, savunma, delil,———- nezdinde yapılan araştırma sonucunda; davalı tarafın ————- ibaresini ticari ünvandan ziyade baskın puntolarla ön planda kullanmak suretiyle markasal kullanıma yol açıp davacı markasına tecavüz ettiğini, davacı ve davalı ticaret ünvanlarında sadece ——–ibaresinin benzer olması ve her iki firmanın nev’i farklı olması sebebi ile davalı ünvanın terkinine dair olumlu kanaat oluşmadığını, davalı tarafın——– adlı web sitesinin —————tarihinde erişime engellendiği, davalı tarafın, davacı markasına tecavüz etmesi sebebi ile SMK’nun 149/1-ç. Maddesi gereği tazminat talep edebileceği, davalının yıllık brüt satış karının———– olduğu, davacı tarafların ——— devredildiği ve davacılar adına kayıtlı tüm markaların satışa çıkartıldığına dair görüş bildirmişlerdir.
Davacının itirazları üzerine önceki bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş, bilirkişiler ———tarihli ek raporda özetle; ortalama yıllık brüt satış karının da ———olduğunun kök raporda belirlendiğini, Mahkemece şirketin ———– kuruluş tarihinden itibaren elde ettiği karın hesaplanmasını istediği dikkate alındığında, davalı şirketin kuruluştan —yılı sonuna kadar karlarının toplamının—— olduğunu, — yılı hariç tutulması durumunda ise —— olacağını, — yılının kıst olarak ———-hesaplanması durumunda ise; ———– tarihine kadar ise —- olduğu göz önüne alındığında, ———- tarihleri arası brüt karının ———– olduğunun hesaplandığını, sair hususlar ile ilgili itirazlar konusunda kanaat değişimini gerektirecek herhangi bir tespitin yapılamadığını beyan etmişlerdir.
Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK’nin 9. ve 61. maddelerinde düzenlenmiştir. 556 sayılı KHK’nin 9/1-b. maddesinde, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve /veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasının marka sahibi tarafından önlenmesinin talep edilebileceği düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışların haksız rekabet olduğu belirtilmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 52. maddesinde ise ticaret unvanının dürüstlüğe aykırı biçimde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibinin bunun tespitini, yasaklanmasını, haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse bunun değiştirilmesini veya silinmesini isteyebileceği belirtilmiştir.
—————- sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti sonucunda ve mahkememizce alınan bilirkişi raporlarıyla; davalının tescilli olan ———— unvanınında yer alan ve davacılara ait tescilli markaların ve davacı şirketlerin Ticaret Unvanlarının esas unsurunu oluşturan ———– ibaresini daha büyük puntolarala yazarak ön plana çıkartmak suretiyle markasal olarak kullandığı, davalının ticari faaliyet konusunun kara taşımacılığı olduğu, her ne kadar davacı şirketlerin markaları inşaat —– sınıftaki hizmetleri için tanınmışsalar da, davacı ———- hizmetlerini de kapsar şekilde ——— numaralı ————— markasının halen ve dava tarihinde tescilli olduğu, davalının tescilli ticaret unvanının kullanması yasal hakkı olmasına rağmen davacının markasının esas unsuru olan ———– ibaresinin aynısını daha büyük harflerle yazarak markasal kullanımının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu, davacıların bu kullanımın önlenmesini, durdurulmasını ve maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep edebilecekleri, davalının ticaret unvanının esas unsurunun davacıların ticaret unvanının esas unsuru ile aynı olduğu, tarafların ticari faaliyet alanları farklı olsa da, inşaat sektöründe oldukça tanınmış olan davacı şirketlerin kendine özgü ticaret unvanının aynısının—— yılında ticaret unvanı olarak tescil ettirilmesinin iyi niyetli olmadığı, davacıların tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığı, tarafların hizmet götürdüğü müşterilen taraflar arasında organik bir bağ olduğunu düşünebilecekleri, bu nedenle davacıların davalının ticaret unvanının terkini talebinin de haklı olduğu, ancak yargılama sırasında davalının ticaret unvanını————– olarak değiştirmesi nedeniyle bu talebin konusuz kaldığı, alınan bilirkişi raporları, davacı şirketlerin tanınmışlığı, davalı şirketin ticaret hacmi ve cirosu, davalının————-markasını kullandığı süre ve kusurunun derecesine göre talep edilen —- maddi ve mahkememizce takdir edilen ——-manevi tazminat taleplerinin hakkaniyete uygun olduğu, davalının ticaret unvanını içeren ————— alan adı alması zorunluysa da, davalının —- tarihinde kayıt ettirdiği ————- adında ticaret unvanını tescilli olduğu şekilde kullanmayıp ———ibaresini kullanması nedeniyle bu kullanımın da 556 sayılı KHK’nin 61/1, 9/1 ve 9/2-e maddeleri uyarınca davacıların marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğundan alan adının da iptali gerektiği, davalının tescilli ticaret unvanını tescilli olduğu şekilde tabelasında, iş evrakında ve ticari faaliyetlerinde kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının davacılara ait ——— markasını ticaret unvanından kaynaklanan kullanma hakkını aşacak şekilde ve ———– ibaresini ön plana çıkartarak marka olarak kullanmak ve —————adında ve ——- içeriğinde kullanmak suretiyle DAVACILARIN MARKA HAKLARINA TECAVÜZ ETTİĞİNİN VE HAKSIZ REKABETTE BULUNDUĞUNUN TESPİTİNE,
DAVALININ MARKA HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİNİN DURDURULMASINA, ÖNLENMESİNE VE BU SURETLE TECAVÜZÜN GİDERİLMESİNE,
Davacının ———– markasının davalı tarafından mal ve hizmetler üzerinde ticari iş evrakı, malzeme, tabela, bilboard ve diğer her türlü tanıtım ve reklam vasıtaları üzerinde marka olarak kullanmasının YASAKLANMASINA VE ENGELLENMESİNE,
Marka ihlali ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin üretildikleri, satıldıkları, piyasaya sunuldukları ve ticari amaçla bulunduruldukları yerlerden TOPLANMASINA VE EL KONULMASINA,
Davalının iş yerinde markanın kullanıldığı tabela ve diğer her türlü tanıtım vasıtalarının KALDIRILMASINA, İMHA EDİLMESİNE,
Davalıya ait —————- adının İPTALİNE,
Davalının ticaret unvanından ————ibaresinin terkini talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
——— maddi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
———manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Kararın kesinleşmesinden sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle ——– genelinde yayın yapan ve tirajı yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına,
Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 273,24 TL harçtan peşin alınan 358,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,39 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davacı vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacı vekiline alan adının iptali davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacı vekiline ticaret unvanının terkini davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davalı vekiline manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline ticaret unvanının kullanılmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve iadesine karar verilen tutar dışında kalan 273,24 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 302,44 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 474,65 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.474,65 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%72) 3.221,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye (%28) 1.252,90 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından ————— sayılı delil tespiti dosyasında yapılan 776,00 TL masrafın davanın kabul ve red oranına göre, (%72) 558,72 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye (%28) 217,28 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.
29/09/2020