Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/88 Esas
KARAR NO: 2023/90
DAVA: Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men’i ve Ref’i ile Maddi ve Manevi Tazminat
KARŞI DAVA: Patentin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 10/05/2016
KARŞI DAVATARİHİ : 27/06/2016
MAHKEMEMİZİN—–BİRLEŞEN DAVA DOSYASI
DAVA: Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men’i ve Ref’i ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/01/2021
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
Taraflar arasında görülen karşılıklı davaların yapılan yargılaması sonucunda;
ASIL DAVADA İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın, ——– beri ———- alanında faaliyet gösteren hizmetlerinde en ileri teknolojiyi kullanan, ———çalışanları ile uluslararası standartlarda oluşturduğu hizmet ve ürünlerin sürekliliğini sağlayan, amaca uygun yenilikçi ürünler geliştirerek uygün fiyat politikası ile halka sunan tamamen —– kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili firmanın yapmış olduğu —–korunması için haşerelerle mücadelede——– tarihinde gerçekleştirdiği patent başvurusu kapsamında., araştırma raporunun 01/11/2013 tarihinde geldiğini, başvurunun devamında incelemeli sistemin tercih edildiğini, 1. İnceleme raporunun ise 10/09/2014 tarihinde hazırlandığını, inceleme raporunun olumlu gelmiş olması nedeniyle başvurunun 22/09/2014 tarihinde tesciline karar verildiğini, müvekkiline ait ——-sayılı incelemeli patent belgesi incelendiğinde buluşun 10 adet istem ile tescil ettirildiğini, patentin – numaralı isteminin buluşun en geniş kapsamıyla tanımlandığı ana istem konumunda, —- nolu istemlerin ise —- numaralı ana isteme bağımlı olacak şekilde kaleme alınan bağımlı istemler olduğunu,——– sayısı ile gerçekleştirilen ihale süreci neticesinde davalı ——- ihaleye en düşük teklif verdiğini ve davalı yan tarafından ihalenin üstlenildiğinin anlaşıldığını, —— sistemin temel özelliklerinin birebir müvekkilinin adına tescilli ——- numaralı ana istemi başta olmak üzere bağlı diğer istemlerini de içerecek şekilde kurgulandığının görüldüğünü, —— tarafından gerçekleştirilen ihaleyi, davalı firmanın üstlendiğinin öğrenilmesi üzerine davalı firmaya —– yevmiye numarası ile müvekkili patent belgesinden doğan hakları ihlal eder mahiyetteki kullanımların derhal durdurulması yönünde ihtarname keşide edilmiş olduğunu, muhatap firmaca söz konusu ihtarnameye karşı herhangi bir cevap verilmediğini,———-alanında haşere mücadelesi için malzemeli ilaçlama hizmet satın alımı işi kapsamında sunulacak hizmetlerin tanımladığı teknik şartname ve bu şartnamenin eki niteliğindeki —– sayılı patentin ——–isteminin kapsamı içerisinde kaldığını, ihaleyi kazanan davalı firma yönünden bu teknik şartnameye uygun bir şekilde işi ifa etmesinin zorunlu olduğunu göz önünde bulundurulduğunda, tecavüz eyleminin kaçınılmaz olduğunu belirterek, bu sebeplerle davalının mezkur eylemlerinin müvekkile ait———- belgesine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının müvekkilinin patent belgesine yönelik tecavüz eylemlerinin men ve ref-i ne, tecavüz konusu ürünlerin üretimi ve satışının durdurulmasına, ürünlerin her türlü katalog, broşür, internet sitesi ve tanıtıcı dokümandan kaldırılmasına, bu mümkün değilse imhasına ve sitenin erişime kapatılmasına/engellenmesine, tecavüz teşkil eden mahiyette her türlü ticari faaliyetin önlenmesine, varsa incelemeli patent konusu ürünlerin üretimine yarayan vasıtaların ve kalıpların toplatılmasına, imhasına, kendileri üretmiyorlarsa dava konusu ürünleri satın aldıkları kişi/kurumların bilgilerini vermelerinin ihtarına, müvekkilinin vaki tecavüz eylemleri nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminine, yoksun kalınan kazancın ödenmesine, fazlaya ilişkin tüm iddia ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi zararın ticari işlere uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tazminine, Mahkeme kararının —— tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde, masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVADA İSTEM / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın ——mücadelesi, haşerelerle ve çevre zararlıları ile mücadele için——- üreten ve bu ürünlerin uygulanması için araç ve ekipmanları üreten bir firma olduğunu,——- bunun gibi onlarca belediye ve sağlık kuruluşlarında bugüne kadar —— mücadelesi hizmetlerini tamamladığını, müvekkili firmanın da aynı davacı gibi hizmetlerinde en ileri teknolojiyi kullanan, yetkin ve eğitimli çalışanları ile uluslararası standartlarda hizmet ve ürün sunan, faaliyet alanına uygun yenilikçi ürünler geliştirilmesine son derece önem veren, uygun fiyat politikasını kendisine düstur edinmiş ve aynı davacı firma gibi tamamiyle —— kurulmuş, sektörünün önde gelen firmalarından biri olduğunu, davacıya ait ——— incelendiğinde, patent konusu buluşun çevre zararlısı olan—— mücadele edilmesi ile ilgili olduğunu ve bu mücadelede ——– yararlanıldığının belirtildiğini, buluşun amacının Tarifnamenin ————safyafında belirtildiği üzere geriye dönük olarak ——- ve zararlılara dijital verilerin kullanılmasını sağlamak ve geriye dönük olarak ——– yapılan mücadele yöntemlerine dair bilgilerin kayıt altına alınması olduğunu, patentin tarifnamesinde gerçek dışı bilgilerin yer aldığını ve çelişkiler bulunduğunu, davacının patenti incelendiğinde, tüm bu yazılımsal verilerin toplanmasında ana iskeletin —– ortada olduğunu, yani, davacının ———olmadan tüm bu verileri toplama imkanına sahip olmadığı gibi, patentin de işlevsiz kaldığını, kaldı ki, dava dilekçesinin ——- incelendiğinde buluşun, çevre zararlısı olan ——- ve haşerelerle mücadele edilmesinde kullanılan dijital tabanlı —–denildiğini, yine, dava dilekçesinin 2.sayfasında “Müvekkile ait ——- incelemeli patent belgesi incelendiğinde buluşun ——- istemi buluşun en geniş kapsamıyla tanımlandığı ana istem konumunda, —— nolu ana isteme bağımlı olacak şekilde kalem alındığı bağımlı istemlerdir.” denildiğini,——– olmadığının açıkça görüldüğünü, özetle, davacının patenti incelendiğinde buluşun ana isteminin —– olduğunu, diğer istemlerin ise ana isteme bağımlı istemler olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacının patentinden —- çıkarıldığında patentin işlevsiz kaldığını, —— anlamda ortaya çıkışının ——- —–olarak geliştirilen ——projesiyle olduğunu, yine —–gerçekleştirilen bir projenin de ilk teorik—– bilindiğini, bu proje ile çizgi tabanlı eğim haritalarının bilgisayar aracılığı ile üretilebileceğinin anlaşıldığını ve bu amaçla —– geliştirildiğini,——-işlemleriyle veri katmanı oluşumuna olanak sağlayan—– geliştirildiğini, dolayısıyla ——sisteminin yeni olmadığını, ayrıca bilgisayar yazılımlarına patent verilemeyeceğini, —– yıllardır uygulandığını, ayrıca ——— tarafından davacının patent tescil tarihinden önce kullanılmaya başlandığını, davacının patentinin yeni olmadığı gibi buluş basamadığını da içermediğini, patent konusunun tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, müvekkili firmanın —– yılına kadar, yani davacı patentinden önce ———- çalışmaları yaptığını, bu konuda müvekkili firma tarafından——– yaparak program altyapı çalışmalarını geliştirdiğini, bu çalışmaları neticesinde, davacının patenti gibi, ——— konusunda müvekkili firmanın kendisine ait lisanslı ürünü bulunduğunu, davacının ürünü ile müvekkilinin bu lisanslı ürününün temelde aynı amaca hizmet etseler de birbirleri ile farklılıklar taşıdığını, müvekkil firmanın——– tarafından ——- programı bulunduğunu, ——davacının patentinin tarif edildiği iddiasının doğru olmadığını, bu sebeplerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalıya ait ——— maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmaması sebebiyle 551 sayılı KHK’nın 129.maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP / Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı-karşı davacı yanın, esas davaya cevap dilekçesinin dahi büyük bir bölümünü hususiyetle ——- sistemine dayalı kurgulayarak, bu sistemin, müvekkilinin incelemeli patent belgesinin yeniliğini ortadan kaldıran, uzun yıllardır kullanılmakta olan bir sistem olduğunu iddia ettiğini, yine davalı-karşı davacı yanın müvekkilinin incelemeli patent belgesi ile koruma altına alınan unsurları bir bütün olarak değerlendirme gereği duymadığından, buluşu sıradan bir bilgisayar yazılımı gibi değerlendirerek de yine müvekkilinin patent belgesinin yeni olmadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, korunmaya haiz olmadığı gibi —— yer alan hemen hemen tüm maddelere dayalı olarak müvekkilinin incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğünü talep ettiğini, müvekkilinin incelemeli patent belgesinin, —— diğer sınai hak türlerinden farklı olarak, araştırma ve inceleme süreçlerinden geçtiğini, tüm dünyadaki dokümanların tarandığını, alanında uzman kişiler tarafından bulunan dokümanlarla karşılaştırması yapılarak yenilik ve buluş basamağı kriterini haiz olduğu tasdik edilmiş bir incelemeli patent olduğunu, ülkemizde zorlu araştırma ve inceleme süreçlerinden geçerek tescil ile sonuçlanan incelemeli patent sayısının yapılan başvuruların en fazla %5’i kadar olup ancak ve ancak tekniğin bilinen durumunu aştığı, yani çok ciddi bir teknolojik geliştirme sağlandığı ———–kuruluşlar tarafından da tasdik edilmiş buluşlar için incelemeli patent belgesi verildiğini, dolayısıyla araştırma ve inceleme süreçlerinden geçerek patentlenebilirlik şartlarını ——–başardığı tartışmasız olan müvekkilinin patent belgesi üzerinden davalı-karşı davacının, anılan belgenin halen yeni olmadığı, ——– taşımadığı, bilgisayar yazılımı olduğu gibi afaki iddialarının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı-karşı davacının müvekkilinin patent belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin tüm taleplerinin de yine soyut, subjektif birtakım değerlendirmelere dayalı ve hiçbir şekilde 551 sayılı KHK’nın amir düzenlemeleri ile örtüşmeyen mahiyetteki talepler olduğunu, davalı-karşı davacı yanın oldukça genel ifadelerle, konuyu —– sisteminde sıkıştırdığını, yenilik tespiti için, istemler ile koruma altına alınan teknik özelliklerin karşılaştırma konusu edildiği ——–örneklenebilecek söylemlerin hiçbir hukuki temelinin bulunmadığını, kaldı ki bu durumun yine dosya kapsamında alınan —- tarihli bilirkişi raporunda da isabetli bir şekilde tespit edilerek ——- sayılı müvekkilinin patent belgesinin patent verilebilirlik şartlarına haiz olduğunun net bir şekilde ortaya konulduğunu belirterek, bu sebeplerle karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İSTEM / Davacı vekili Mahkememizin —– sayılı birleşen dava dosyasına sunduğu dava dilekçesini duruşmada tekrarla; —- tarafından —— mücaldeesi için malzemeli ilaçlama hizmet satın alma işine—- en düşük teklif veren davalının üstlendiğini, ihale edilen——— numaralı ana istemi ve bağlı diğer istemleri içerir şekilde kurgulandığını, ihale konusu işin ifasının davacının patentten kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğini, bu sebeplerle Mahkememize ——– sayılı davanın açıldığını belirterek, bu davanın açılmasından sonra devam eden tecavüzle ilgili açılan bu davanın Mahkememizin —– sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalının ——- sayılı incelemeli patent belgesine yönelik tecavüz eylemlerinin men ve ref’ine, müvekkilinin —– tarihinden sonraki tecavüz eylemleri nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminine, yoksun kalınan kazancın ödenmesine, ———— tarihinden sonraki tecavüz eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların ve ayrıca yoksun kaldığı kazancın 6769 sayılı SMK’nın 151/2-c maddesine göre “emsal lisans bedeli” hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline, HMK’nun 107. maddesi uyarınca işbu davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesine, yoksun kalınan kazanç da dahil olmak üzere asgari ———— tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme kararının ———- tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıdan alınmak üzere ilanına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili dosyaya sunduğu —– tarihli ıslah ve bedel artırım dilekçesi ile asıl davadaki maddi tazminat talebinin —- birleşen davadaki maddi tazminat talebinin —- olarak arttırıldığını beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP / Davalı vekili Mahkememizin ——- sayılı birleşen dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi ve manevi tazminat taleplerinin usulden reddine, dava zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan açıldığından tazminat davasının usulden reddine, davalı şirketin —- ihalesi kapsamında davacı şirketin ——- incelemeli patent belgesine tecavüzünün men ve ref’i taleplerinin esastan reddine, davacı şirketin müvekkilinin —- tarihinden sonraki tecavüz eylemleri nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararların tazmini ile yoksun kalınan kazancın 6769 sayılı SMK’nın 151/2-c maddesine göre “emsal lisans bedeli” hükümleri uyarınca davalı şirketten tahsili taleplerinin esastan reddine, davacı şirketin maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı taleplerinin esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce her iki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan, —- sayılı davanın bu dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, davalının davacıya ait —— numaralı patentin koruma kapsamında kalan sistemin kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen paten hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i ile maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir.Birleşen dava, Mahkememizin —- sayılı davasının açılmasından sonraki—– dönem için, davalının davacıya ait ——- patente tecavüz eylemlerinin men-i, ref-i ve patent hakkına tecavüz eylemleri nedeniyle —-tarihi ile işbu davanın açıldığı tarih arasındaki dönemde davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini, yoksun kalınan kazancın karşılanması talebinden ibarettir. Karşı dava, davacı-karşı davalıya ait ——–patentin yenilik ve patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Davalı-karşı davacı-birleşen davalı tarafça birleşen davanın arabuluculuğa başvurulmadan açılması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğine dair itiraz edilmişse de, birleşen davada maddi ve manevi tazminat davalarının yanı sıra patent haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi de talep edildiğinden, objektif dava yığılması söz konusu olduğundan, tazminat davalarının birlikte açılmış olması nedeniyle arabuluculuğun dava şartı olmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki usuli itirazların reddine karar verilmiştir.Yine davalı-karşı davacı-birleşen davalı tarafça birleşen davaya derdestlik itirazında bulunulmuş, yapılan değerlendirmede; asıl davada da patent hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i talebinde bulunulduğu, bu davanın henüz karara bağlanmadığı, bu nedenle bu taleplerle ilgili derdest bir dava bulunduğu anlaşılmakla, birleşen davada davalının davacıya ait ——numaralı incelemeli patentten kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespiti, men’i ve ref’i taleplerinin derdestlik nedeniyle HMK’nun 114/1. ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.Davalı-karşı davacı-birleşen davalı tarafça birleşen davada maddi tazminat talebinin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına dair itiraz etmişse de, davacı-karşı davalı-birleşen davacının uğradığı maddi zararın tespiti karşı tarafın ticari kayıtlarının incelenmesi ve yargılama sonucunda belirlenebileceğinden, maddi tazminat miktarı belirsiz olmakla, itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.Dosyaya ——- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ——–buluş başlıklı patentin — tarihinde davacı-karşı davalı-birleşen davacı —— adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünde patent uzmanı —–bilirkişi raporunda;———ihalesinin teknik şartnamesinin olmaması nedeniyle teknik incelemenin ——– buluş başlıklı patent belgesi ile davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği ihale şartnamesi maddeleri arasında yapıldığı, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği ihale şartnamesi maddelerinin ———— tabanlı karar —– buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce aynı bilirkişiden alınan ——- tanımlanan gerekliliklerin —— tabanlı karar destek sistemi” buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu, ——- patent belgesinin koruma kapsamında olduğu, patentin 551 Sayılı KHK’da tanımlanan patent verilebilirlik şartlarına haiz olduğu belirtilmiştir.Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden tarafların delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,———– numaralı tescilli patentin hükümsüzlük koşullarını karşılayıp karşılamadığına dair incelemede, taraflarca dosyaya sunulan hükümsüzlüğün isnat edildiği kanıtlar ve buluş basamağı noksanlığı argümanları incelendiğinde, patentin buluş basamağının mevcut olduğu yönünde görüş belirtmiştir. Mahkememizce davalı-karşı davacının rapora itirazlarının değerlendirilmesi yönünde aynı bilirkişi heyetinden alınan ——– tarihli ek raporda; ihtilaf konusu patentin dosyadaki deliller karşısında yenilik ve buluş basamağı kriterini sağladığı, ilk rapordaki görüşlerin geçerliliğini devam ettirdiği, ——— gelen yazıya göre davalı-karşı davacının şartnameye uygun davrandığını bildirilmesine göre teknik şartname ve patent üzerinden karşılaştırma yapıldığında davalı-karşı davacının ihtilaf konusu patentin ana istemini ihlal ettiğine dair görüş belirtilmiştir.Davacı-karşı davalının maddi tazminat talebiyle ilgili Mahkememiz ara kararı ile davalı şirketin ———- tarihleri arasındaki ticari defter ve belgelerinin mali bilirkişi tarafından incelenerek, davaya konu patentle ilgili davacının mahrum kaldığı karın hesaplanması için ——-talimat yazılmış olup, —— tarafından düzenlenen ——– havale tarihli raporda; dava konusu patentle ilgili 551 sayılı KHK’nın 140/2-a maddesi uyarınca davacının mahrum kaldığı karın 73.411,93 TL olduğu hesaplanmıştır.Mahkememizce davalı-karşı davacının ——– tarihleri arasındaki tüm ticari defter ve belgeleri incelenerek davaya konu patentle ilgili olarak ————-aldıkları ihale kapsamında kendilerine yapılan ödemelerin fatura bilgileri ve tarihleri ile tespit edilerek ne kadar ödeme yapıldığı, yine fatura bilgileri ve tarihleri ile ve hangi amaçla yapıldıkları açıkça gösterilerek bu ihale ile ilgili ne gibi kalemlerde ve ne kadar giderleri olduğunun ayrıntılı olarak tespiti ile rapor hazırlanması için Mahkemenizin ——-ek rapor alınmasına karar verilmiş olup,—— tarafından düzenlenen —— havale tarihli ek raporda; davalı-karşı davacının ——– ihalesi ile ilgili olarak elde etmiş olduğu gelirlerin toplamının 3.209.042,08 TL, davalı-karşı davacının ——-ihalesi ile ilgili olarak yapmış olduğu giderlerin toplamımom 3.193.069,31 TL, davalı-karşı davacının —– ihalesi ile ilgili olarak elde ettiği vergi öncesi toplam karın 15.972,70 TL, ——davaya konu patent içeriği ————düzenlendiği, bu kalem için davalı-karşı davacıya ödeme yapıldığı, bu kalem için davalı-karşı davacıya toplamda 9.140,00 TL/brüt ödeme yapıldığı, davalı-karşı davacının dava konusu bu iş takip programı sebebiyle yapmış olduğu giderler toplamının 6.250,50 TL olduğu, 9.140,00 TL brüt ödemeden bu 6.250,50 TL gider tutarı düşüldüğünde davalı-karşı davacının işbu dava konusu patent ürünü sebebiyle elde ettiği net karın 2.889,50 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.Mahkememizce dosyanın muhasip bir bilirkişiye tevdii olunarak, davacı-karşı davalının ticari defter ve belgeleri ile———talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ve taraf vekillerinin bu rapora karşı sundukları beyanları da dikkate alınarak davaya konu ————– davacı-karşı davalı tarafa ait patentin davalı-karşı davacı tarafça kullanılması halinde elde edebileceği gelirin ne kadar olacağının tespiti ile bu kardan işletme giderleri düşülerek davacı-karşı davalının elde edebileceği net kar miktarının belirlenmesi konusunda 551 sayılı KHK’nın 140/2-a maddesi uyarınca hesaplama yapılması için rapor istenilmesine karar verilmiş olup, muhasip bilirkişi ——- tarafından düzenlenen —- tarihli raporda; tevdii edilen görevde ve davacı-karşı davalı vekilinin bilirkişi raporunda itirazlarında da belirttiği ara kararlar konusu dikkate alınarak, —— arası, davacı-karşı davalı ——– elde edebileceği kar miktarının 551 sayılı KHK’nın 140/2-a maddesi uyarınca, hesaplanması ile ilgili detayların inceleme bölümü —-maddesinde açıklanmış olup, tespit edilen faaliyet karının 254.559,43 TL olduğu, dava konusu ihale ile ilgili olarak, ihale makamı ———- davacı-karşı davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçe içeriğinde sunulan iş bitirme belgesine göre yapılan hesaplamaya göre ise, hesaplanan davacı-karşı davalı firma ——-olarak tespit edildiği,——— görevlendirilen bilirkişi raporu ile mutabık olmadığı, detayı inceleme bölümünde verildiği üzere talimat ile alınan bilirkişi raporunda belirlenen karın 73.411,93 TL olarak tespit edildiği, aynı dönem için davalı-karşı davacı firmanın kayıtları baz alınarak tarafınca yapılan yeniden hesaplamaya göre, davalı-karşı davacı ——- dava konusu işlem ile ilgili faaliyet karının 181.763,77 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Mahkememizce asıl dava ile ilgili daha önce rapor alınan muhasip bilirkişiden davacı-karşı davalının daha önce belirlenen ————arasındaki döneme ait ticari defter ve belgelerin incelenerek davaya konu —————— davacı-karşı davalı tarafça yapılması halinde patent sahibi olması nedeniyle elde edeceği gelirin, davacının dava konusu patentle ilgili verdiği hizmetten ne miktarda kar elde edebileceğinin tespiti ile elde edebileceği kardan işletme giderleri düşülerek davacı-karşı davalının elde edebileceği net kar miktarının belirlenmesi için, davalı-karşı davacıya ait daha önce incelenen ticari kayıtlara göre kendilerine yapılan hakediş ödemelerinin hangi kalemler için yapıldığı, hangi kalemlerde gider yaptıkları da incelenerek ve dosyada mevcut ihale evrakı ve taraf vekillerinin —— talimat yoluyla alınan bilirkişi raporuna karşı sundukları beyanları ve ekleri de dikkate alınarak 551 sayılı KHK’nın 140/2-a maddesi uyarınca asıl dava için; 551 sayılı KHK 140/2-c maddesi uyarınca birleşen dava için asıl davanın açıldığı tarihten birleşen davanın açıldığı tarihe kadar olan dönem için lisans bedeline göre tazminat hesabı yapılması konusunda rapor istenilmesine karar verilmiş olup, muhasip ———- tarihleri arası, davacı-karşı davalı firma —- elde edebileceği kar miktarının 551 sayılı KHK nin 140/2-a maddesi uyarınca, faaliyet karının detayı inceleme tespit ve değerleme bölümünde yazılı olduğu üzere, —–olduğu, birleşen dava için, hesaplanması istenen dönem —— Mahkemeye gönderilen, —– sayılı cevabi yazıya göre, hesaplanan lisans bedelinin cironun %15’i olabileceğinin belirtildiği, buna göre hesaplanan rakamın—- olduğu, detayı inceleme bölümünün —– maddesinde yazılı olduğu üzere, hak ediş tutarlarına göre, aynı dönem davacı-karşı davalı ——– firmasının faaliyet karı oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, faaliyet karını da kapsayan lisans bedelinin ——– olabileceği, davacı tarafın, yerinde inceleme sırasında bilirkişiye verilecek belgelerin Mahkeme kanalı ile verilmesi talebine istinaden, tarafima şifreli olarak verilen —- yer alan verilerin, davacının maliyet hesaplamasında kullanılmayacağı, verilerin söz konusu dönem dışı tarihlere ait olduğu yönünde görüş belirtmiştir.Mahkememizce 03/12/2021 tarihli ara kararı ile; taraf vekillerinin tazminat hesaplanmasına ilişkin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, ayrıca davacı-karşı davalıya ait patentin konusunu oluşturan yazılımın asıl davanın açıldığı 10/05/2016 tarihindeki lisans bedelinin ne kadar olacağının tespiti için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilişim uzmanı ——– tarihli raporda; davalı-karşı davacı ———– dava konusu ihale dönemine ait faaliyet karının 137.254,60 TL olduğu, yapılan hesaplamaya göre lisans bedelinin 363.401,18 TL olduğu, 10/05/2016 tarihinden birleşen davanın açıldığı 14/01/2021 tarihe kadar olan dönem için lisans bedeline göre tazminat hesabının faiz+KDV nin 391.747,47 TL toplam tazminatın 755.148,65 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.Mahkememiz ara kararı ile taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti —- tarihli ek raporda; davacı ——–yönünden; —– tarihleri arasını kapsayan dönem için 551 sayılı KHK’nın 140/2-a maddesi uyarınca hesaplanan tazminat tutarı 664.770,48 TL. olduğu, 10/05/2016-14/01/2021 tarihleri arasını kapsayan birleşen davada 6769 sayılı SMK’nın 151/2-c maddesi uyarınca talep edilebilecek lisans bedelinin 3.857.474,96 TL olabileceği, davacı———- tarihli kök raporun sonuç kısmındaki görüşün korunduğu yönünde görüş belirtilmiştir. Asıl ve karşı davada talep edilen patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile birleşen davada talep edilen patentin hükümsüz kılınması davalarıyla ilgili asıl ve karşı dava tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması, birleşen davada talep edilen patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesiyle ilgili ise birleşen davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan SMK’nun uygulanması gereklidir. Davanın çözümü için öncelikle davacı-karşı davalı-birleşen davacıya ait patentin hükümsüz kılınıp kılınmayacağının değerlendirilmesi zorunludur. Zira hükümsüzlük halinde patentin tescilinden kaynaklanan hak başından itibaren hiç doğmamış sayılacağından, patente dayanılarak hak iddia edilemeyecktir. 551 sayılı KHK’nin 5. maddesinde, yeni, tekniğinin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların patent olarak korunacakları düzenlenmiştir. 551 sayılı KHK’nin 7. maddesinde ise, tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşların yeni olduğu, tekniğinin bilinen durumunun patentin başvurusunun yapıldığı tarihten önce, buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım, kullanım veya başka yolla açıklanan bilgilerden oluştuğu belirtilmiştir. 551 sayılı KHK’nin 129. maddesine göre, patentin yenilik özelliğine sahip olmaması, teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse, patent konusunun yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı ispat edilmişse zarar gören kişiler veya —— tarafından patentin hükümsüzlüğü talep edilebilir.Bu yasal düzenlemeler ışığında hükümsüzlük davası incelendiğinde; davalı-karşı davacı tarafça yenilik kırıcı olarak bildirilen tüm dokümanlar dosya içine getirtilmiş, alınan tüm bilirkişi raporlarında da davacı-karşı davalı-birleşen davacıya ait —— tescil numaralı patentin yenilik özelliğinin bulunduğu, buluş basamağını içerdiği, hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığına dair görüş bildirildiğinden, patentin hükümsüzlüğüne dair karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Patente tecavüz ise 551 sayılı KHK’nin 136. maddesinde, SMK’nun ise 141/1-a maddesinde düzenlenmiş olup, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek patent hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.551 sayılı KHK’nin 83. Maddesi ve SMK’nun 89. maddeleri uyarınca patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir.Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; alınan tüm bilirkişi raporları ve davacı-karşı davalı-birleşen davacı adına tescilli ——– korunması için haşerelerle mücadelede—— tabanlı — buluş başlıklı patent belgesinin istemleri incelendiğinde——– olduğu tespit edilmiştir.Alınan bilirkişi raporları ile patentin ——istemin koruma kapsamnda; —————- izlenmesi veva karar destek sistemi kullanıcıdan aldığı yeni parametreler ile tekrar koşturularak yeni sonuçlar alınması —- karakterize edilen bir çevre sağlığının korunması için haşerelerle mücadelede—– tabanlı karar destek sistemi yöntemine ilişkin unsurların koruma altına alındığı tespit edilmiştir.Patentin —– numaralı bağımsız istemin koruma kapsamının ise;
-Mobil uygulama ortamının —-
-Canlı bağlantı isteğinin yapılması —–
——üzerinden veri girişlerinin yapılması —-
—-bildirimlerin belirtilmesi —-
-Uygulamanın gerçekleştirilmesi ——
-Uygulamanın seçilmesi —-
-Seçilen uygulama ilaç uygulaması—-
-Tuzak kurulması —
-Keşif gerçekleştirilmesi—-
-Uygulama türü seçilmesi —-
— belirlendikten —-) sonra konum dijital haritadan seçilmesi —
-Keşif gerçekleştirme — aşamasından sonra da konumun dijital haritadan seçilmesi —
-Konum dijital haritadan seçildikten — sonra —– türü seçilmektedir —
-Seçilen ——– türü için — özellik bilgileri girilmesi –
—- var olup olmadığının —–edilmesi –
-Eğer —– var ise —– türü ve bilgileri girilmesi –sunucu üzerindeki veri tabanına bilgiler kaydedilir –
-Eğer —– yok ise sunucu veri tabanına kayıt işlemi — yapılması
Bu adımlara ek olarak —–listesinin —–edilmesi —–
— seçildikten — özellik bilgilerinin girilmesi —- adımdan sonra —- aktif olup olmadığının — ———edilmesi
–aktif değilse işlem yapılmamas—
-Eğer — aktıf ise türü ve yaşam dönemi ——–edilmesi –
– ilişkin video ve/veya sisteme eklenmesi –
adımları ile karakterize edilen bir çevre sağlığının korunması için haşerelerle mücadelede – tabanlı karar destek sistemi (1) yönteminin koruma altına alındığı tespit edilmiştir.
———- yer verilen sistemin temel özellikleri incelendiğinde de;
—kullanıcısının sisteme veri tanımlamalarını yapması.
– Mobil cihazlardan ——- dönemi bilgilerinin alınması.
– Meteoroloji istasyonlarından ——— bulunduğu alandakıi ——-almasını,
– Sistemin bu bilgilerden geri bildirimler üreterek —kullanıcısına bildirmesini,
– Karar destek sisteminin bilgileri periyodik olarak analiz edip sonuçlarını veri tabanına kaydetmesini,
– Karar destek sisteminin sonuçları yetkilendirilmiş kullanıcı tarafından —————- ortamında metinsel ve görsel olarak izlenmesi veya karar destek sistemi kullanıcıdan aldığı yeni parametreler ile tekrar koşturarak yeni sonuçlar alması şeklinde tanımlandığı görülmüştür.Buna göre teknik şartnamede yer verilen sistemin temel özelliklerinin; — ortamdan konum bilgilerinin alınması,-Görüntülü canlı bağlantı kurulmasına ve sunucudan uygulama bilgilerinin alınmasına olanak sağlaması,
– ——- türü seçimi yapılarak; dijital harita üzerinden sonuçların görsel olarak da alınması,-Konum bilgilerinin koordınatlarının alınması ve ——-oluşum zamanını ve o zamana kadar vapılan kayıt altındaki uvgulamaların alınmasına olanak sağlanması,
————türü seçimi vapılarak, dijital harita üzerinden sonuçların görsel olarak da alınması,-Konum bilgilerinin koordınatlarının alınması,—— oluşum zamanını ve o zamana kadar yapılan kayıt altındakı uygulamaların alınmasına olanak sağlanması,
– Canlı bağlantı yapılması,- —- üzerinden veri girişlerinin yapılması,——-ve zararlar ile ilgili çıkarımların vapılması,
– Kayıt altına alınan —— ve zararlılar için veri tabanından kimlik bilgisi ile ilişkili konum koordinatlarının bilgilerini ve zaman bilgilerini analiz edip ileriye yönelik —— oluşumları hakkında tahmini konum ve zaman verileri elde edilmesi,
– Sisteme işlenen —— üzerinden veri tabanındaki —– kayıtlarını ve ilişkili olduğu ——– kümelerini analiz etmesine olanak sağlaması özelliklerini barındıran ve bu işlevleri gerçekleştirebilecek bir sistemin tanımlandığı, davalı-karşı davacı-birleşen davalı vekili tarafından dilekçesinde ——– teknik maddeleri olarak sunulan gereklilikler incelendiğinde bu özelliklerin tamamının mevcut olduğu, söz konusu maddelerin ————— tabanlı —- buluş başlıklı patent belgesinin —— bağımsız istemleri ile koruma altına alınan yöntemin içeriğinde kaldıkları, İhale Şartnamesinin maddelerinin hayata geçirilmesi halinde oluşturulacak olan yöntemin——- numaralı patent belgesinin koruma kapsamında kaldığı, bu durumun davacı-karşı davalı-birleşen davacının patentten kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiği kanaatine varılmış, ——- sistemin bilirkişiler tarafından yerinde incelenmesine gerek duyulmamıştır.
Davacı-karşı davalı-birleşen davacının patent haklarına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tecavüzün önlenmesini talep etme hakkı mevcuttur. Davacı-karşı davalı-birleşen davacı tarafça asıl davada 140/2-a maddesi uyarınca, birleşen davada ise SMK’nun 151/2-c maddesi uyarınca tazminat hesaplanması talep edilmekle, birleşen dava için davacı tarafa örnek lisans sözleşmesi sunması konusunda süre verilmiş, dosyaya örnek lisans sözleşmesi sunulmamıştır. Ayrıca ——-lisans bedeli sorulmuş, cironun %10’u kadar lisans bedeli ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.Alınan bilirkişi raporları ve incelenen taraflara ait ticari kayıtlar ile; davalı-karşı davacı-birleşen davalının patente tecavüzü söz konusu olmasaydı davacı-karşı davalı-birleşen davacının asıl davanın açıldığı tarihe kadar olan dönem için elde edebileceği muhtemel gelirin 664.770,48 TL olarak hesaplanmıştır. Her ne kadar talimatla alınan 09/06/2020 tarihli raporda davalı-karşı davacının elde ettiği gelir 73.411,93 TL olarak hesaplanmışsa da, ihale nedeniyle ———-davalı-karşı davacıya yaptığı ödeme tutarları karşısında elde edilen bu gelirin ticari hayatın gerçekleriyle bağdaşmadığı, yine 31/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda da davalı-karşı davacının ihaleden elde ettiği gelirin 3.209.042,08 TL olarak hesaplanmasına rağmen, karının 2.889,50 TL olarak belirlenmesinin de aynı nedenle kabul edilebilir doğru bir hesaplama olmadığı anlaşılmıştır.Davacı-karşı davalının ve davalı-karşı davacı tarafın ticari kayıtlarına ve davacı-karşı davalının karlılık oranına göre belirlenen 664.770,48 TL maddi tazminatın 551 sayılı KHK’nın 140/2-a maddesindeki hesaplama yöntemine uygun ve makul olduğu kanaatine varılarak, davacı-karşı davalının ıslahla artırdığı maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine 551 sayılı KHK’nin 137/1-b maddesi uyarınca patent hakkı tecavüz uğrayan taraf manevi zararının da giderilmesini talep edebileceğinden, davaya konu patentin buluş konusu, davalı-karşı davacının patentten elde ettiği gelir, teacvüzün süresi, davalı-karşı davacının kusur durumu, davacı-karşı davalının ticari hacmine göre 50.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılarak, asıl davada manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı-karşı davalı asıl davada davalı-karşı davacının tescilli patentten kaynaklanan haklarına tecavüz etmesinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini de talep etmiştir. ——– sayılı kararında da belirtildiği gibi; 6762 sayılı mülga TTK’nın 57/5.maddesinde yazılı “Başkasının emtiası, iş mahsulleri, faaliyeti veya ticaret işletmesiyle iltibaslar meydana getirmeye çalışmak veya buna müsait bulunan tedbirlere başvurmak, hususiyle başkasının haklı olarak kullandığı ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtalarıyla iltibasa meydan verebilecek surette, ad, unvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arz etmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurmak” şeklindeki düzenlemeden yola çıkılarak, sınai mülkiyet hakkına tecavüz eylemleri, hem özel yasa niteliğindeki 556 sayılı Marka KHK’nın 61 ve 9.maddeleri uyarınca, hem de az önce zikrolunan hüküm nedeniyle mülga 6762 sayılı TTK’nın 57/5.maddesi hükümleri doğrultusunda kümülatif olarak korunmakta idi. 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 bendinde yer alan “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak,” şeklinde düzenlenmiş olup, Kanun’un gerekçesinde de ifade olunduğu üzere, Kanun Koyucu bilinçli bir şekilde, “ad, unvan ve marka” kavramlarına yeni düzenlemede yer vermemiş ve buna gerekçe olarak da, bu kavramların kendi özel yasası niteliğindeki ——unvan ile ilgili düzenlemeleriyle korunması gösterilmiş ve bunların bir kez de TTK’nın haksız rekabet hükümleriyle korunmasının gereksiz olduğu ve yorum güçlüklerine yol açacağına vurgu yapılmıştır.Gerçekten de, sınai mülkiyet haklarının kendi özel yasası niteliğindeki 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleriyle korunması ve 6102 sayılı TTK’nın 55/1-a-4 maddesindeki düzenleme karşısında, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalı adına tescilli patentin koruma kapsamında kalan sistemi kullanması eyleminin TTK’nın 55/1-a-4.maddesi uyarınca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğine ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, tüm bu gerekçelerle, asıl davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Birleşen davada ise lisans bedeline göre tazminat talep edilmiştir. Lisans bedeline göre tazminat hesabı yapılırken; sadece davacının veya davalının ihlalin yapıldığı yıldaki cirolarının göz önüne alınamayacağı, davalının cirosu, üretim ve satış kapasitesi, satabileceği ürün miktarı da nazara alınarak davalının ticari iş ve işlem hacmine uygun bir bedelin belirlenmesi gerektiği, bu itibarla, somut olayın özelliklerine, davalının cirosuna, üretim ve satış kapasitesine, elde ettiği gelire göre ödemesi gerekli, hakkaniyete ve menfaatler dengesine uygun, makul bir miktarın lisans bedeli olarak tespiti ile hüküm altına alınması gerektiği, davacı tarafça örnek lisans sözleşmesi sunulmadığından ve davacı tarafça dava konusu patent kullanılarak gelir elde ettikleri tespit edilemediğinden, lisans bedelinin kesin olarak hesaplanamadığı, bilirkişi raporunda tespit edilen lisans bedelinin bu kriterlere uygun olmadığı anlaşıldığından birleşen davayla ilgili maddi tazminatın TBK’nun 50. maddesi uyarınca Mahkememizce tespit edilmesi yoluna gidilmiş, davaya konu patentin özellikleri, tescilli olduğu süre, davalının patenti kullanarak elde ettiği gelir, tecavüzün devam ettiği süreye göre 1.500.000,00 TL lisans bedelinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır.Her ne kadar birleşen davada da davacı-karşı davalı-birleşen davacı tarafça patent haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla manevi tazminat talep edilmişse de, tek bir haksız eylem nedeniyle yalnızca bir kez manevi tazminat talep edilebileceği, asıl davada manevi tazminat talep edildikten sonra, aynı haksız eylemle ilgili yeni bir dava açılarak yeniden manevi tazminat talep edilemeyeceğinden, birleşen davada talep edilen manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının—— alanında ——— mücadelesi için —- için —- tarihli ihalede kullandığı —— tescil numaralı incelemeli patentten kaynaklanan haklarına TECAVÜZ ETTİĞİNİN TESPİTİNE,
Davalının davacıya ait patente tecavüz eylemlerinin MEN’İNE VE REF’İNE,
Tecavüz konusu ——davalı tarafça kullanılmasının DURDURULMASINA,
—— ile ilgili bilgi ve tanıtımların davalıya ait her türlü katalog, broşür, internet sitesi ve tanıtıcı dokümandan KALDIRILMASINA, bu mümkün değilse tanıtım belgelerine EL KONULARAK karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHASINA,
664.770,48 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin ——– tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 48.826,00 TL harçtan peşin alınan 12.207,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.618,25 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline patente tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i ile durdurulması davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 91.124,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.707,75 TL peşin harç, 10.500,00 TL ıslah harcı ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 12.236,95 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.320,45 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 7.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.920,45 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%67) 5.976,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%33) 2.943,75 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Karşı davanın REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Birleşen davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalının davacıya ait —— numaralı incelemeli patentten kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespiti, men’i ve ref’i taleplerinin derdestlik nedeniyle HMK’nun 114/1 ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
1.500.000,00 TL maddi tazminatın 10.05.2016 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak üzere hüküm özetinin ——— tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez ilanına,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 102.465,00 TL harçtan peşin alınan 72.712,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.752,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 168.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline usulden reddedilen patente tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i davaları üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi uyarınca takdir olunan 168.000,00 TL vekalet ücreti vekaletinin tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi uyarınca takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 9.162,24 TL peşin harç, 63.550,00 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 72.771,54 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından birleşen davada yapılan 35,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, (%14) 4,97 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%86) 30,53 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri karşı davada üzerinde bırakıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/05/2023