Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/384
KARAR NO : 2018/366
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.10.1998 yılından beri faaliyette olan ve yurtiçinde ve yurtdışında faaliyet gösteren kurum ve kuruluşların mümessilliğini yapan, kara taşıtları, yedek parçaları ve ekipmanları meslek grubuna dahil olan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin 08.10.1998 tarihinde tescil edilmiş ve halen İstanbul Ticaret Odası’nın ———-sicil numarası ile kayıtlı olup faal olduğunu, şirketin kurulduğundan bu yana da ünvan değişikliği yapmadığını, davalı şahsın —————- tarihleri arasında ——– sigorta sicil numarası ile teknik servis departmanında çalıştığını, davalı şahsın müvekkili şirket nezdinde işten çıktıktan sonra haksız ve kötü niyetli olarak Türk Patent Enstitüsüne——— başvuru numarası ile başvurarak “———— isimli markayı kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirket tarafından bu hususun yakın tarihte öğrenilmiş olup, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek, müvekkili şirketin her türlü maddi, manevi tazminat ve sair hakları saklı kalmak üzere, Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı adına tescilli ————–başvuru numaralı —————şekil markasının tüm sınıflarda hükümsüz bırakılmasına, ——— markasının 3.kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalıya tebligat yapılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ticaret unvanı ile benzerlik ve kötü niyetli tescil iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır.
Davacı vekili 19.12.2018 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; Mahkememizin 20.09.2018 tarihli tensip tutanağı (12) nolu bendi gereğince; davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davalıya ait olduğu bildirilen————- başvuru numaralı “——————-markasının, davalıya ait olması halinde 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, Türk Patent ve Marka Kurumu Başkanlığı’nın 24.10.2018 tarihli cevabi yazısı ile; Mahkememizin 20.09.2018 tarihli tedbir kararının uygulandığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut davacı vekiline ait Kartal ——————-. Noterliği’nin 29 Haziran 2018 tarihli ve ———- yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinden; davacı vekiline davadan feragate ilişkin özel yetkinin verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat, davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan ve kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Mahkememizin ———— tarihli tensip (12) nolu bendi uyarınca konulan ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA,
Kararın Türk Patent ve Marka Kurumu Başkanlığı’na bildirilmesine,
Dair; verilen karar, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, açıkça okunup, usulen anlatıldı.