Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/4 Esas
KARAR NO: 2021/43
DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Men’i
KARŞI DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Men’i ile Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/11/2004
KARŞI DAVA
TARİHİ: 24/12/2004
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve men’i davası ile davalı-karşı davacı vekili tarafından davacılar-karşı davalılar aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve men’i ile manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacılar vekili—- dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketlerin — faaliyette bulunduklarını, —sahibinin —- olduğunu,—mütevelli heyeti tarafından seçilen —— tarafından sevk ve idare edildiği, müvekkili şirketlerin kurucularının —yıllardan itibaren ——- başladıklarını, şirketin gerçek kişi sahipleri olan — harflerine izafeten— kelimesini marka olarak tescil ettiklerini, —– markası ile—— sonrası servis ve hizmet desteği nedeni ile —– kazandığını ve aranılan malzeme durumunda olduğunu, davalı şirket kurucularının müvekkili şirketlerin sahipleri ve şirket çalışmaları ile hiçbir bağları yok iken —- alanında faaliyette bulunan —— —- bağları olduğu izlemini yaratacak şekilde ve müvekkili şirketlerin isim ve markalarının tanınmışlık düzeyinden istifade etmek amacı ile sıhhi tesisat malzemesi alanında sınai kurduklarını, davalı şirketin kurulup faaliyete geçmesinden sonra ———diğer basılı evraklarındaki —–resimlerini kendi ———- sürdüğü, keza müvekkili şirketlerce ———– veya iltibasa yol açacak şekilde benzerlik taşıyan —– —– öğrenildiğini mahkememizin —— dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığını ve dilekçedeki—– —- —– davalı tarafa ait benzer —— karşılarında gösterilmesi sureti ile delil tespiti sırasında çekilen —— belirtilmek sureti ile ayrıntılı olarak gösterilen —adet davalı —müvekkillerinin—- benzetilmek ya da iltibasa yol açacak şekilde benzetilmek sureti ile ———, ayrıca —- gösterilmesinin — uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, davalı tarafın müvekkillerinin ——yer alan müvekkili şirketlere ait —– ——— kullanması sureti ile oluşan eyleminin, davalının müvekkili şirketler tarafından —— markası ile piyasaya —– aynısını veya iltibasa yol açacak şekilde benzerini —–amaçla piyasaya sunmak şeklindeki —– düzeyinden haksız ve iyi niyet kurallarına aykırı surette istifade etmeyi sağlamak gayesi ile vaki olan tüm eylemlerinin müvekkillerine karşı haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabet teşkil eden davranışlarının men’ine, davalının haksız rekabet teşkil eden mamüllerinin piyasaya sürülenlerin piyasadan, piyasaya sürülmemiş olanların ise davalının işyeri ve depolarından toplanmasına, haksız rekabet teşkil eden ürünlerin üretimine yarayan kalıplarına el konulmasına, haksız rekabet teşkil eden ——- toplatılmasına, masrafı davalıdan alınmak sureti ile hüküm özetinin ülke genelinde günlük yayınlanan üç büyük gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davaya konu oluşturan hiçbir —– davacıya ait olmadığını, davacı tarafın açık biçimde dava konusu —– kendisine ait olmadığı halde — —- verdiğini, müvekkili firmanın —- oluştarın — —- tarihinde kurulduğunu,—— alanda——yaptığını, — ile —- —-sürekli şekilde —- sürecine girip davacılara ciddi rakip olma durumuna gelmesi nedeni ile baskı altında tutmak istediklerini, müvekkilinin kullandığı markanın —-olduğunu ve bu markanın tüm mal ve hizmet grubunda tescilli olduğunu, müvekkilinin kimsenin fotoğrafını ——kullanmadığını, kendisinin telif hakları——-vermek sureti ile—– çalıştığını, dava dosyasında bulunan —— tarafından ne amaçla basıldığını bilmediklerini, dava konusu ——– tarafından da —— satıldığını, —-bulunduğunu ve dava konusu tasarımların hiçbirisinin davacı firmalara ait olmadığını, bu—- beri farklı firmalar tarafından kullanıldığını, hatta bunların bir kısmı için —— — —- tescili alındığını, dilekçelerine—– dava konusu —- davacı tarafından ilk yapılış tarihi ile davacı dışındaki bazı firmaların ya ilk tescil tarihleri, ya da—- —– tarihlerini gösterdiklerini, bunların davacıların ilk satış tarihlerinden ne kadar önce olduğunun anlaşılacağını, davacıların tescil ettirmemelerinin sebebinin de —-olmasından kaynaklandığını, kaldı ki tescil ettirmediklerine göre —– haksız rekabet teşkil etmeyeceğini ve bu şekilde ilelebet korunamayacağını, basiretli bir tacir gibi hareket etmekle zorunlu olan karşı davalıların, dava konusu —– kendisine ait olmadıklarını bilmemelerinin düşünülemeyeceği, buna rağmen müvekkillerinin müşteri ve bayileri ile rakiplerine müvekkilinin karşı davalıların taklidi mal sattığını yaymakta olduklarını, bu durumun müvekkillerinin şerefi ve haysiyeti ile irtibarına zarar verdiğini, bu nedenlerle asıl davanın reddine, davacıların haksız rekabetlerinin tespitine ve men’ine, davalıların kınanmasına, karşı davalılar aleyhine verilecek kara özetinin ve kınama kararının masrafı karşı davalılarca karşılanmak sureti ile —– yolu ile duyurulmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin çektiği elem ve ızdırabın karşılanması bakımından— manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davacı ve karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava haksız rekabetin tespiti ve men’ine ilişkin olup, karşı dava ise haksız rekabetin tespiti ve men’i ile manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.
—– yargılama sonucununda — Karar sayılı kararla; “Asıl davanın kısmen kabulüne , davalı ve karşı davacı tarafa ait —–davacı tarafa ait—— koluna , davalı tarafa ait —— davacı tarafa ait — — davalı tarafa ait— kolunun davacı tarafa ait — tarafa ait ——— davalı tarafa ait — davacı tarafa ait ——-, davalı tarafa ait —— davacı tarafa ait —- —- davalı tarafa ait — ———— rağmen açık bir şekilde benzer şekilde imal edilip satılmasının ve davalı tarafın ——— olarak gösterilmesinin —–uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile davalı ve karşı davacının bu şekilde oluşan haksız rekabetinin menine ,hüküm ——- davalı tarafa ait olacak şekilde—— davacı ve karşı davalı tarafın diğer taleplerinin reddine , karşı davanın reddine” dair karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine —- marka tesciline dayanması nedeniyle görevli mahkemenin — olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, bunun üzerine—— görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Davalı-karşı davacıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davalının —- markasının —- markaları ile bir benzerliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı-karşı davalı tarafça — tarihinde davalı Şirkete ait — markasının —–için açılan dava sonucunda, — sayılı kararı ile davalıya ait —-markası ile benzer olduğu gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın—– kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı-karşı davacı tarafça dava dışı——- tasarımların kullanıldığı savunulduğundan—– tasarımların tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; —çoklu ——— tasarımın —— tecsil numaralı çoklu —- — tarihinde tescil edildiği tespit edilmiştir.
— ait tasarımların hükümsüzlüğü için —-tescil numaralı tasarımın—karar verildiği, kararın —- tarihinde kesinleştiği de dosyaya getirtilen karar örneği ile sabit olmuştur.
Mahkememizde yapılan yargılama sonucunda; ——sayılı karar ile asıl dava bakımından davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı-karşı davacı tarafa ait —– davacı tarafa ait —— koluna, davalı tarafa ait ——, davalı tarafa ait —-davacı tarafa ait — — —- serisi koluna ve davalı tarafa ait——– ———— bulunmamasına rağmen açık bir şekilde benzer şekilde imal edilip satılmasının ve davalı tarafın —- gösterilmesinin—- haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile davalı ve karşı davacının bu şekilde oluşan haksız rekabetinin menine, karşı dava bakımından davanın reddine karar verilmiş olup, kararın yine taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, —-“asıl dava yönünden, davacının dayandığı —— ilgili olarak tescilli bir tasarımı söz konusu olmadığına göre, davalının—- davacının dayandığı—– olması tek başına haksız rekabet oluşturmaz. Haksız rekabetin varlığı için ——- kullanılıp kullanılmadığının ve yine davalı savunmasında belirtilen tescilli tasarım kapsamında bir kullanım olup olmadığının tartışılması, bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz, eksik ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamış, asıl davaya yönelik hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce dosya — kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler— düzenlenen — raporda; ——- olmadıkları,——– haksız rekabet teşkil edecek düzeyde olduğu, haksız rekabete ilişkin değerlendirmede önceki heyet raporuyla —– —– oldukları, diğer bilirkişiye ulaşılamadığından raporu iki kişi tanzim ettikleri beyan edilmiştir.
Bilirkişi —— tarafından düzenlenen raporda özetle; —- ilamı mucibince teknik bilirkişilerce inceleme yapılan davalı adına tescilli bulunan —– davalı adına tescilli olmayan ürünlerin ——rekabete yol açacak mahiyette olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, —- yapılacak değerlendirmede, —- davalı ve davacı —- arasında var ise benzerliğin iltibas yaratacak —- olup olmadığı,—- benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, — ürünlerin davacı tarafından geliştirilmiş olup olmadığı, — bunun yanı sıra——– olmadığının değerlendirilmesi ve ancak bu surette yapılacak inceleme sonucuna göre haksız rekabetin var olup olmadığının tespit edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti —tarihli ek raporlarında — bilirkişi kök raporundaki görüşlerini muhafaza ettiklerini beyan etmişlerdir.
Yine Mahkememizce aynı bilirkişi heyetinden alınan —– tarihli ikinci ek raporda bilirkişiler; bilirkişi heyetinin — öncesindeki kararına esas teşkil eden bilirkişi raporlarıyla mutabık kaldığını, gerek kök rapordaki ve gerekse — rapordaki —- muhafaza etmekte olduğu, mahkeme tarafından bu tasarımların harcıalem olup olmadığının incelenmesi konusunda bir talep olmadığı için bu araştırmanın yapılamadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce itirazlar ve — doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, ——–tarihli raporda özetle; asıl dava bakımından, dava dilekçesinde — numaralı —–davalı tarafa ait ——- bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebeple ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, dava dilekçesinde— —- gösterilen davacı tarafa ait —— davalı tarafa ait ——- bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebeple ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, dava dilekçesinde — —- davalı tarafa ait ——– arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebeple ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, dava dilekçesinde — numara ile gösterilen davacı tarafa ait ——— arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebeple ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, dava dilekçesinde — ile gösterilen davacı tarafa ait ——- arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebeple ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, dava dilekçesinde—– numara ile gösterilen davacı tarafa ait —– davalı tarafa ait—- numaralı tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebeple ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, dava dilekçesinde —numara ile gösterilen davacı tarafa ait —-numaralı—- davalı tarafa ait —- tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebeple ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, dava dilekçesinde — — gösterilen davacı tarafa ait — —- davalı tarafa ait —- tasarım tescili arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve bu sebeple ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, dava dilekçesinde— numara ile gösterilen —- davalı tarafa ait —- bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı —- farklılıklar bulunmadığı ve bu sebeple ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, dava dosyasına delil olarak sunulan davalı tarafa ait — — dava dilekçesinde- numarada yer alan davalı tarafa ait —-numarada ———- görsellerinin bulunmaması sebebiyle değerlendirme yapılamadığı, —-kararlarına göre, tescilli tasarımın hakkına dayalı olarak kullanımların haksız rekabet teşkil etmeyeceği, somut olayda davalı/karşı davacının davacı/karşı davalının haksız rekabet iddiasına karşılık, tescilli tasarım hakkına dayalı kullanım savunmasında bulunduğu, davalı/karşı davacının gündeme getirdiği —– dava dışı — ait olduğu, fakat dava dışı — tasarımların davalı— kullanılmasına muvafakat ettiği, bu sebeple dava dışı — adına tescilli tasarımlarla ayniyet derecesinde benzer olarak değerlendirilen, davalı/karşı davacı tarafa ait —— —davacı/karşı davalı tarafa ait—- haksız rekabet oluşturduğunun söylenemeyeceği, tescilsiz tasarıma dayalı haksız rekabet iddiasında bulunulabilmesi için, haksız rekabet iddiasına konu tasarımın, haksız rekabet iddiasında bulunan kişi tarafından yaratılmış olması ve halen haklı ve hukuken korunabilir bir öncelik hakkına dayanarak kullanılıyor olması gerektiği, bu nedenle, haksız rekabet iddiasında bulunan kişinin, haksız rekabet iddiasına konu tasarımla ilgili —-hak sahipliğinin tespitinin zorunlu olduğu, ——hak sahipliği incelenirken ise, ilgili tasarımların —— olup olmadığının zorunluluk arz ettiği, ancak mahkemenin —– tarihli ara kararıyla açıkça, davacıya ait tasarımların harcı alem olup olmadığı konusunda inceleme yapılmaması istenildiğinden, davacı/karşı davalının davada dayanak göstermiş olduğu tasarımların harcı —- olup olmadıkları bakımında herhangi bir inceleme yapılmadığı, bu nedenle heyetimizce davacı/karşı davalının derdest davaya dayanak yaptığı —– olup olmadığı ve davacı/karşı davalının tasarımlarla ilgili üstün bir hak sahipliğinin bulunduğu kabulüyle değerlendirme yapıldığı, sonuç bölümünde de belirtildiği üzere, dava dilekçesinde gösterilen davacı/karşı davalı tarafa ait ——– ait ilgili—– arasında bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı genel izlenimde benzer olarak algılandıkları, söz konusu tasarımlar arasındaki benzerliğin ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olarak değerlendiri olarak değerlendirilmesi sebebiyle, —– hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin, söz konusu tasarımlar arasında karışıklık yaşayabileceği, dolayısıyla davalı/karşı davacı tarafa ait———- tasarımlarının haksız rekabet teşkil ettiği, karşı dava bakımından: davalı – karşı davacı vekilinin karşı davada haksız rekabet istemini, davacı-karşı davalının, müvekkilinin müşteri ve —- taklit mal sattığı ile ilgili söylenti çıkardığı ve bu söylemler sebebiyle de müvekkilinin—- zedelendiği iddiasına dayandırdığı, fakat dosya kapsamında, davacı/karşı davalının bu iddialarını ispatlamaya el verişli somut bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı-karşı davacı tarafın itirazları ve kök raporda incelenmeyen —- incelenmesi yönünde aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen —tarihli ek raporda özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde —————–arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple karşılaştırmaya —- ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, davacı tarafın dava dilekçesinde — numara ile gösterilen —numaralı ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple karşılaştırmaya—– derecesinde benzer olarak algılandıkları, davacı tarafın dava dilekçesinde — —gösterilen ——- davalı tarafa ait ——- arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple karşılaştırmaya konu —- ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları, davacı tarafın dava dilekçesinde — —- —- —- arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple karşılaştırmaya konu ürünlerin ayniyet derecesinde benzer olarak algılandıkları kanaatine varıldığı, takdirin mahkemeye ait olduğu beyan edilmiştir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan—— veya bir parçasının ya da üzerindeki ——– olarak tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir. Yine —- maddesinde, tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla korunacağı,——– olmaksızın tasarımın ————– elde bulundurmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Bu yasal düzenlemeye göre somut olaya bakıldığında, davacı-karşı davalı tarafın davaya konu ettiği tasarımların tescilli olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Her ne kadar– uyarınca ilk kez—- sunulması halinde tescilsiz tasarım olarak korunacakları düzenlenmişse de, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan —yalnızca tescilli tasarımlara koruma sağlanmıştır. Ancak tescilsiz tasarımların koşulları mevcutsa —- uyarınca korunacağı yerleşmiş yargı kararları ile kabul edilmiştir.
——— haksız şekilde yararlanmak ve başkalarının başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek haksız rekabet olarak tanımlanmış olup, bu durumdan zarar görenler haksız rekabetin tespitini ve önlenmesi talep edilebilir.
Haksız rekabetin önlenmesindeki amaç, serbest piyasa düzeninde herkesin dürüstlük kuralları içerisinde hareket etmek suretiyle rekabet kurallarına uygun olarak piyasada faaliyet göstermesi ve sonuçta; mal ve hizmetlerin nihai tüketicilerinin aldatılmasına izin verilmeksizin kaliteli mal ve hizmetlerin piyasa kurallarına göre oluşan en uygun fiyatla satışa sunulmasıdır. Bu durumda, sonradan aynı —–faaliyet gösteren kişiler ticari hayatta dürüstlük ilkesine uygun bir şekilde ve iltibastan kaçınmak suretiyle piyasaya mal veya hizmet ürettikleri takdirde, piyasada ilk kez —- —- tanınmasını sağlayan kişinin üstün hakkı bulunduğundan bahisle, sonradan faaliyete başlayan kişilerin eylemleri haksız rekabet olarak nitelendirilemez. Böyle bir üstün hakkın varlığının kabulü aynı zamanda, rekabet hukuku ilkelerine aykırı olarak piyasada o mal veya hizmetle ilgili tekel yaratılması ve serbest rekabetin ortadan kaldırılması suretiyle ekonominin sağlıklı bir biçimde gelişmesini engelleyeceğinden kabul edilemez.
Dosyada alınan——– Tarihli bilirkişi raporunda ve daha sonra alınan ——- tarihli ek raporda; davalı-karşı davacıya ait kataloglarda tanıtımı yapılan bazı ürünlerin dava dışı — adına tescilli tasarımların koruma kapsamında kaldığı belirlenmişken, bir kısmının ise tescil kapsamında kalmadıkları tespit edilmiş, buna göre davalı-karşı davacıya ait — —- oldukları; davacı-karşı davalıya ait—- ürünün, davacı,karşı davalıya ait —— karşı tarafa ait —— —– davacı karşı davalıya ait ——–karşı tarafa ait ——- tescilli —, davacı-karşı davalıya ——– tescilli tasarımı –davacı-karşı davalıya ait ——- edilemeyecek derecede benzer oldukları anlaşılmıştır. Davalı-karşı davacı taraf, davacı-karşı davalıya ait tasarımların harcıalem tasarımlar olduğunu, bu nedenle korunamayacaklarını savunmuşsa da,——- heyeti raporunda davacı-karşı davalıya ait —- —-oldukları, daha önce —– sunulmadıklarına dair görüş bildirilmiş, davalı-karşı davacı vekilinin rapora bu yönden de itiraz ettiği, hatta davalı- karşı davacının mahkememizce daha önce verilen kararın temyiz dilekçesinde, temyiz nedenlerinin arasında —— olduğundan dolayı davacı lehine koruma sağalamayacağı savunmasının da yer almasına rağmen, —-bozulmasına karar verilen asıl dava için bozma nedeni yapılmadığı, bu nedenle davacı-karşı davalı lehine bu konuda usuli kazanılmış hak doğduğundan, bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, her iki tarafın da —- yaptıkları, davaya konu tasarımların bir kısmının dava dışı —–adına tescilli oldukları, tescil kayıtları hükümsüz kılınmadığı sürece sahibi adına koruma sağladığı, tescilsiz tasarımların ise ilk kez davacı-karşı davalı tarafça ——- olduğu, davalı-karşı davacının tescilli olan tasarımlar dışında kalan ve davacı-karşı davalının tasarımları ile benzer olan davaya konu tasarımları kendisine ait —markası ile tanıttığı ve satışa sunduğu, davaya konu tasarımların yer —- —– ve davacı-karşı davalının—— markasının yer aldığı, bu nedenle —— kime ait olduğunu rahatça ayırt edebilecekleri, davalı-karşı davacının bu —- ticari hayatta dürüstlük ilkesine uygun bir şekilde ve iltibastan kaçınmak suretiyle piyasaya sürdüğü, dürüstlük kurallarına aykırı şekilde davacı-karşı davalının iş mahsulleri ile ilgili olarak iltibas tehlikesine yol açacak bir eyleminin bulunmadığı, davacı-karşı davalıya ait veya onları çağrıştıracak, tanıtıcı işaret ve benzer ibareler kullanmadığı, bu nedenle eyleminin haksız rekabet teşkil etmediği anlaşılmakla asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ise, her ne kadar davalı-karşı davacı tarafça davacı-karşı davalıların kendileri hakkında müşterilere taklit mal sattıklarına dair bildirimde bulunmak suretiyle haksız rekabet yaptıklarını iddia etmişse de, ilk keaz davacı-karşı davalı tarafça ——anlaşılan tasarımların ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı-karşı davacı tarafça satışa sunulduğu, tarafların ürünlerinin birbiri ile benzer olduğu bilirkişi raporları ile tespit edilmekle, davacı-karşı davalının bu konuda davalı-karşı davacı hakkında dava açmasının ve kendi tasarımlarını taklit ettiklerine dair iddiada bulunmasının tamamen yanlış ve yanıltıcı olmadığı, yasal haklarını kullanılması niteliğinde olduğu ve haksız rekabet kastıyla hareket edilmediği, haksız rekabetin koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, karşı davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın REDDİNE,
Asıl davada alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 10,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,20 TL harcın davacı-karşı davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Asıl davada davalı-karşı davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
Karşı davanın REDDİNE,
Karşı davada alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 67,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davalı-karşı davacıya iadesine,
Karşı davada davacı-karşı davalılar vekiline haksız rekabetin tespiti ve men’i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalılara ödenmesine,
Karşı davada davacı-karşı davalılar vekiline manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalılara ödenmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı-karşı davalılar vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde—— açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2021