Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/215 Esas
KARAR NO : 2020/180
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalıya ait —— numaralı faydalı —- 551 sayılı KHK’da tanımlanan yenilik kriterlerini taşımadığını, söz konusu faydalı modele konu ürünün ————-faydalı modelinin ve———- numaralı faydalı modelin yeniliği ortadan kaldırdığını, ayrıca davalının faydalı modelinin ———- tarafından yapılan incelemede davaya konu faydalı modelin yeni olmadığının tespit edildiğini, bu sebeplerle davalıya ait ——- numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkiline ait—— yeni olduğunu, ——– firmasına ait ürünün sadece —- kullanılabilen bir ürün olduğunu, ihtilafa konu —— ile herhangi bir alakası bulunmadığını, ayrıca davacının faydalı modellerde var olan ———- hususunu görmezden gelerek farklı bir kıtada yer alan ürünü öne sürdüğünü, davacı vekilince öne sürülen ikinci delil olan ———incelemesinde ise söz konusu kurumun müvekkilinin buluşunu gerçekten —— ile karşılaştırdığını ve neticesinde müvekkilinin buluşunun yeni olduğu sonucuna ulaşıldığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait——- numaralı faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.
Dosyaya Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; —- numaralı “– tarihinde davalı … adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davalının ——– numaralı faydalı modelinin — ödenmediğinden geçersiz sayıldığı, davacının —- numaralı faydalı model başvurularının mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Davalının ———–tarihinden itibaren 20 yıl süreyle korunmak üzere tescil edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy —–. FSHHM’nin ——Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davalı tarafından davacı —aleyhine faydalı modele tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat davası açıldığı tespit edilmiş, her ne kadar davacı mahkememizde açılan davanın bu dava ile birleştirilmesini talep etmişse de, dava konuları aynı olmadığından birleştirme talebi reddedilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, taraflar delillerini sunduktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilişim uzmanı —, makine mühendisi —- numaralı faydalı model belgesinin —- nolu patent belgelerinin çizimleri ile karşılaştırılması sonucunda, başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu ————– karşılaştırılması sonucunda ———- numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce aynı bilirkişi heyetinden alınan ————————-nolu patent belgelerinin çeviri ve çizimleri ile ile karşılaştırılması sonucunda, davaya konu faydalı ———————– oluştuğu, bağımsız istemin koruma kapsamı incelendiğinde, ——- imkan sağlayan ve en az bir adet ——– içinde sırasıyla dizilen mesafe ayar parçası ve ———- merdanenin kağıt rulo görevini görecek bez veya benzeri malzemeden mamul iki ucu açık rulo, bez rulonun ———— yatak oluşturması için içine irtibatlandırılan kanallı çıtalar” özelliklerini koruma altına aldığı,— numaralı patent belgesi incelendiğinde; davalıya ait faydalı modelin 1 numaralı bağımsız isteminde tanımlanan unsurların yeniliğini ortadan kaldıracak bir delile sahip olmadığı, ——–incelendiğinde, davalıya ait faydalı modelin 1 numaralı bağımsız isteminde tanımlanan unsurların yeniliğini ortadan kaldıracak bir delile sahip olmadığı,—– numaralı patent belgesi incelendiğinde, davalıya ait faydalı modelin 1 numaralı bağımsız isteminde tanımlanan unsurların yeniliğini ortadan kaldıracak bir delile sahip olmadığı, — numaralı —— incelendiğinde, davalıya ait faydalı modelin 1 numaralı bağımsız isteminde tanımlanan unsurların yeniliğini ortadan kaldıracak bir delile sahip olmadığı, —- model belgesinin 1 numaralı bağımsız isteminde tanımlanan unsurların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, 1 numaralı istemin koruma kapsamının teknolojik zorunluluktan oluşmayıp, yenilik unsuru olarak tanımlanacak özelliklere sahip olduğunun görüldüğü, başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşıdığı belirtilmiştir.
Davacı tarafça rapora itiraz edilmesi ve bilirkişilerin görüşlerinin dayanaklarının raporda açıkça gösterilmemesi nedeniyle, Mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi için dosya makine mühendisi ———-oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti 28.06.2020 tarihli raporda; ———————— sitelerinde yapılan incelemede ——— tanıtımlarının yapıldığının tespit edildiği, ———-yapılan aramada tespite konu herhangi bir ürüne rastlanmadığı, davaya konu faydalı modelin, teksitil ————– makinelerinde örülmesi sonucunda ortaya çıkan —- değerlendirilmesi mümkün olmayan ——- üzerine sarılması yerine, direkt olarak üzeri küçük boyutlu————– kullanımının ortadan kaldırılması maksadıyla tasarlandığı, ——————– numaralı —— ise, —– kumaşın sarılı olduğu ————— makinenin sabit merdanesinden zorlukla çıkmasından ötürü, makineye haricen ilave edilebilen bir makara sistemi olduğu, bu haliyle gerek tasarımı, gerekse kullanım maksadı itibariyle ——- numaralı faydalı modelden belirgin şekilde ayrıldığı, —- numaralı patentin kağıt veya plastik bir iç destek ünitesi (rulo) üzerine sarımı yapılması gereken ürünlerin, direkt olarak çapı değiştirilebilen ve içinde kam silindiriyle donatılmış bir iç üniteye sahip manşona sarılmasını sağladığı, kullanım maksadının rulo tüketimini ortadan kaldırması sebebiyle davaya konu —model tasarımına benziyor olsa bile, değişken çaplı dış ünite ve buna uyum sağlayabilen kam silindirleriyle tasarlanmış iç ünitesinin davaya konu tasarımdan belirgin şekilde ayrıldığı, ————- numaralı patentin, —- makinelerinde örülen kumaşın üzerinde toplandığı —- makaradan kolaylıkla sıyrılıp alınmasını sağlayan bir tasarımdan ibaret olduğu, bu haliyle gerek kullanım maksadı, gerekse sistem tasarımı itibariyle rulo kullanımını ortadan kaldırmayı amaçlayan davaya konu ——– numaralı patentin ise,— makinelerinde rulolar etrafına sarılarak örülen kumaşların üzerinde sarılı bulunduğu ve çoğu zaman sıkışıp kaldığı makaralardan çıkartılmasını kolaylaştıran iki parçalı makara sisteminden ibaret olduğu, bu haliyle davaya konu —- numaralı faydalı modelden belirgin şekilde farklı olduğu, 551 sayılı KHK’nin 170. Maddesine göre aynı buluşa hem faydalı model, hem de patent belgesi verilemeyeceği, davalıya —– numaralı patent belgesinin de verilmiş olduğu, bu konuda takdirin mahkemede olduğu, davaya konu faydalı model belgesinin davacının tüm delilleri karşısında yenilik vasfını muhafaza ettiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK’nin 154. maddesinde, aynı KHK’nun 156. maddesi uyarınca yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların, faydalı model verilerek korunacakları düzenlenmiştir. 551 sayılı KHK’nin 156. maddesinde ise, faydalı model başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde vaya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış olması halinde yeni olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.
551 sayılı KHK’nin 165. maddesine göre, faydalı modelin 156. maddede belirtilen şartları taşımaması halinde zarar gören kişiler veya menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya faydalı model belgesi isteme hakkına sahip kişiler tarafından faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep edilebilir.
Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile davalıya ait —– numaralı faydalı modelin yenilik özelliğinin mevcut olduğu, davalıya ait faydalı modelin, yenilik kırıcı olarak bildirilen dava dışı yabancı —— numaralı patentlerden farklı olduğu, davalıya ————- başlıklı faydalı model ile dava konusu faydalı modelin istemlerinin ve özelliklerinin aynı olmadığı, —— numaralı faydalı modelde —— makinelerinde rulo kullanılmaksızın kumaşın merdaneye takılıp çıkartılmasına ilişkin bir buluştun açıklandığı, merdanenin çapının şişirilerek büyütülmesi esasına dayandığı, aynı soruna çözüm bulsa da, çözüm şeklinin davaya konu olan ———- numaralı faydalı modelden farklı olduğu, faydalı modellerin küçük buluşlar olması nedeniyle daha önceki teknikle ilgili her türlü geliştirmenin ayrıca tescilinin mümkün olduğu, her ne kadar davacı tarafça yargılama sırasında davalı adına benzer koruma kapsamına ve teknik özelliklere sahip————— patentin de tescil edildiğini iddia ederek, bu durumun da hükümsüzlük nedeni olduğunu beyan etmişse de, davalı adına benzer istemlere ve koruma kapsamına sahip bir patentin tescil edilmiş olması, daha önce tescil edilmiş olan dava konusu faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldırmayacağı ve hükümsüz kılınmasını gerektirmediğinden, bu patentin teknik özellikleri mahkememizce incelenmemiş, davalının davaya konu olan faydalı modelinin dava tarihi itibariyle yenilik özelliğine sahip olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline ———-gereğince takdir olunan 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 92,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı