Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/209 Esas
KARAR NO: 2021/83
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2016
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; mvekkili şirketin —- tescil ettirildiğini, tescil sonucunda doğan haklarını halen kullanmaya devam ettiğini, yani —- hakkının münhasıran müvekkiline ait olduğunu, buna dair beratların dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının—- kaydedildiğini, müvekkilinin bir kısmı kendisi bir kısmı——– davalarının haklılığının ispatı niteliğinde olduğunu, davalının davacı hakkında asılsız ihbar ve şikayetlerde bulunduğu, halen—— soruşturmasının mevcut olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle; davalarının kabulüne, davalı şirketin ticaret unvanının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil etmesi nedeniyle —- tescilinin iptaline, davalı şirketin dava konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, davalı şirketin dava konusu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabet oluşturan fiillerin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, tecavüzün devamının önlenmesine, verilecek mahkeme kararının masrafı davalıdan alınmak üzere—–ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına karşı beyanda bulunan davalı vekili,—– —– da devrettiğini, davalının marka kullanımının tescilli marka hakkına dayandığını, davacının markalarına tecavüz teşkil etmediğini, müvekkili şirketin yetkilileri hakkında ——- sonucunda beraat kararı verildiğini, davalı şirketin — olmadığını, markalarını ve tasarımlarını franchise vererek kullandırttığını beyan etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava—– davalının, davacının hak sahibi olduğu tescilli markalarla iltibas yaratacak şekilde —— kullandığı iddiasıyla açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve ticaret unvanının terkini davasıdır.
Dosyaya —- getirtilmiş olup, incelendiğinde;
——– tarafından davalıya devredildiği tespit edilmiştir.
—- incelendiğinde davalı şirketin — kurulduğu, faaliyet alanında davacının —– tescilli oldukları——-mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu —–gerektirdiğinden, davacı tarafça deliller sunulduktan sonra Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —– olarak kullanmasının davacının —- markası ile karıştırma ihtimalinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine davalı adına tescilli ——- marka tescil kayıtları da incelenerek , itirazlar konusunda aynı bilirkişiden ek rapor istenilmiş, gönderildiği, bilirkişi ——– markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve davacı markasına — davalının bu davranışlarının— anlamında ise haksız rekabet teşkil ettiğini beyan etmiştir.
Davalıya ait —– dosya içine getirtilerek, bu kayıtların da incelenmesi ve tarafların markalarının tescilli oldukları sınıflar da dikkate alınarak yeniden aynı bilirkişiden ek rapor istenilmiş, bilirkişi—— tescilinin karıştırmaya sebep olduğunun anlaşıldığını, davalının ——- değiştirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin birbiri ile çelişkili raporların hükme esas alınamayacağına dair rapora itiraz etmesi ve alınan ilk bilirkişi raporu ile daha sonra alınan ek raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle bu kez yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, ——– tescilli olduğunu, davalının ——— unsurunu tek başına markasal olarak kullandığını, iştigal ettikleri sektörde davalı ile davacı arasında işletmesel bağ olduğu intibasının oluşabileceği kanaati ile davalının söz konusu —- unvanını kullanılmasının karışıklığa yol açacağını beyan etmiştir.
Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan — —-maddesinde, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve /veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasının marka sahibi tarafından önlenmesinin talep edilebileceği düzenlenmiştir.
Karıştırılma (iltibas) tehlikesi, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle, sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. Diğer bir tanıma göre karıştırılma ihtimali, bir -tescilsiz- işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile—— sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir
Yapılacak incelemede karıştırılma —– araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekir. Bunun için de ilk önce markalar arasında ayniyet veya benzerlik ve daha sonra mal ve/veya hizmetler arasında ayniyet veya benzerlik olup olmadığı araştırılmalıdır. Burada iltibas tehlikesinin belirlenmesinde, benzerliğin —– bakışta ürün veya hizmetin karıştırılmasına sebep olması veya karıştırma tehlikesinin bulunması ölçütü esas alınır. Ancak —— kitle de somut olayda nazara alınabilir.Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, dosya içine getirtilen marka tescil kayıtları ve markaların devir sözleşmeleri ile dava dışı —– tescilli olmadıkları tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları ile, her iki tarafın markalarının da —— ortalama—- markayı karıştırma ihtiamli olabileceği, zira tüketicilerin aynı markayı genellikle yan yana görme ihtimallerinin bulunmadığı, farklı yerlerde ve farklı zamanlarda gördükleri markaları akıllarında kaldığı kadarıyla hatırlayacakları, davacının markasının esas unsuru olan ——, aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının marka başvuru tarihinden ve davacının markalarını devraldığı tarihten sonra, davalı şirketin —— kaydedildiği, ———- alanda faaliyet göstermek için kurulan şirketin ——- aynen kullanılmasının, davacının markasının hizmet markası olduğu da dikkate alındığında, davacının markasıyla ve iki işletme arasında karışıklığa neden olabileceği, davalı şirketin davacıya ait olduğundan haberdar olduğu—- ibaresinin terkini gerektiği kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının—- ibarelerinin TERKİNİNE,
Davalının kendisine ait olan—— markasını tescilli olmadığı —— markasına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun TESPİTİNE,
Markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerin DURDURULMASINA, TECAVÜZÜN GİDERİLMESİNE,
Tecavüzün devamının ÖNLENMESİNE,
Kararın kesinleşmesinden sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle —-
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davalıdan tahsili ile —– gelir kaydına,
Davacı vekiline ——terkini davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline markaya tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 314,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.172,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2021