Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/207 Esas
KARAR NO : 2021/105

DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıların —— uğraştıklarını, davaya konu— defa davacıların yaptığını ve —– numaralı—– olduğunu, davalı firmanın ise davacı tarafından ————–, bu ürünlerin davacının — ayırt edici niteliğe sahip olmayıp, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde aynı görünüme sahip olduğunu, dolayısı ile davalının davacılara ait tescilli tasarıma tecavüz ettiğini, tasarım hakkını ihlal ettiğini, aynı zamanda haksız rekabet yaptığını, davalı —————,için ihtarda bulunulduğunu, üretmeyeceğine dair taahhütte bulunmasına —————- aynılarını üretmeye devam ettiğini belirterek, davalının davacılara ait tasarım haklarına— tecavüz fillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, ürünlerin davalıya——- durdurulmasına ve—– engellenmesine,—— haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara, ———– tecavüz fillerinin giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 554 sayılı KHK’nin 52. maddesi uyarıca 5.000,00 TL yoksun kalınan kazancın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte , 54 ve 49/c maddeleri uyarınca 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın gerekçesinin ve hüküm—– davalıdan ——— karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA/ Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının davaya konu tasarımlarının yenilik vasfına sahip bulunmadığını ve tarafların ürünleri arasında ürünün tekniğinden kaynaklı benzerlik haricinde————, davacının— ettirdiğini, söz konusu tasarımların ilk defa kendileri tarafından — sunulmadığını, davacının — kullanımı ve ——-çok önceden, gerek ———- kullanılmış bulunduğundan—-, ayrıca söz konusu tasarımların davalı tarafından bile davacıdan —– edildiğini ve kullandığını, bu nedenle, davacı-karşı davalının —— numaralı —- hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, davacı-karşı davalı—————– davalı-karşı davacı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkin olup, karşı dava ise davacı-karşı davalı adına tescilli ————– taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.
Dosyaya —–tarihinde davacı-karşı davalı adına tescil edildiği görülmüştür.
İhtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ——– tespite konu olan tasarımlara ait ürünlerin —– —-tespite konu olan—– ürünlerin fotoğraflarının paylaşıldığının tespit edildiği, davacı tarafa ait dava konusu tasarımların —– altında olduğunun görüldüğü, davalı———- ile, genel tasarım ————-kanaatine varıldığı (tasarımcının bu alanda sınırsız tasarım seçeneği mevcut ve bir zorunluluk durumu yok iken), diğer—-numaralı tasarım —- — olduğunu, davalı tarafın davacıya ait bu tescilli tasarımların üretimini ve satışını yapmakta olduğu (——–) sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin—— Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacılar tarafından——– aynı tasarımlarla ilgili tasarım hakkına tecavüz davası açıldığı, ——davacılara——– için karşı dava açtığı tespit edilmiş, — tasarımların hükümsüz kılınması halinde bu davanın da sonucunun etkileneceği anlaşıldığından, davanın sonucu beklenmiş, Mahkememizce—— asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacılar ——– belgelerinin yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar 31/03/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 554 sayılı KHK’nin 45/1. maddesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçları geçmişe etkili doğar. Bu nedenle, tasarım başvurusu veya tesciline——- doğmamış sayılır. Davacılar-karşı davalıların asıl davaya dayanak——– verilmiş olduğundan, davalı-karşı davacının üretip satışını yaptığı ürünler nedeniyle davacılar-karşı davalıların dayanabilecekleri bir hakları bulunmadığı, bu nedenle tasarım haklarına tecavüzün söz konusu olmayacağı anlaşıldığından, asıl davanın reddine, karşı davada ise hükümsüzlüğü talep edilen tasarımlar zaten hükümsüz kılınmakla karşı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ancak karşı davalı karşı davasını açmakta haklı olduğundan HMK’nun 331/1. maddesi uyarınca karşı davayla ilgili yargılama giderlerinin davacılar-karşı davalılara yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 282,25 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacı-karşı davalıya iadesine,
Davalı-karşı davacı vekiline tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması davası —— gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacılar-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı vekiline maddi tazminat (ve yoksun kalınan kazanç) davası üzerinden ———ücretinin davacılar-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı vekiline manevi tazminat davası üzerinden ——- takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılar-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Karşı dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacılar-karşı davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı-karşı davacı vekiline —–gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacılar-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 14,50 TL karşı dava harcı olmak üzere toplam 45,90 TL harç giderinin davacılar-karşı davalılardan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.