Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/193 Esas
KARAR NO : 2019/2
DAVA : FSEK’ten Kaynaklanan Haklara Gerçekleşen Tecavüzün Ref’i ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/11/2016
KARAR TARİHİ : 11/01/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tecavüzün ref’i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı … tarafından kurulan davacı şirket ile davalı —–yapı şirketinin pek çok projede birlikte çalıştıkları, davalı———– mahallesi, —– pafta,—- ada,—- parselde kayıtlı ——- Malikleri ile 6306 sayılı Kanun uyarınca apartmanın yıkılıp yeniden yapılanması için sözleşme yaptığı, davacının eski iş ilişkileri nedeniyle yazılı sözleşme yapmaksızın davalı şirket adına mimarı projenin hazırlanması, etüt çalışmaları, emsal hesaplamaları gibi işlerin —yılından bu yana yapıldığı, hatta kat malikleri tarafından davacı şirkete——-Noterliğinin —– tarihli ve—– yevmiye numaralı vekaletnamesinin verildiği, her iki şirket arasında pek çok mail yazışmaları olduğu, buna rağmen davalı şirketin ücret ödememek için işi sürüncemede bıraktığı, davacı şirketin —–Odasına projesini tescil ettirmek için gittiğinde davalı —–miralık adına …’un aynı projeyi kendi adına tescil ettirdiğini ve bu proje ile—– Belediyesine ruhsat başvurusunda bulunduğunun tespit edildiği, davalı şirketlere —- Noterliğinin —- tarihli ve —- numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ancak cveap vermedikleri, 17/10/2016 tarihinde inşaat ruhsatı aldıkları iddiasıyla, davalıların davacılara ait 5846 sayılı Kanundan kaynaklanan maddi ve maenvi haklarının ihlal edildiğinin tespitine, 5846 sayılı Kanunun 66. madde uyarınca tecavüzün refine, davacı tarafından hazırlanan ve ruhsata hazır hale getirilen mimari projenin mimari eser tasarımı ihtiva ettiğinin tespitine, FSEK’nun 68/1. maddesi uyarınca üç katı kadar olmak üzere her bir davacı için 2.000,00’er TL olmak üzere 4.000,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla ihlal tarihinden itibaren hesap edilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu talebin kabul edilmemesi halinde FSEK’nun 70/2. maddesi uyarınca aynı miktar tazminatın hüküm altına alınmasına, 5846 sayılı FSEK’nun 70/1. maddesi uyarınca eser sahibi davacı … lehine fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesap edilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5846 sayılı FSEK’nun 67/3 ve 78. maddeleri uyarınca eser sahibinin adının değiştirilmiş olduğu bütün kopyaların üzerine ve eser sahibinin adı değiştilerek yapılan bütün idari başvurularda kullanılan mimari projelerin ve proje çerçevesinde inşaasına başlanan taşınmaza ilişkin tanıtımların ve tüm yazılı/görsel belgelerin üzerine eserin hak sahibi olan davacı … ve eser sahibi davacı Mimar …’ın isminin derç edilmesine ve ayrıca ilgili hükmün masrafı davalılara ait olmak üzere mahkemece takdir olunacak üç gazetede yayınlanmasına, davacının emek ve mesai karşılığını isteyebileceği mimari proje hizmet bedelinin de ayrıca tespiti ile davalılardan dava tarihi itibari ile işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı tarafından dava konusu proje için sadece etüt çalışması düzenlendiğini, çizilen projenin iskelet proje olduğunu, elektrik, mekanik ve peyzaj projelerini içermediğini, etüt çalışmasının mimarlık hizmeti uygulamasında ücretsiz verilen bir hizmet olduğunu, dava konusu yapılan projenin müvekkili … tarafından bizzat çizildiğini, davacının projesinin taklit edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıların FSEK’ten kaynaklanan haklarının ihlal edildiği iddiasıyla açılan tecavüzün ref’i ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacılar vekilinin 08.01.2019 havale tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği, dosyada mevcut ——-. Noterliği’nin —– tarih ve—– yevmiye sayılı vekaletnamesi ile ——.Noterliğinin ——— tarih ve —— yevmiye sayılı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu, davalılar vekilinin ise 08.01.2019 havale tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti ve masraf talepleri bulunmadığını bildirdiği, dosyada mevcut ——-.Noterliğinin —— tarih ve —— yevmiye sayılı vekaletnamesi ile ———.Noterliğinin ——- tarih ve ——yevmiye sayılı vekaletnamesinde feragati kabul yetkisinin mevcut olduğu anlaşıldığından ve HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken (44,40 TL harcın, dava feragatle sona erdiğinden 2/3’ü olan) 29,60 TL harcın peşin alınan 290,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacılara iadesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/01/2019