Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/18 Esas
KARAR NO: 2022/52
DAVA : FSEK’ten Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men’i ile Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı —-davacı arasında — yapıldığını, ancak sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle—- sözleşmenin feshedildiğini, buna rağmen davalı şirkete ait —— kanalında davacının —-yer alan —- izinsiz olarak yayınlanmaya devam edildiğini, diğer davalıların davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri oldukları ve ve bı haksız kullanımdan dolayı sorumlu olduklarını belirterek, davalıların —- yer alan davacı haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, —- uyarınca karar tarihinden geçerli olmak üzere davalının davacının ——- menine, davalının ——- için davacıya ödemesi gereken bedelin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla——-yayınların yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kararın masrafı davalılardan alınmak suretiyle tirajı en yüksek iki gazetenin —– yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilleri —- dava konusu — sahibi olan —- yer aldıklarını, şirket ortak ve yöneticilerine dava açılamayacağını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkillerden —–davanın açıldığı tarihte şirket ortağı olarak görünmediğini, bu davalıya da husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu iddiaların —— getirtilerek incelenmesi gerektiğini, ayrıca men davası açılabilmesi için mevcut olan bir tecavüzün bulunması gerektiğini, davacı meslek birliği ile müvekkil yayın kuruluşu arasında yayın izinleri hususunda protokol imzalanmak istenmesine rağmen, davacının şirket ortakları hakkında ceza maddesi koymak istemesi nedeniyle imzalanamadığını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının bağlantılı hak sahibi olduğu eserlerin davalı taraflarca izinsiz olarak kullanıldığı nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti ve men’i ile tazminat tahsiline ilişkindir.
Davacı vekilinin —– tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalılar vekilinin de aynı tarihli dilekçesi ile davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirdiği, kimlik tespitlerinin yapıldığı, dosyada mevcut vekaletnamelerde davadan feragat yetkilerinin mevcut olduğu anlaşılmakla, HMK’nun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, tarafların yapmış oldukları yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken —– harcın peşin alınan 5.550,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.496,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
Davalılar vekili vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini bildirdiğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Davalılar vekili yargılama gideri talep etmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.31/05/2022